Rahapelimonopoli päättyy – Veikkaus on tyytyväinen

[RåBe]

Yksi mielenkiintoinen asia mitä ei juuri ole huomioitu liittyen lisenssimarkkinaan on se, että esityksen mukaan Veikkaus olisi estynyt saamaan lisenssiä.



Veikkaus sai viime marraskuussa poliisihallitukselta 3kk mainontakiellon televisioon sekä 2.9 miljoonan uhkasakon liittyen laittomaan rahapelimainostukseen kesken lastenohjelman. Veikkaus on siis virallisen esityksen mukaankin estynyt hakemaan lisenssiä markkinan avautuessa.

Veikkaus voisi siis hakea lisenssiä vasta kaksi vuotta muiden jälkeen marraskuussa 2027. Muilla hakeminen avautuu 2026 ja itse pelit 2027 alussa.

[RåBe]

Melko merkillistä kyllä tämä hallituksen toiminta, Helsingin yliopisto julkaisi suosituksensa siitä miten lisenssijärjestelmässä saisi rahapelejä mainostaa, ja oli käytännössä vastakohta siitä mitä esityksessä nyt on.

https://www.helsinki.fi/assets/drupal/2 ... %C3%A4.pdf

Helsingin yliopisto on julkaissut tutkimuksen perustuvan politiikkasuosituksen rahapelilainsäädännöstä. Tutkimustieto osoittaa selvästi, että rahapelien markkinointia on säädeltävä huomattavasti uutta lakiehdotusta tiukemmin haittojen ehkäisemiseksi.

Lisäksi verojaoston asiantuntijakuulemiset on julkaistu, mukana Suomen urheiluvedonlyöjät ry sekä Suomen pokerinpelaajat ry!!. Toki kyse on vain kirjallisista lausunnoista.

Kuvat näyttäisi häviävän parin päivän jälkeen postauksista niin tekstinä

Pe 4.4.2025
Kuuleminen klo 10:00
Kutsutaan kuultavaksi:
• Sisäministeriö
• Valtiovarainministeriö
• Verohallinto
Pe 11.4.2025
Kuuleminen klo 10:00
Kutsutaan kuultavaksi:
• Sosiaali- ja terveysministeriö
• EHYT ry
• Helsingin yliopisto- Centre for Research on Addiction, Control, and Governance (CEACG)
• Rahapeliala ry
• Veikkaus Oy
Kirjallisesti:
• Ahvenanmaan maakunnan hallitus
• Medialiitto
• PAF
• Suomen Urheiluvedonlyöjät ry
• Suomen Pokerinpelaajat ry

Lisäksi Talousvaliokunnasa on rampannut lobbareita jo useamman päivän, perkaan asiakirjat läpi kun tulee julkiseksi. En toki tiedä kiinnostaako ketään nämä mun postaukset lain etenemisestä.

[RåBe]

Tätä en huomannutkaan aikaisemmin, sosiaali- ja terveysministeriö on lausunnossaan sanonut että rahapelilaki VÄHENTÄISI RAHAPELAAMISESTA SAATAVIA TULOJA. Tämä on AINOA seikka jolla tätä lakiesitystä on viimeaikoina perusteltu. Millä tätä lakiesitystä voi enää perustella ja miksi tämä paska ollaan junnaamassa läpi? Peliongelmat kasvaa ja silti valtio saisi nykyhetkeä vähemmän tuloja rahapelaamisesta koska kustannukset kasvaa haittojen kasvaessa. Ja en edes tiedä onko tuohon laskettu läheskään tarpeeksi paljonko peliongelmien kasvu kokonaisuutena yhteiskunnalle maksaa.

Monet pelihaittojen ehkäisyyn ja hoitamiseen keskittyvät toimijat sen sijaan esittävät syvän huolensa peliongelmien kasvusta uuden lain myötä. Jopa sosiaali- ja terveysministeriö piti lakia kehnona:

”Esitysluonnos kokonaisuutena ja siinä nyt ehdotetut toimet johtavat erittäin suurella todennäköisyydellä valtion rahapelaamisesta saatavien tulojen laskuun (verotulot vähennettyinä kustannuksilla) sekä rahapelihaittojen lisääntymiseen, ja olisi yhteiskunnallisilta kokonaisvaikutuksiltaan selvä heikennys suhteessa nykytilaan.”

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitystä viilattiin, mutta ei STM:n toivomaan suuntaan. Päin vastoin, muun muassa markkinoinnin rajoituksia poistettiin.

Linkkasin jo toiseen ketjuun mutta IS:n uusi artikkeli laista lähteenä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011136081.html

[RåBe]

Verojaoston lausunto julki
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... 2+2025.pdf

Eräät valiokunnan kuultavista ovat pitäneet ongelmallisena sitä, että urheiluvedonlyönnin voitot
lisenssijärjestelmän ulkopuolisilla peliyhtiöillä verotettaisiin veto kerrallaan ilman oikeutta tappioiden vähentämiseen. Tältä osin valiokunta toteaa, että koska ehdotetun tuloverolain 85 §:n
myötä rahapelijärjestelmän ulkopuoliset rahapelivoitot olisivat saajalleen veronalaista tuloa —
EU/ETA aluetta koskevin poikkeuksin — ulottuisi rahapeleihin kohdistuvien tappioiden pääsääntöinen vähennyskelvottomuus rahapelijärjestelmän ulkopuolisiin rahapeleihin. Tämän on arvioitu olevan omiaan kanavoimaan kulutusta säännellylle markkinalle ja voivan siten edistää kanavointiasteen suotuisaa kehitystä ja ehkäistä rahapelijärjestelmän ulkopuolista rahapelaamista.
Myöskään rahapelisääntelyn johdonmukaisuuden, erityisesti kanavointiasteen kannalta ei ole perusteltua laajentaa rahapelien tappioiden vähennyskelpoisuutta tuloverolain järjestelmästä poiketen.

Rahapelihaittojen kannalta ei ole myöskään mitenkään ongelmatonta, että verotuksen keinoin kannustettaisiin erityisesti rahapeliongelmista kärsiviä pelaamaan rahapelijärjestelmän ulkopuolella. Verovapauden ulkopuolelle jääviin rahapeleihin kohdistuvien tappioiden pääsääntöinen vähennyskelvottomuus arvioitaisiin jatkossakin vähennyskelpoisia tulonhankkimismenoja
koskevan tuloverolain 29 §:n 1 momentin ja vähennyskelvottomia elantomenoja koskevan tuloverolain 31 §:n 4 momentin säännösten perusteella. Valiokunta kiinnittää huomiota ETA-alueen
ulkopuolella fyysisesti paikan päällä satunnaisesti tapahtuvien rahapelien tuottamien tappioiden
verovähennyskelvottomuuden aiheuttamiin mahdollisiin ongelmiin.

Mitä vittua? Verotuksella haluavat siis suojella peliongelmaisia että eivät mene pelaamaan järjestelmän ulkopuolella ja siksi pitävät vähennyskelvottomuutta hyvänä, eivät edes yrittäneet miettiä mitä tuo tarkoittaa vaan copypastesivat vaan esityksen kohdan missä asiasta kerrotaan. Miksi valiokunta kiinnittää huomiota fyysisesti ETA-alueen ulkopuolella tapahtuvaan pelaamisen verokohtelun kun se on täysin sama kun netissä pelattaville lisensoimattomilla, eivätkö siis edes ymmärtäneet kunnolla mistä lausuvat?

Helsingissä 25.4.2025
Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa
puheenjohtaja Markus Lohi kesk
varapuheenjohtaja Saara Hyrkkö vihr
jäsen Otto Andersson r
jäsen Markku Eestilä kok
jäsen Timo Heinonen kok
jäsen Jari Koskela ps
jäsen Suna Kymäläinen sd
jäsen Aki Lindén sd
jäsen Mika Lintilä kesk
jäsen Minna Reijonen ps
jäsen Sari Sarkomaa kok
jäsen Sami Savio ps
jäsen Ville Valkonen kok
jäsen Pia Viitanen sd
jäsen Ville Vähämäki ps
varajäsen Janne Jukkola kok
varajäsen Mai Kivelä vas
varajäsen Riitta Mäkinen sd
varajäsen Peter Östman kd

[Möhköfantti]

Ja mikäänhän ei estä jotain mikkihiirilafkaa laittamasta valheellisesti jotain suomen lisenssimerkintöjä sivulleen. Sitten ihmiset pelaa niillä ja ei olekaan lisenssiä niin Boom sieltä napsuu verovelat.

[Köpä]

Luultavasti tuo 1.1.2026 voimaantuleva laki ei koske vielä vedonlyöntivoittojen verotusta, mutta kovin montaa prosenttia tuolle vaihtoehdolle ei edes tarvitse antaa että kannattaa mieluummin olla jo ensi vuodesta pelaamatta jos verottaja päättääkin aloittaa jo lain koeponnistamisen

Jos yksityishenkilönä aikoo vetoa lyödä niin suosittelen ammattitaitoisen lakimiehen palkkausta joka huolehtii että kaikki olennaiset siteet Suomeen varmasti katkeavat. Ei ole kovin herkkua kun verottaja esittääkin tulkinnan että oletkin vielä Suomeen verovelvollinen, aloittaa omaisuuden turvaamistoimet ja sen jälkeen roikutaan löysässä hirressä.

[RåBe]

Pelaajien osalta merkityksellinen on tuloverolain 85 §, se tule voimaan 1.1.2027 ja on selkeästi merkittykkin. Pelaajat voivat siis pelata nykyisellä menolla 26 loppuun asti.

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Käytännössä siis jos nettikasino hyväksyy netissä suomalaisia pelaajia on silloin uuden tulkinnan mukaan pelaaminen tapahtunut Suomessa koska peli on tarjottu pelattavaksi Suomeen, kuitenkin voit täysin laillisesti käydä perjantaisin laivalla Virolaisella kasinolla lyömässä viikonlopun vedot sisään ja voitot on verovapaita, koska ne on kuitenkin Virossa pelattu eikä tarjottu Suomeen ja toisessa ETA-maassa kyseisen maan lainsäädännön mukaan toimeenpannut pelit on yhä verovapaita.

PS: Jos kerran pelaajan sijainti määrittää toimeenpanomaan, niin mitä jos menen Viroon lyömään betsini netissä, onko pelit silloin Virossa toimeenpantu ja verovapaita? Tarkastellaanko tällöin sitä voisiko samat pelit oltu pelattu myös Suomesta käsin joilloin ne voitaisiin nähdä Suomeen kohdistuneiksi? Ja onko ylipäätänsä nämä rahapelit Viron lainsäädännön mukaisesti pelattavaksi tarjottuja rahapelejä jos toimeenpanijana on Maltalainen operaattori?

Nämä on näitä elämän suuria kysymyksiä

[rase]

KHO:2009:105 perusteluista: "Oikeuskäytännössä arpajaisten toimeenpanopaikan on tulkittu olevan se paikka, missä pelaajat ovat huolimatta siitä, missä pelipalvelin tai pelien hallinto sijaitsee." Eli vaikka laissa sitä ei olekaan määritelty niin näillä mennään, ja kai sitä Virossa saisi sitten pelata netissäkin verottomasti. Oikeuskäytäntö on ainakin yhtenäistä

[Peslo45]

Yksi näkökulma, jota keskustelussa ei ole vielä nostettu esiin, liittyy lisenssimarkkinan vaikutukseen pelaajavastuuseen kansainvälisellä tasolla. Jos Suomi siirtyy malliin, jossa lisensoimattomien yhtiöiden voitot verotetaan ja pelaajia rangaistaan veroseuraamuksin, se voi luoda painetta myös muihin ETA-maihin tarkistaa omaa rahapelilainsäädäntöään Spelavinst .

Tämä voi pidemmällä aikavälillä johtaa tilanteeseen, jossa nykyinen EU:n sisäinen rahapelien verovapausperiaate murenee, jos yksittäiset jäsenmaat alkavat enemmän yksipuolisesti määritellä toimeenpanomaita. Se taas voisi aiheuttaa uusia EU-oikeudellisia riitoja ja lisätä rahapelialan oikeudellista epävarmuutta, joka lopulta heijastuu myös suomalaisten kuluttajien asemaan.

[credit]

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Pari huomiota:

1) Tulkinta, että muualle kuin Suomeen rekisteröity rahapelifirma toimeenpanee arpajaisia Suomessa, jos jotkut sen asiakkaat ovat fyysisesti Suomessa, ei ole mitenkään uusi. Poliisihallituksen entinen arpajaishallintopäällikkö Jouni Laiho oli aikoinaan tämän tulkinnan kiihkeä kannattaja, ja hänen mielestään ulkomaiset rahapelifirmat toimivat laittomasti tarjotessaan rahapelejä suomalaisten pelattavaksi, koska Veikkauksella oli Suomessa lainsäädännöllinen monopoli. (Tästä tulkinnasta johtunee myös se, että esim. monet kansanedustajat ovat vuosien varrella puhuneet "laittomasta rahapelitarjonnasta" tai "laittomista firmoista/toimijoista" viitatessaan ulkomaisiin rahapelifirmoihin.) Tulkinta oli ainakin Laihon aikana suomalaisen oikeuskäytännön mukainen, kuten nimim. rase on jo ehtinyt huomauttaa.

2) Jos ulkomaisten firmojen tulkitaan toimeenpanevan arpajaisia Suomessa silloin, kun ne tarjoavat rahapelejä Suomessa asuvien pelattavaksi, niin eivätkö silloin verovelvollisia ole ne firmat, jotka näin tekevät, eivätkä pelaajat, jotka pelejä pelaavat? Eikö tämän vanhan tulkinnan henkiinherättämisen pitäisi tarkoittaa oikeastaan sitä, että kaikilta ulkomaisilta firmoilta saadut voitot ovat - ainakin vielä tällä hetkellä - pelaajille verovapaita firman ETA-statuksesta riippumatta? Arpajaisverolain mukaanhan arpajaisten toimeenpanija on velvollinen suorittamaan arpajaisveron (kun arpajaiset toimeenpannaan Suomessa), ja arpajaisveron alaisista arpajaisista saadut voitot ovat puolestaan saajalle verovapaata tuloa.

[RåBe]

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Pari huomiota:

1) Tulkinta, että muualle kuin Suomeen rekisteröity rahapelifirma toimeenpanee arpajaisia Suomessa, jos jotkut sen asiakkaat ovat fyysisesti Suomessa, ei ole mitenkään uusi. Poliisihallituksen entinen arpajaishallintopäällikkö Jouni Laiho oli aikoinaan tämän tulkinnan kiihkeä kannattaja, ja hänen mielestään ulkomaiset rahapelifirmat toimivat laittomasti tarjotessaan rahapelejä suomalaisten pelattavaksi, koska Veikkauksella oli Suomessa lainsäädännöllinen monopoli. (Tästä tulkinnasta johtunee myös se, että esim. monet kansanedustajat ovat vuosien varrella puhuneet "laittomasta rahapelitarjonnasta" tai "laittomista firmoista/toimijoista" viitatessaan ulkomaisiin rahapelifirmoihin.) Tulkinta oli ainakin Laihon aikana suomalaisen oikeuskäytännön mukainen, kuten nimim. rase on jo ehtinyt huomauttaa.

2) Jos ulkomaisten firmojen tulkitaan toimeenpanevan arpajaisia Suomessa silloin, kun ne tarjoavat rahapelejä Suomessa asuvien pelattavaksi, niin eivätkö silloin verovelvollisia ole ne firmat, jotka näin tekevät, eivätkä pelaajat, jotka pelejä pelaavat? Eikö tämän vanhan tulkinnan henkiinherättämisen pitäisi tarkoittaa oikeastaan sitä, että kaikilta ulkomaisilta firmoilta saadut voitot ovat - ainakin vielä tällä hetkellä - pelaajille verovapaita firman ETA-statuksesta riippumatta? Arpajaisverolain mukaanhan arpajaisten toimeenpanija on velvollinen suorittamaan arpajaisveron (kun arpajaiset toimeenpannaan Suomessa), ja arpajaisveron alaisista arpajaisista saadut voitot ovat puolestaan saajalle verovapaata tuloa.

Hyvä huomio, tätä itsekkin mietin, mutta kai asia on niin että toimeenpanomaa tulkitaan arpajaislaissa ja verolaissa eri tavoin. Arpajaislaissa tuo edellämainittu tulkinta on voimissaan, mutta verolaissa katsotaan sitten toimeenpanomaaksi maa jossa toimeenpanijalla on lisenssi, tässä lienee jotain EU-riitoja taustalla ja ymmärtääkseni Suomi ei voi edes verottaa arpajaisveroa toisessa maassa olevalta toimijalta.

[RåBe]

Talousvaliokunta lausui, ei mitään ihmeellistä. Verotusta eikä markkinoinnin laajutta ei nähty ongelmana, myöskään affikieltoon ei annettu minkäänlaista mielipidettä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... +2025.aspx
Pääpointit:

Toinen näkökulma yhtäläisiin kilpailuedellytyksiin liittyy järjestelmän ulkopuolelle jääviin toimijoihin: on varmistettava, etteivät sääntelyn ulottumattomissa olevat yritykset pääse kilpailemaan samalla markkinalla sääntelyn piiriin kuuluvien yritysten kanssa ja tarjoamaan pelejään suomalaisille kuluttajille ilman, että ne noudattavat Suomen rahapelilainsäädäntöä tai maksavat arpajaisveroa. Talousvaliokunnan saaman selvityksen perusteella uudistukseen jälkeenkin on olemassa merkittävä riski siitä, että pelien tarjoaminen järjestelmän ulkopuolelta tulee olemaan jatkossakin helppoa ja siten monille yrityksille tulee houkutus jättäytyä järjestelmän ulkopuolelle. Tämä liittyy läheisesti jäljempänä erikseen tarkasteltavaan kysymykseen kanavointiasteesta. Valiokunta yhtyy asiantuntijoiden huoleen siitä, että markkinoiden avautuessa kilpailulle kuluttajien haasteena voi olla tunnistaa toimiluvalliset toimijat toimiluvattomista. Pelaajan on tärkeä tietää ero myös veroseuraamusten vuoksi.

Talousvaliokunta kiinnittää toisaalta huomiota myös asiantuntijakuulemisessa esitettyihin arvioihin siitä, että esitykseen sisältyy varsin vähän keinoja, jotka ehkäisevät järjestelmän ulkopuolista pelaamista. Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa on esitetty myös arvioita siitä, että järjestelmämuutoksen myötä Suomessa koetut rahapelihaitat tulisivat Suomessa todennäköisesti lisääntymään ja vakavoitumaan rahapelien saatavuuden ja markkinoinnin lisääntymisen myötä. On arvioitu, että kanavointiasteen nostaminen korostuu ehdotuksessa rahapelihaittojen ehkäisyn ja vähentämisen sijaan. Talousvaliokunta korostaa toisaalta, että ehdotettuun sääntelyyn sisältyy myös rahapelihaittojen ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi tehokkaita keinoja kuten keskitetty pelikieltorekisteri, vaikuttajamarkkinointikielto, velaksi pelaamisen kielto, kryptovaluuttakäyttökielto ja keskitetty pelihaittarekisteri. Talousvaliokunta pitää kuitenkin keskeisenä arvioida jatkossa uudistuksen vaikutuksia ja kehittää erityisesti markkinoinnin sääntelyä, talletus- ja tappiorajoja ja muita pelaamisen hallinnan keinoja sekä seurata tarvetta suojella erityisesti 18—24-vuotiaita peliriippuvuuden kehittymiseltä ja ylivelkaantumiselta.

Valiokunnan saaman selvityksen perusteella valtion tulojen määrän kehittymisestä ei ole mahdollista tehdä tarkkaa arvioita, sillä tulojen määrään vaikuttavat muun muassa Veikkaus Oy:n liiketoiminnan kehitys ja uuden järjestelmän kanavointiaste sekä rahapelaamisen määrän kehitys. Valtion tulot voisivat myös laskea nykyisestä. Valtiovarainministeriön alustavien arvioiden perusteella uuden järjestelmän valtiolle vuosittain tuottamien tulojen on arvioitu asettuvan 570–760 miljoonan euron välille riippuen edellä mainituista tulon muodostukseen vaikuttavista tekijöistä. Uudistuksen alkuvaiheessa valtion tulot olisivat edellä mainittuja arvioita suuremmat Veikkaus Oy:n valtiolle maksaman yksinoikeuskorvauksen vuoksi. Valiokunta toteaa kuitenkin, että jos järjestelmä onnistuu tavoitellussa korkeassa kanavointiasteessa, lopullinen tuloutus valtiolle voi olla merkittävästi tätä arviota suurempi. Tämä alleviivaa tarvetta rakentaa järjestelmä, joka on kilpailukykyinen, houkutteleva ja vastuullinen — sekä jatkuvasti seurata ja kehittää sen toimivuutta.

Järjestelmän oikeutuksen ja EU-oikeudellisen hyväksyttävyyden kannalta kyse on siitä, onko järjestelmä uskottava rahapelihaittojen tavoitteen torjumiseksi ja saavutetaanko tavoitteet johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, joka täyttää suhteellisuusperiaatteen vaatimukset.

Valiokunta painottaa tarvetta kehittää keinoja, joilla estetään järjestelmän ulkopuolista pelaamista. Valiokunta korostaa, että uudistuksen vaikutuksiin liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä ja pitää tärkeänä seurata sääntelyn tavoitteiden toteutumista ja arvioida sen mahdollisia muutostarpeita.

Järjestelmä siis lisäisi (ongelma)pelaamista, todennäköisesti vähentäisi valtion tuloja ja kanavoisi suurimman osan pelaajista tietämättään järjestelmän ulkopuolelle bruttoverotuksen piiriin, ei tämä nyt aivan putkeen mene . On myös aika ironista että lausunnossa korostettiin suhteellisuusperiaatetta sekä pelaajien suojaa eikä verotuksen ongelmallisuutta edes pohdittu. Ei myöskään ehdotettu mitään ratkaisua ongelmiin, esimerkiksi siihen miten pelaajat voisivat erottaa toimiluvattomat sivut toimiluvallisista.

Miksi affit alunperinkin kiellettiin kun kyse on mainonnasta jota pelaaja itse hakee, ja joka nostaisi kanavintia huomattavasti (+20%)? Affimainonta myös vähentäisi perinteisen median mainontaa, sekä tekisi lisenssin hankkimisen kannattavaksi myöskin pienille yhtiöille joilla ei ole miljoonia pistää perinteiseen mainontaan tai sponsorointiin. Nyt tilanne on se että nykyesityksessä affimainonta ei missään mielessä vähene, mutta jokainen sivu johtaa järjestelmän ulkopuolelle.

Tämä johtuu siitä että esitystä valmistelleet virkamiehet luulivat affliaatin ja influensserin tarkoittavan samaa asiaa, koittivat siis estää influenssereiden somemainonnan, mutta samassa puolivahingossa estivät affitkin. (en vitsaile)
https://x.com/AkiPyysing/status/1905307622309593156

Myös valiokunnan asiantuntijakuulemiset julkaistiin, oli iloista nähdä että vihdoin noin kaksi vuotta ensimmäisistä lausunnoista ensimmäinen pelihaittajärjestö on huomannut verotuksen ongelmallisuuden, ikävä vaan että valiokunta ei tätä lausunnossan huomioinut. Jari Vähänen oli myös käynyt valiokunnassa puhumassa ja esitysmateriaalissa oli mainittu ongelmakohtana sama seikka, muissa 26 lausunnossa asiaa ei oltu huomioitu, edes verohallinto ei nähnyt asiassa huomioitavaa. Muissa lausunnoissa tuotiin usein ilmi kaikille pakollisia alhaisia tappiorajoja. Näytä ei onneksi olla ottamassa käyttöön, mutta voi kyllä tulevaisuudessa olla mahdollista. Tämäkin on pointti jonka vuoksi järjestelmän ulkopuolinen pelaaminen pitäisi olla mahdollista, vaikka Pinnacle ja Betfair hankkisikin lisenssin, niin olisi melko turhauttavaa jos 2027 päätetäänkin asettaa kaikille pelaajille sadan euron kuukaisittainen tappioraja, tämä on kokoluokka jota lausunnoissa ehdotettiin.

EHYT kannattaa sitä, että ilman toimilupaa Suomessa pelattavaksi tarjotuista rahapeleistä saatavat voitot
säädetään veronalaisiksi, mutta huomauttaa, että vaarana on, että ongelmaisesti pelaavat saattavat joutua
entistä suurempaan taloudelliseen ahdinkoon, mikäli häviöitä ei oteta verotuksessa huomioon.

Asia on vielä käsittelyssä perustuslakivaliokunnassa, perustuslakivaliokunta on siinä mielessä tärkeä valiokunta että heidän lausunnon pointteja ei saa sivuuttaa. (koska lausunnot on objektiivisia arvioita esitysten perustuslainmukaisuudesta). Eli jos näkisivät verotustyylin edes jollain tapaa perustuslain vastaisena, voitaisiin valtiovarainvaliokunnan lausunnolla pyyhkiä lattiaa ja esityksen kyseinen kohta olisi pakko muuttaa.

Mutulla voisin sanoa että tuo verotus saattaisi ainakin rikkoa perustuslain takaamaan omaisuudensuojaa (linkki) sekä ammattipelaajien elinkeinovapautta. Lisäksi sen yleinen kohtuuttomuus voisi olla perustuslain vastaista, erityisesti kun huomioidaan että käytännössä kaikesta muusta verotuksesta saa vähentää toimintaan liittyvät oleelliset tappiot ja verotus koskisi riippuvuuspelejä joiden pelaaminen olisi suurimmalle osalle pelaajista tappiollista. Verotuksen/verokohtelun pitää olla oikeasuhtaista suhteessa sen tavoitteisiin, tässä tapauksessa kun edellämainitut seikat yhdistää luulen että kyse ei todellakaan ole missään muodossa oikesuhtaisesta kohtelusta. Erityisesti kun verotusta perustellaan peliongelmaisten suojelemisella, kohtelu on täysin ristiriidassa sen perusteluihin.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009965297.html
Osa uutisesta:

Perustuslakivaliokunta otti asiaan kantaa lausunnossaan valtion ensi vuoden tuloveroasteikosta ja eräiden verolakien muuttamisesta.

Valiokunta totesi ensimmäistä kertaa koskaan, että ansiotuloverotusta tulee arvioida perusoikeuksien rajoituksilta edellytettävän oikeasuhtaisuuden näkökulmasta.

”Mitä ankarammaksi verotus muuttuu ja mitä lähemmäksi sen konfiskatorisuutta tullaan, sitä painavampia perusteita lain tueksi on esitettävä”, lausunnossa sanotaan.

Konfiskatorisuus tarkoittaa omaisuuden korvauksetonta pakko-ottoa valtiolle.

Tämän lisäksi esitys on mm oikeuskanslerin mukaan puhtaasti haitallisuudensa takia perustuslain vastainen, jos perustuslakivaliokunta jakaa oikeuskanslerin näkemyksen, kaatuisi tietysti koko esitys. Ei siis varmasti ole helppo käsittely tulossa.

Aikaisemmin kerroin että olin yhteydessä elinkeinoministeri Rydmaniin jolla on taustaa pelaajien oikeuksien puolustamisesta niin pokerin kun vedonlyönninkin saralla. Sain Willeltä lisätietoja esityksen julkaisun jälkeen:

Yhteydenottosi johdosta olin yhteydessä valtiosihteeri Antti Salmiseen, joka puolestaan tämän yhteydenoton johdosta oli yhteydessä Aki Pyysingiin. Heillä oli sitten tapaaminen näistä rahapelikysymyksistä.

Harmillista, ettei esitykseen ole noilta osin tullut muutosta. Muutokset eduskuntakäsittelyn aikana eivät kuitenkaan ole mahdottomia.

Asiaa tulee käsittelemään myös perustuslakivaliokunta. Kehottaisin olemaan sen jäseniin yhteydessä – ennen kaikkea puheenjohtaja Vestmaniin, varapuheenjohtaja Junnilaan ja jäsen Rostilaan. He ovat teräviä kavereita ja ymmärtävät, että tämä vaikuttaa myös pokeriammattilaisuuteen elinkeinona. Sitä kysymystä perustuslakivaliokunta joutunee joka tapauksessa lakiesityksen yhteydessä arvioimaan.

Lisäksi aiheesta kannattaa olla yhteydessä koko hallintovaliokuntaan. Hallintovaliokunta on se, joka laatii lopulta lakiesityksestä mietinnön, jonka pohjalta eduskunnassa sitten äänestetään.

Menestystä!

-Wille

Willelle annettava kyllä valtavat kiitokset, mutta tässä herää kyllä kysymys että minkälainen järjenjuoksu tuolla valtiosihteeri Antti Salmisella on? On siis sisäministeriön korkein virkamies joka hankkeen valmistelusta vastasi. Ei voinut olla mitenkään ymmärryksestä kiinni.

Olin tietysti yhteydessä myös perustuslakivaliokuntaan, sain Vilhelm Junnilalta (vpj) vastauksen jossa lupasi perehtyä asiaan.

Eilisestä perustuslakivaliokunnan kokouksesta näkyi eduskunnan sivuilla:

Valiokunta päätti pyytää lisäselvityksen sisäministeriöltä ja valtiovarainministeriöltä.

Tuo selvityspyyntö valtiovarainministeriölle on sinäänsä mielenkiintoinen juttu, koska he eivät edes alunperinkään ollut valiokunnassa kuultavana. Toivon todella että liittyy verotukseen ja perustuslakivaliokunta ottaa sen kriittisesti huomioon, muista valiokunnista kun ei ole siihen ollut. Willekään tuskin huvikseen kehotti olemaan sinne yhteydessä.

Kehotan edelleen että jos haluatte vaikuttaa, niin ainoa keino siihen nyt on ottaa yhteyttä päättäjiin:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat ... fault.aspx
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat ... fault.aspx

[RåBe]

Janne Heikkiselle (kok) annettava myös kiitokset, sentään yritti. Luulen että on Oulun seudun foorumilaisille ihan hyvä valinta 2027:

Terve,

tältä osin esitys ei ole onnistunut. Pidän tätä poliittisena tappiona, vaikka en itse pystynytkään osallistumaan käsittelyyn.

Käydyn keskustelun yksityiskohtia en tiedä, mutta pelkästään se, että mietinnössä on erikseen kohta tämän kysymyksen käsittelyyn, kertoo aiheen olleen esillä. Kollegani koko jaostossa ovat kuitenkin lopulta nähneet asian toisin. Valiokuntakäsittelyssä sillä on iso merkitys, keitä kutsutaan kuultaviksi ja keiltä pyydetään pelkkä kirjallinen lausunto.

Valitettavasti aika näyttää, kuinka kurjaa satoa joudutaan korjaamaan.

Ystävällisesti

Janne

Vaikka Jannen sanat olikin aika lohduttomat, on hän ilmeisesti sekoittanu lausunnon ja mietinnön keskenään. Kyse oli kuitenkin vain hallintovaliokunnalle annettavasta lausunnosta joka ei sido hallintovaliokuntaa, eli hallintovaliokunta voi siltikin päättää asiasta toisin mikäli siihen on hyvät syyt, vaikka tietysti yleensä mennään lausuntovaliokunnan kannalla.

Ja niitä hyviä syitä onkin tulossa! Aapo Mutanen ja Aki Pyysing on kutsuttu ensi viikolla hallintovaliokuntaan fyysisesti asiantuntijakuulemiseen. Kuten sanottua, on paikan päällä tapahtuva asiantuntijakuuleminen tehokkain tapa vaikuttaa. Nyt toivotaan lykkyä tykö miehillemme maailmalla.

• Hallituksen esitys eduskunnalle uutta rahapelijärjestelmää koskevaksi lainsäädännöksi
  Torstai 15.5.2025 klo 12.15
  
  Hallituksen esitysHE 16/2025 vp
  Asiantuntijat:
  
  klo 12.30
  Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry
  yhteiskuntasuhdepäällikkö Toni Ahva Suomen Olympiakomitea ry
  toimitusjohtaja Minna Mäenpää Suomen Hippos ry
  Kuluttajaliitto ry
  hallituksen jäsen Aapo Mutanen Suomen Urheiluvedonlyöjät ry
  puheenjohtaja Aki Pyysing Suomen Pokerinpelaajat ry

[RåBe]

Sosiaali- ja terveysvaliokunta lausui, niinkuin ehkä olettaa saattaa oli lausunto hyvin kriittiinen, verotusta ei kuitenkaan taaskaan nähty ongelmana....

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... 5+2025.pdf
Pääpointteja: (19 sivuinen lausunto alkuperin)

Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa on kuitenkin tuotu laajasti esille, että esitykseen sisältyvät säännökset ovat riittämättömiä rahapelihaittojen ehkäisemistä ja vähentämistä koskevan tavoitteen saavuttamiseksi ja arvioineet esityksen kokonaisuudessaan lisäävän rahapelihaittoja sekä yhteiskunnan kustannuksia. Rahapelihaitat koskettavat pelaajan lisäksi heidän lähipiiriään ja lisäävät jo nyt kuormittuneiden sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen, talous- ja velkaneuvonnan ja viimesijaisen toimeentulotuen tarvetta

Esityksen mukaan kanavointiasteen mahdollinen nousu ei todennäköisesti riitä kompensoimaan järjestelmän sisäisestä pelaamisesta aiheutuvien haittojen lisääntymistä.

Esityksen mukaan hallitusohjelmassa uudistukselle asetettu tavoiteaikataulu on vaikuttanut mahdollisuuksiin arvioida ratkaisuvaihtoehtoja tai niiden vaikutuksia. Valiokunta katsoo, ettei aikataulusyillä voida perustella sellaisen järjestelmän luomista, joka esityksen vaikutusarviointienkin mukaan lisää rahapelihaittoja ja yhteiskunnalle niistä aiheutuvia kustannuksia nykyisestä. Sosiaali- ja terveysvaliokunta katsoo, että haittojen ehkäisy edellyttää nyt ehdotettua tiukempaa toimeenpanon sääntelyä ja esittää jäljempänä lausunnossaan hallintovaliokunnan arvioitavaksi useita säännösmuutostarpeita, joilla esityksen haitallisia vaikutuksia voidaan lieventää.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta kiinnittää hallintovaliokunnan huomiota myös siihen, että esitykseen ei sisälly keinoja vähentää järjestelmän ulkopuolista pelaamista esimerkiksi verkkosivu- tai maksuestoilla

Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa on tuotu laajasti esille, että tutkimustiedon perusteella käyttäjien itsensä asettamat pelirajoitukset eivät ole riittäviä pelihaittojen ehkäisemiseksi. Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää tärkeänä, että uuteen rahapelijärjestelmään luodaan keskitetty yhtiöiden välinen pelirajoituskokonaisuus ja tarpeeksi alhaiset yhteiset talletus- ja tappiorajat pelihaittojen ehkäisemiseksi.

Jos keskitettyä järjestelmää ei ole mahdollista ottaa käyttöön heti uuden rahapelilain tullessa voimaan, rahapelihaittoja tulee ehkäistä säätämällä valtioneuvoston asetuksella toimilupakohtaiset enimmäistappiorajat riittävän matalalle tasolle siten, että riski kohtuuttomista kokonaistappioista pienenee.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää välttämättömänä, että nuoriin kohdistuvien pelihaittojen vähentämiseksi hallintovaliokunta arvioi kaikkien rahapelien ikärajan nostamista 20 vuoteen, jolloin se vastaisi vahvojen alkoholijuomien ikärajaa. Jos kaikkien rahapelien ikärajaa ei nosteta, tulee valiokunnan näkemyksen mukaan nostaa ainakin korkean pelihaittariskin pelien ikäraja 20 vuoteen.

Sosiaali- ja terveysvaliokunnan näkemyksen mukaan bonusten ja muiden hyödykkeiden tarjoaminen markkinoinnissa tulee kieltää rahapelihaittojen vähentämiseksi

Valiokunta kiinnittää hallintovaliokunnan huomiota siihen, että esityksessä ei ole arvioitu lisääntyneistä pelihaitoista hyvinvointialueille tai sosiaaliturvajärjestelmälle aiheutuvia kustannuksia.

SDP, Vihreät ja Vasemmisto tekivät myös vastalauseen jossa ehdottivat koko lakiesityksen hylkäämistä.

Katsomme, että esitys tulisi valmistella huolellisesti uudelleen huomioiden sosiaali- ja terveyspoliittisten asiantuntijoiden ja järjestöjen antama lausuntopalaute pelihaittojen vähentämisestä.

Tällä tarkoitettiin käytännössä tiukkeja tappiorajoja sekä markkinoinnin huomattavaa kiristämistä.

Lausunnosta jäi kuva että Sosiaali- ja terveysvaliokunta luulee pelihaittojan vähenävän ylikontrolloimalla säädeltyä markkinaa, jokainen varmasti tajuaa että jos kaikille säädettäisiin 100 euron kuukaisittainen tappioraja ja ikäraja nostettaisiin 20 vuoteen ei kukaan pelaisi järjestelmän sisäpuolelle. On aivan uskomatonta että päättäjät tuntuvat olevan aivan kuutomalla rahapeleistä ja uskovat tälläisen olevan oikeasti kannatettavaa.

Pelihaittajärjestöistä EHYT sekä Peluuri kummatkin mainitsivan pelaajien verotuksen ongelmallisuuden, tämä huomioon ottaen on hieman erikoista että sitä ei lausunnossa taaskaan käsitelty. Sitten osa (peli)haittajärjestöistä olivat tietysti lausuneet edes perehtymättä asioihin, mutta kerjäsivät kyllä lisää rahaa omaan toimintaansa.

SOSTE esittää myös harkittavaksi, voitaisiinko rahapelihaittoja ehkäisevään ja
vähentävään työhön käytettävät varat määritellä suoraan prosenttiosuutena
toimiluvan haltijan valtiolle suorittamasta korvauksesta.

Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi myös arpajaislakia, arpajaisverolakia, tuloverolakia,
rikoslakia ja eräitä muita lakeja ja kumottavaksi eräiden lakien säännöksiä. Rahapelitoiminnan
yhtenäinen arpajaisverokanta Suomessa olisi 22 prosenttia. Ilman toimilupaa pelattavaksi
tarjotuista rahapeleistä saadut voitot olisivat saajalleen veronalaista tuloa.
• SOSTE kannattaa sitä, että verovapaus ei koskisi voittoja rahapeleistä, joita tarjotaan
pelattavaksi Suomessa ilman toimilupaa tai laissa säädettyä yksinoikeutta.

Asiantuntijalausunnoista selviää myös että valtiovarainvaliokunta on antanut verojaoston lausuntopalautteeseen oman vastineensa, olisi hyvin mielenkiintoista tietää mitä siinä on sanottu, jostain syystä asiakirja ei kuitenkaan näy toistaiseksi julkisena. Ainakin jaoston lausunto oli aivan kauhea, niin eiköhän siellä ollut samat perustelut (kanavointi:DDD)
Sisäministeriön lausunnosta:

Sisäministeriö toteaa, että valtiovarainministeriö on antanut valtiovarainvaliokunnan verojaostolle sille annetusta verotusta koskevasta lausuntopalautteesta vastineen ja valtiovarainvaliokunta on antanut asiassa lausuntonsa (VaVL 2/2025 vp).

Sisäministeriön lausunnosta:

Maksuliikenne- ja verkkoliikenne-estojen kohdistamisen kaikkeen ilman toimilupaa kohdistettavaan rahapelaamiseen voitaisiin arvioida olevan kanavointikeinona tehokas, mikäli estot voitaisiin kohdentaa riittävän laajasti ja estojen toimeenpanoon ja valvontaan olisi riittävät resurssit. Ainoastaan valtakuntaan toimintaansa kohdistaviin toimijoihin kohdistuvat estot vaatisivat valvonnan näkökulmast puolestaan lisätyötä, jolloin estojen toimivuus sekä niiden valvonta olisivat lähtökohtaisesti heikompia kuin kaikkeen järjestelmän ulkopuoliseen toimintaan kohdistuvat estot.

Lisäksi on hyvä huomioida, että nykyisen yksinoikeusjärjestelmän ulkopuolista pelaamista ei ole kielletty, mihin perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota arvioidessaan maksuliikenne-estojen perusteltavuutta (PeVL 46/2021 vp). Hallituksen esityksessä ei myöskään ehdoteta uuden toimilupajärjestelmän ulkopuolisen pelaamisen kieltoa, koska asiaa ei ole valmisteluaikataulun puitteissa ehditty arvioimaan. Tällaisen kiellon tarvetta tulisi sisäministeriön näkemyksen mukaan arvioida, mikäli tehokkaita teknisiä estokeinoja haluttaisiin ottaa myöhemmin käyttöön

Aikovat siis oikeasti arvioida järjestelmän ulkopuolisten pelien kriminalisointia. Pohjois-Koreassako me eletään?

Perustuslakivaliokunnan lausunto on vielä tekeillä, valiokunta pyysi vielä lisää asiantuntijoita kuulemisiin.

Valiokunta päätti lisäasiantuntijoista. Kutsutaan kuultaviksi: professori Olli Mäenpää, professori Ida Koivisto, professori Veli-Pekka Viljanen ja dosentti Jussi Jaakkola.

Veli-Pekka Viljanen sekä Olli Mäenpää on arvostettuja oikeustieteilijöitä, Viljaselta maksublokkiesityksen ohella Rydmanin aloitteesta selvitettiin maksublokkien perustuslainmukaisuutta mm ammattipelaajien elinkeinosuojan kannalta. Jussi Jaakkola on EU:n vero-oikeuteen erikoistunut dosentti. Perustuslakivaliokunnan lausunto voi siis olla hyvinkin mielenkiintoinen, ja heiltä odotan oikeasti sekä ammattipelaajien aseman sekä verotuksen perusteellista arviointia. Asiantuntijat on pikkasen eri luokkaa kun rahaa kerjäävät yleishyödyttömät järjestöt jota aikaisemmat valiokunnat ovat lähinnä kuunnelleet ja joiden lausuntojen perusteella ovat lausuneet.

Aapo kertoi että hallintovaliokunnan kuuleminen meni hyvin, esittelivät peräkkäin Pyysingin kanssa samat asiat eli verotuksen ongelmallisuuden. Eli mietintövaliokunnassa kyllä ollaan tietoisia, mutta en todella tietä riittääkö se jos verojaosto lausuu päinvastaista ja yksikään muu valiokunta ei asiaan reagoi....

Akin esityksen otsikko:

[skasi]

Mistä tää (kaikki) edes lähti?

Haluttiin vähentää pelaamista eli häviämistä ulkomaille? Oliko se se alkuperäinen kipinä tälle muutokselle?

Vai Veikkauksen (+edunsaajien) tulojen tippuminen? Vai Veikkauksen halu myös vapautua aiemmasta säätelystä?

Tietääkö joku mistä tämä muutos sai alkunsa, ja toinen, mihin sillä (aidosti, oikeasti) pyritään?

[RåBe]

Mistä tää (kaikki) edes lähti?

Haluttiin vähentää pelaamista eli häviämistä ulkomaille? Oliko se se alkuperäinen kipinä tälle muutokselle?

Vai Veikkauksen (+edunsaajien) tulojen tippuminen? Vai Veikkauksen halu myös vapautua aiemmasta säätelystä?

Tietääkö joku mistä tämä muutos sai alkunsa, ja toinen, mihin sillä (aidosti, oikeasti) pyritään?

Muutoksen taustalla oli monopelijärjestelmän (Veikkauksen), kanavointiprosentin lasku alle 50% suomalaisten pelaamisesta, todettiin että monopoli on tullut tiensä päähän ja lisenssijärjestelmällä:

-Ulkomaiset pelifirmat tulisi Suomen viranomaisten sääntelyn alle
-Kyseiset pelifirmat maksaisi lupamaksuja ja veroja Suomeen, rahaa tulee ovista ja ikkunoista
-pelihaittoja saadaan pienennettyä kun suurin osa pelaamisesta tapahtuu firmoille mitkä noudattaa Suomen viranomaisten sääntelyä (?)

Lopputulema on nyt sitten se että valtio häviää rahaa ja pelihaitat kasvaa, sivuiskuna sitten (ammatti)betsaritkin ottaa osumaa ja mainonta tulee räjähtämää juuri siellä missä se kohdistaa yleisönsä kaikista huonoiten. Muutama iso rahapelifirma hyötyy.

Lainvalmistelu ollut täysin ala-arvoista ja todella kovan edellämainittujen kovan lobbauksen kohteena, ja tällä rahalla saatiin sitten tälläinen

PS: hankkeesta vastaava valtiosihteeri irtisanoutui tänään, onkohan lobbarit sopineet ns paremmat työkuviot?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011249970.html

[skasi]

Mistä tää (kaikki) edes lähti?

Muutoksen taustalla oli monopelijärjestelmän (Veikkauksen), kanavointiprosentin lasku alle 50% suomalaisten pelaamisesta, todettiin että monopoli on tullut tiensä päähän ja lisenssijärjestelmällä:

-Ulkomaiset pelifirmat tulisi Suomen viranomaisten sääntelyn alle
-Kyseiset pelifirmat maksaisi lupamaksuja ja veroja Suomeen, rahaa tulee ovista ja ikkunoista
-pelihaittoja saadaan pienennettyä kun suurin osa pelaamisesta tapahtuu firmoille mitkä noudattaa Suomen viranomaisten sääntelyä (?)

Lopputulema on nyt sitten se että valtio häviää rahaa ja pelihaitat kasvaa, sivuiskuna sitten (ammatti)betsaritkin ottaa osumaa ja mainonta tulee räjähtämää juuri siellä missä se kohdistaa yleisönsä kaikista huonoiten. Muutama iso rahapelifirma hyötyy.

Lainvalmistelu ollut täysin ala-arvoista ja todella kovan edellämainittujen kovan lobbauksen kohteena, ja tällä rahalla saatiin sitten tälläinen

Joo, näin jotain muistelinkin että toi Veikan peliosuuden pudotus oli se hälytysäänen laukaissut tapahtuma. Koittivat vielä hetken vastata siihen ostamalla ulkomaisia pelejä => ohjata pelaajat takas V:n pelien pariin.

Mutta ei auttanu, rahat lähti ulkomaille, peliongelmat jäi Suomeen jne. Sit alko kaiken maailman blokkiehdotukset sun muut.

Lainvalmistelu ollut täysin ala-arvoista

Tää vetää tunteisiin, monestakin syystä. Toivoisin itse myös että peliongelmat kääntyisivät laskuun, mutta se nyt tuskin tulee tapahtumaan. Tästä aiheesta nyt vois kirjoittaa vaikka ja mitä, mut ei jaksa, sanat ei riitä.
Lobbarit, ahneet, tietämättömät, tyhmät jne.

Rahapelaamisessa ollut aina aika raskasta tää miten mummorulliin häviävät peliongelmaiset niputetaan samaan järkivedonlyöjien kanssa, mut.. tää on tällasta - tää on tällanen ala..

Koko keissi on lainsäätämisen näkökulmasta jälleen yksi näytös osaamisesta tai osaamattomuudesta. Eikös alkuun yritetty katsoa mallia noista muista pohjoismaista mitkä edellä tässä samassa? Ruotsi ainakin, ja oliko Norja? Tiedättekö miten siellä kävi verotukselle & ammattipelaajille?

[skasi]

Ei liity varsinaisesti aiheeseen, mutta kun esillä on ollut jopa Veikkauksen myynti. (Suomen Valtio veloissa ja persaukinen). Tästä tehnyt mieli kirjoittaa ihan muuten vain, koska historiallinen yhtiö, olis historiallinen diili kans.

Mut tosta Ruotsista puheen ollen. Koitan googlata ketkä sieltä haki lisenssiä, ellei joku ehdi auttamaan ensin. Mutta! Mikä mielenkiintoista, Ranskan 'valtionyhtiö' rahapelialalla, FDJ joka 2018 vietiin pörssiin kun Ranskan valtio kaipasi kassaan täytettä. Osti Unibetin emoyhtiö Kindredin 2,45 miljardilla €urolla.
https://live.euronext.com/en/products/e ... g-european

Jännät on ajat Suomen rahapelimarkkinoilla tällä hetkellä ja tulevaisuudessa.

[skasi]

Itse itselleni vastaten. Löytyi KKV:n tekemä tutkimus aiheesta, mikä vastaa kysymyksiini. Hyvää tekstiä muutenkin.

19.6.2024
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/tiedot ... -ongelmia/

Tanskassa ja Ruotsissa siirrytty lisenssijärjestelmään, Norjassa 'vahvistettu' yksinoikeusjärjestelmää = hankaloitettu järjestelmän ulkopuolista pelaamista.

Nosto jutusta:

Sääntelyn yksityiskohdat ja käytännön toteutus kannattaa suunnitella huolella myös Suomen tulevassa järjestelmäuudistuksessa.

-Tästä on helppo olla samaa mieltä.

Ruotsissa lähes 300 saanut lisenssin, mukana kaikenlaista roskacasino.comia, mutta myös Pinnacle, betfair ym.
En tiedä yhtään onko lisenssin hinta/ehdot minkälaiset tai poikkeaisiko Suomen omat niistä. Mutta mutta, aikanaan ehkä selviää. Huolellahan nää yksityiskohdat suunnitellaan ja käytännön toteutus eikö niin?

[skasi]

Laitetaan vielä 1 viesti tähän nhl erätauon ratoksi. Virosta.

https://www.finestlink.fi/et/2021/10/27 ... aamisessa/
Edelläkävijä lainsäädännössä, kekseliäs jne. Samaan tyyliin houkutteleva kohde nettikasinoille kuin Malta ja tarjoavat sieltä pelejään mm. Suomeen.
https://www.emta.ee/en/business-client/ ... -operators
Tästä listasta kun katsoo lisenssinhaltijoiden nimiä, niin näkee kuinka suomeen kohdennettuja usea niistä on.

Suomen rahapeliosaaminen on kuin moni muukin asia Suomessa, eli hukattu / tuhlattu mahdollisuus. Holhoava valtio haluaa nyt lähteä "suojelemaan peliongelmaisia" kun rahat on jo pelattu, vieläpä ulkomaille.
Epäonnistuminen tehtiin jo siinä, kun koulutuksen sijasta syötettiin lapsille/nuorille Veikkauksen markk.. siis main.. Tarkoitan tuote-informaatiota. Eikä olla onnistuttu vieläkään viemään lapsien silmistä pois peliautomaatteja, päinvastoin Veikkaus ottaa sakkoja koska pelejä markkinoidaan lapsille...

Tästä voi syyttää pahoja ulkomaalaisia laittomia kasinoita niin paljon kuin haluaa. Todellinen syypää 95+% suomalaisten peliongelmien alkuun löytyy ihan kotimaisen Veikkauksen markkinoinnista ja pelien levittämisestä.
Tämän foorumin agenda on aina ollut järkipelaaminen, voittava pelaaminen ts. +ev kohteisiin panostaminen.
Näillä periaatteilla ja ohjeilla mitä täältä saa, ei peliongelmia tai muuta vastaavaa negatiivistä synny.
Mutta kuten totesin, ensimmäinen epäonnistuminen tehtiin jo koulutus vaiheessa. Jossain on menty pahasti pieleen jos peliongelmat koskettaa tavalla tai toisella 1/6 suomalaista ja vakavasti peliongelmaisia on se määrä mitä täällä on. Näyttäisi tämäkin foorumi nykyisin mainostavan noita virolaisia kasinoita. Anyway, tässä ketjun aiheessa, tämän lain valmistelussa näkyy kanssa niin räikeä osaamattomuus - että mitäpä tästä voi odottaa..? Tuskin yhtään mitään positiivista. Lobbarit kertoo, "päättäjät" kuuntelee ja pelinogelmaiset kärsii varmasti jatkossakin ":D" Ei hyvää päivää.

Nyt on vähän myöhäistä alkaa enää jollain lainsäädännöllä tms. säätelyllä fiksaamaan tilannetta, virheet on jo tehty. Heitetään mutulla, että pätevät rahapeliyhtiöt jättäisi varmaan lisenssin hakematta tänne sen takia, että rahat on tosiaan jo pelattu. Baaritkin menee konkkaan täällä kun ihmisillä ei ole enää varaa juoda. Sentään jotain positiivista on horisontissa, päätetään tämä siihen:
https://www.iltalehti.fi/talous/a/5ed12 ... 66ee20cc90
S-Pankki kokeilee uutta mikrosäästämisen muotoa - palautetut pullopanttirahat voi ohjata jatkossa rahastoihin.

[RåBe]

Valtiovarainministeriön vastine verojaoston lausuntoihin julkaistiin, tässä lausunnon kohta koskien Urheiluvedonlyöjien ja Pokerinpelaajien lausuntoja. Aivan käsittämätöntä paskaa ei tässä voi muuta sanoa, pienellä järjellä tätä maata johdetaan.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Julka ... -17682.pdf

Pääpointteja:

Kaksi muuta lausunnonantajaa ovat esittäneet kriittisiä huomioita vedonlyönti- ja
nettikasinopeleistä saatujen voittojen ja tappioiden verokohtelusta verrattuna pokeritulojen verotukseen, samalla esittäen muun ohella, että verokohtelu olisi kohtuutonta.

Koska ehdotetun tuloverolain 85 §:n myötä rahapelijärjestelmän ulkopuoliset rahapelivoitot olisivat saajalleen veronalaista tuloa – EU/ETA-aluetta koskevin poikkeuksin – ulottuisi rahapeleihin kohdistuvien tappioiden pääsääntöinen vähennyskelvottomuus rahapelijärjestelmän ulkopuolisiin rahapeleihin. Tämän on arvioitu olevan omiaan kanavoimaan kulutusta säännellylle markkinalle ja voivan siten edistää kanavointiasteen suotuisaa kehitystä ja ehkäistä rahapelijärjestelmän ulkopuolista rahapelaamista.

Vähennyskelpoisten menojen kohdistaminen riippuu rahapelin luonteesta. Lainvalmistelun kuluessa on arvioitu, että rahapelien menojen ja menetysten vähennyskelpoisuuden salliminen enemmälti merkitsisi poikkeusta tuloverolain järjestelmästä, jossa rahapelien tappioiden vähennyskelvottomuus on pääsääntö. Myöskään rahapelisääntelyn johdonmukaisuuden, erityisesti kanavointiasteen kannalta ei ole perusteltua laajentaa rahapelien tappioiden vähennyskelpoisuutta tuloverolain järjestelmästä poiketen. Rahapelihaittojen kannalta ei ole mitenkään ongelmatonta, että verotuksen keinoin kannustettaisiin erityisesti rahapeliongelmista kärsiviä pelaamaan rahapelijärjestelmän ulkopuolella.

Valtiovarainministeriö toteaa myös, että eräissä lausunnoissa esitetty vedonlyönti- ja nettikasinopelien verotuksen vertailu pokeritulojen verotukseen ei ole vertailukelpoinen. Arvioinnin lähtökohtana on rahapelien luonne, ja asiaa arvioidaan tuloverolain yleissäännösten mukaisesti.

Valtiovarainministeriö korostaa, että kysymys veronalaisista tuloista tehtävistä vähennyksistä ei luonnollisesti aktualisoidu siltä osin kuin kysymys on ehdotetun tuloverolain 85 §:n nojalla verovapaista rahapelivoitoista.

Valtiovarainministeriö toteaa sääntelyn toimeenpanon ja verovelvollisille informoinnin osalta, että veronalaisten rahapelivoittojen tuloverotus perustuu ilmoittamismenettelyyn, jonka valvontaan Verohallinnolla on käytettävissään verovalvonnan keinot. Verohallinnon verojaostolle antaman lausunnon mukaisesti Verohallinto valmistelee ohjeet eri toimijoiden verotuksellisista velvoitteista, minkä lisäksi Verohallinnon ja Lupa- ja valvontaviraston välille tullaan rakentamaan toimiva tietojenvaihto viranomaisten välisenä yhteistyönä.

Kuten tuosta käy ilmi VM on täysin harkitusti tehnyt tämän haistattaen paskat niin ongelmapelaajille, kun ammattipelaajillekkin. Pokerin ja vedonlyönnin eroa ei tietenkään perusteltu mitenkään vaan todettiin että tämä ns eria. (eli kunnon perusteluja ei ole).

Ehkä ajattelevat että ammattipelaajat pelaavat pelinsä lisenssin sisälle ja ongelmapelaajat eivät verotuksen takia uskalla pelata ulos, eihän se tietenkään näin tule toimimaan kun 98% pelaajista ei edes tietä milloin pitää veroja maksaa ja varsinkaan miten ne verotetaan. Virkamiehet elää jossain satumaailmassa, jossa kanavointikin on 99%. (lobbarit varmaan uskotelleet että kun vapautetaan perinteisen median markkinointi kasvaa kanavointi taivaaseen)

Totuus tulee iskemään kovaa heille kun lait lyödään täytäntöön, kanavointi on nykysäännöksillä ehkä 60%-70% ja vuosittain noin 50k-150k ihmistä tulee pelaamaan järjestelmän ulkopuolelle, suuri osa ongelmaisia ja tietämättömiä.

Ainoa realistinen mahdollisuus on että perustuslakivaliokunta puutuu asiaan, kenelläkään muulla ei siihen halua ole, hallintovaliokunta tuskin sitä tekee näillä tiedoilla ilman PeV:iä.

Perustuslakivaliokunnassa onkin ainakin hyvään viittaavia merkkejä, valiokunta on päättänyt jatkaa kuulemisia vielä ja kutsunut kovan luokan oikeustieteilijöitä kuultavaksi.

Valiokunta päätti pyytää lisäselvityksen valtiovarainministeriöltä ja ministeriön edustajan kuultavaksi.

Valiokunta päätti lisäasiantuntijoista. Kutsutaan kuultaviksi: apulaisprofessori Anu Mutanen, professori Tuomas Ojanen, professori Jaakko Ossa, professori Kaarlo Tuori, professori Veli-Pekka Viljanen ja dosentti Matti Urpilainen.

Kuten tuosta näkyy, myös valtiovarainvaliokunnalta on pyydetty lisäselvitys jo toisen kerran. Lisäksi edellämainituista asiantuntijoista Ossa on vero-oikeuden professori ja Urpilainen vero-oikeuden dosentti.

On siis melko varmaa että verotusta tullaan tarkastelemaan perustuslain näkökulmasta melko asiantuntevasti, perustuslain mukaan verotus tulee olla kohtuullista sekä oikeassa suhteessa velvollisen maksukykyyn. Mikäli näin ei ole on verotuksen tulkittu rikkovan omaisuudensuojaa. Tässä tapauksessa on tietysti selvää että kumpikaan ei täyty.

Joskus aikaisemmin mainitsin PeV:n lausunnon jossa korostettiin edellämainittuja periaatteita, myös silloin Ossa oli ollut kuultavana, ja antanut hyvin kriittisen lausunnon.

Vero voi olla konfiskatorinen pelkästään suuruutensa perusteella. Yleensä on katsottu, että veron määrä ei saa olla niin suuri, että se asiallisesti merkitsee omaisuuden korvauksetonta menetystä julkiselle vallalle. On kuitenkin vaikea määrittää ehdotonta rajaa, jonka ylittävää verotusta olisi pidettävä konfiskatorisena. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että mikäli verotus säädetään niin ankaraksi, että omistajan on myytävä varallisuutensa, vero voi olla konfiskatorinen (Saraviita, Ilkka, Perustuslaki 2011, s. 233 - 234). Jos vain näin suppea tarkastelunäkökulma on lähtökohtana, verotus ja omaisuudensuojа tarkastelu ei ole kovin hedelmällinen.

Yksi tarkastelunäkökulma on seuraava: Verovelvollisella tulisi olla jonkin verran varoja hallussaan myös verojen maksun jälkeen. Tähän liittyen ja lisäksi on esitetty, että verotus ei saa olla suhteettoman ankaraa eikä verotus saa perustavanlaatuisella tavalla haitata verovelvollisen taloudellista asemaa. Verotus on saatettu katsoa mielivaltaiseksi, kun verotus muodostaa verovelvolliselle ylitsepääsemättömän taakan. Suhteellisuusperiaatteen merkitys on viime vuosina kasvanut merkittävästi, myös lainsääntöä ohjaavana periaatteena.

Yllä esitetyt argumentaatiot ovat keskustelussa mahdollistaneet korkeatkin marginaaliveroprosenttitasot eikä ansiotulojen verotuksen progressiivisuuteen ja sen ongelmiin ehkä ole suhtauduttu riittävällä vakavuudella.

Verotuksenkin osalta on todettava, että omaisuutee perustuvassa verotuksessa pitää olla käsillä oikeudenmukainen tasapaino yksityisten perusteltujen odotusten ja verotusta vaativien julkisten intressien välillä. Tällaiseen tarkasteluun sopii huonosti yllä todetut argumentit verotuksesta ja sen konfiskatorisuudesta. Se mahdollistaa progressiivisuuden tason liian korkealle.

Minimi on siis ollut että verot ei saa olla suuremmat kun tosiasialliset tulot. Ossa kuitenkin haluaisi viedä rajan vielä alemmas.

On siis aivan selvää että ehdotettu käytäntö ei oikein kestä tarkastelua tältä kantilta.

Ollaan aika surullisessa tilanteessa kun oikeusvaltiossa joudutaan turvautumaan perustuslakiin valtion mielivaltaisuuden kanssa, mutta tälläistä tämä tuntuu olevan, nyt pidetään peukut pystyssä että sieltä saadaan apuja.

[RåBe]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... 27/9172642

MTV:n tiedot: Veikkaus-monopolin murtuminen voi lykkääntyä – kokoomus miettii skenaarioita vaalikeväästä 2027

Yhtiöiden oletetaan mainostavan pelejään hyvin voimallisesti heti Suomen markkinoiden auetessa.

Yleisesti arvellaan, että kiihkeä markkinointi voi saada osakseen kritiikkiä ja olla osalle suomalaisista jopa vastenmielistä.

Puoluejohtajilla on vaalien alla puolestaan tavallista suurempi kiusaus tavoitella poliittisia irtopisteitä.

Jos rahapelimainonnan alkaminen herättäisi vaalien alla yleistä tyytymättömyyttä, yksi tai toinen poliitikko saattaisi kääntyä heti lupaamaan mainonnan kiristämistä.

MTV Uutisten tietojen mukaan juuri tämän takia kokoomuksessa on mietitty, voisiko eduskunnan hallintovaliokunta vielä lykätä mietinnössään markkinoiden aukeamisen vaalien jälkeiseen aikaan.

Perustuslakivaliokunnan käsittely siirtyy syksylle

Hallintovaliokunta ei ole vielä päässyt toden teolla käsittelemään rahapelilakia, koska se odottaa perustuslakivaliokunnan lausuntoa.

Perustuslakivaliokunnan lausunto rahapeliuudistuksesta valmistuu vasta eduskunnan syyskaudella.

– Perustuslakivaliokunta on katsonut tarpeelliseksi jatkaa arpajaislaista kuulemisia eikä ehdi saada lausuntoaan valmiiksi ennen kesätaukoa, puheenjohtaja Heikki Vestman (kok.) kertoo.

MTV Uutisten tietojen mukaan lakiuudistukseen liittyviä juridisia kysymyksiä on vielä aidosti auki, minkä takia kuulemisia on haluttu jatkaa.

Jos eduskuntakäsittely vie pitkään aikaa vielä syksylläkin, se voi tarjota syyn lykätä markkinan avautumista.

Kävi ilmeisesti sillä tavalla hassusti että kokoomus tajusi itsekkin että ottavat poliittista osumaa jos perinteisen median mainostus räjähtää käsiin juuri ennen vaaleja, koittavat nyt siis lykätä lisenssimallin täytäntöönpanoa vaalien yli...

Lisäksi PeV:in lausunto venyy syksyyn. Tahallinen venyttäminenhän tässä vähän haisee kun alkuperäisen suunnitelman mukaan kesäkuussa piti tulla sekä PeV:n lausunto sekä Hallintovaliokunnan mietintö, mutta nyt vaikka asiantuntijaluasunnot pyydettiin oikeustieteilijöiltä useampi viikko sitten, ei ilmeisesti käsittelyyn ole koko kuuna tilaa PeV:n kalenterissa?

Verojaoston PJ sekä PeV:in jäsen Ville Valkonen vastasi ikivanhaan yhteydenottoon myös.

(oletan että tarkoitti toimeenpanijan maksamaa arpajaisveroa)

Terve ja kiitos. Tämän käsittely on vieläkin kesken, katsotaan mihin päädytään.

Oletus on, että tarjontaa syntyisi lisenssijärjestelmän sisälle niin paljon, ettei tästä muodostuisi liian suurta ongelmaa. Verottajan ajatus on tietenkin ohjata mahd. suuri osa peleistä veronalaisen toiminnan piiriin…

Verottajan tarkoitus ei kyllä pitäisi olla mielivaltaisesti ohjata pelaamista älyllisesti epärehellisillä linjauksilla vaan tulkita verolakia reilusti? Epäilykset siitä että tuo 2023 linjaus tehtiin varta vasten lisenssimallia ajatellen on minulla kyllä jo varsin kovat.

Toivotaan että oikeustieteilijät takoo päättäjien päähän järkeä, kokoomukselta säälittävää toimintaa kertakaikkiaan, ottaisivat edes vastuun omista tekemisistään.

[pka]

Aki Pyysing mainitsi sijoitustiedon keskusteluissa, että jonkun vedonlyöjän verotusasia nykyisellään veronalaisista vedoista on etenemässä KHO:n käsittelyyn. En tiedä aiheesta enempää, mutta jos KHO:n päätös kumoaisi tuon verottajan v. 2023 epäreilun linjauksen (mikä minusta voi olla melko todennäköistäkin), ja jos päätös asiasta ehtisi tulla ennen kuin eduskunta käsittelee uuden lain (mikä taas lienee varsin epätodennäköistä), niin minusta silloin olisi hyvinkin mahdollista, että eduskunta ei päätä verotusta tehtävän siinä muodossa kuin on esitetty.

https://www.sijoitustieto.fi/sijoituske ... ent-119321

Muutenkaan PeV:n käsittelyn viivästyminen ei minusta ole ainakaan huono asia. Toivo elää, että viivästyminen johtuu siitä, että haluavat tehdä muutoksia järkevämpään suuntaan.

[credit]

Aki Pyysing mainitsi sijoitustiedon keskusteluissa, että jonkun vedonlyöjän verotusasia nykyisellään veronalaisista vedoista on etenemässä KHO:n käsittelyyn.

Tämä kuulostaa erittäin mielenkiintoiselta. Osaisikohan joku kaivaa tapauksesta lisää tietoa? Jos asia on nimittäin nyt menossa KHO:n käsittelyyn, niin sehän tarkoittaa sitä, että hallinto-oikeus on jo tehnyt siinä ratkaisun ja ennen hallinto-oikeuden käsittelyä verottaja on puolestaan tehnyt verotuspäätöksen (josta sen saaja on valittanut hallinto-oikeuteen). Sekä hallinto-oikeuden että verottajan ratkaisut/päätökset ovat lähtökohtaisesti julkisia, joten jokaisen kansalaisen pitäisi saada ne luettavakseen - jos vain osaa kysyä oikeita asiakirjoja.

[Claus]

Kysyin verohallinnon linjauksesta Chatgpt:ltä, tällaisen muistion se teki:

Muistio: Vedonlyönnistä saatavien tulojen verotus ja sen ongelmakohdat
Tausta:
Verohallinnon ohjeistuksen mukaan vedonlyönnistä ja veikkaamisesta saatuja tuloja ja niihin kohdistuvia menoja ei tarkastella vuositasolla. Jokainen panostus nähdään yksittäisenä tapahtumana, eikä hävityllä panoksella katsota olevan vaikutusta seuraavien tapahtumien voitonsaantimahdollisuuteen. Tämän vuoksi tappiot eivät ole vähennyskelpoisia.
1. Ammattimaisen toiminnan luonteen sivuuttaminen
Verohallinnon linjaus ei huomioi ammattimaisen vedonlyönnin todellista luonnetta. Vedonlyönti voi olla systemaattisesti harjoitettua elinkeinotoimintaa, jossa yksittäiset panostukset ovat osa laajempaa strategista kokonaisuutta. Tällöin toiminnan tuottoa ja kannattavuutta on perusteltua arvioida kokonaisuutena, esimerkiksi kalenterivuositasolla. Nykyinen linjaus johtaa tilanteeseen, jossa vedonlyöjän on maksettava veroja voitoista ilman oikeutta vähentää tappioita — tämä ei vastaa elinkeinotoiminnan yleisiä periaatteita.
2. Verotuksen asymmetrisyys ja epäneutraalisuus
Nykykäytäntö luo verotuksellista asymmetriaa: voitot ovat veronalaista tuloa, mutta tappiot eivät ole vähennyskelpoisia. Tämä rikkoo verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja asettaa vedonlyöntiin perustuvaa toimeentuloa hankkivat epäedulliseen asemaan suhteessa muihin tulonlähteisiin, kuten sijoitustoimintaan tai yritystoimintaan.
3. Perusoikeudelliset näkökohdat
Nykyinen käytäntö voi olla ristiriidassa perustuslaillisten oikeuksien kanssa:
• Elinkeinovapaus (PL 18 §): Ammattimaisesti vedonlyöntiä harjoittavan oikeus harjoittaa elinkeinoa vapaasti rajoittuu, jos tappiollista toimintaa ei tunnisteta tulonhankintaan liittyväksi.
• Yhdenvertaisuus (PL 6 §): Vedonlyöjiä kohdellaan eri tavalla kuin muita elinkeinonharjoittajia tai sijoittajia ilman hyväksyttävää perustetta.
4. Tilastollinen ja käytännöllinen näkökulma
Vedonlyönti perustuu tilastolliseen odotusarvoon ja pitkän aikavälin tarkasteluun. Siksi sen tulosta ei voida mielekkäästi arvioida yksittäisten tapahtumien pohjalta. Ammattivedonlyönti muistuttaa rakenteeltaan liiketoimintaa, jossa investoinnit (panokset) ja niistä syntyvä tuotto arvioidaan kokonaisuutena.
5. Kansainvälinen vertailu
Monissa maissa (esim. Iso-Britannia) vedonlyönnin verotus on selvästi johdonmukaisempaa: joko vedonlyöntivoitot ovat verovapaita tai niitä verotetaan osana liiketoimintaa, jolloin myös tappiot ovat vähennyskelpoisia. Suomen malli vaikuttaa poikkeuksellisen epäedulliselta ammattimaiselle toimijalle.
Johtopäätös
Nykyinen verohallinnon linjaus vedonlyönnin verotuksesta ei ole kestävä. Se ohittaa ammattimaisen vedonlyönnin elinkeinoluonteen, aiheuttaa verotuksellista epäneutraalisuutta, ja voi olla ristiriidassa perustuslain takaamien oikeuksien kanssa. Verolainsäädännön tulisi mahdollistaa vedonlyönnistä saadun tulon ja siihen liittyvien kulujen kokonaisvaltainen arviointi vuositasolla.