Portugali - Kreikka

[Sputnik]

Hoh-hoi-jaa. Voi aika huoletta jättää tulevaisuudessa arvokisat katsomatta viihteenä, urheiluna ja ennen kaikkea jalkapallona. Vedonlyönnitkin voi huoletta vetää tasoituksena aina heikompien puolesta pelejä katsomatta.

Voiko finaali enää paljon tylsempää olla? Voiko jalkapallo paljon enää "epäoikeudenmukaisempaa" olla jos lähtökohtana on se että joukkueet jotka pelaa aktiivista hyökkäyspeliä, omaa taitavat yksilöt jotka tekee hienoja yksilösuorituksia hienon joukkuepelin tuloksena "tiputetaan" joukkueen/joukkeiden toimesta joiden peli kokonaisuutena on helvetin rasittavaa/vittumaista katseltavaa, puolustupeliä muutamilla vastaiskuilla. Niin, eikä unohdeta sitä helvetinmoista filmaamista Papanopopopopolous hyppää nurmeen kolmella kierteellä taittaen tjsp nilkaa/whatever pidelleen ja hirveä irvistys typerässä naamassaan....


Kreikan koutsin kehumistakaan mä en ymmärrä ollenkaan, eihän tossa puuduttavan tylsässä ja järjestelmällisessä nysväämisessä ole mitään ihmeellistä jos ikinä on nähnyt saksan pelejä. Sitä samaa paskaa. Eihän toi Otto edes tiedä eikä osaa mitään muuta pelityyliä. Eikä se Kreikan puolustuspeli oikeastaan mitään ihmeitä vaadi, lähes koko joukkue seisoo odottamassa kuudentoista viivalla...

Suomikin voisi hakea koutsin ja pelityylin saksasta, sitten jätetään huoletta hyökkääjät ja pelinrakentelu kokonaan pois taktiikasta. Luotetaan puolustukseen, tuuriin, vapareiden ja rankkareiden sukeltamiseen ja se on siinä....Suomi MM:ssä?

Kaiken kaikkiaan koko Euro2004 oli yhdet paskimmista kisoista pitkään aikaan. Viime MM -kisat tosin antoi jo vähän viitteitä tästä. Seuraavat arvokisat vetää varmaan täysin pohjalukemat. Ei kiinnosta tippaakaan.

Voi tietty olla että mä olen ymmärtänyt väärin jalkapallon. Ehkä mä alan harrastamaan nyrkkeilyä. Taktiikkana ois juosta kehässä pakoon koko ajan ja jossain vaiheessa saada yksi piste kasaan ja voittaa matsi.

Onhan nää turnaukset aina ihan kivoja sun muuta (ollut), mutta jos haluaa nähdä vaikka hyvää futista niin esim mestareiden liiga tarjoaa kyllä parempaa fudista ja "oikeudenmukaisempaa" jatkoon pääsyä.

Ja ei, mulla ei ollut tippaakaan rahaa kiinni finaalipelin joukkueissa.

No niin, tuli vähän vuodatettua yleisestikkin kisoista eikä vain tästä pelistä.

[Bawdy]

Olen täysin samaa mieltä, taisi nämä kisat olla jalkapallon kuolema. Kreikka on Euroopan paras jalkapallomaa? Tuskin.
Todella surkeat kisat.
Taisivat olla aika kärjessä korttitilastossakin, eipä tuo taktiikka ihmeitä vaadi, vastustaja kuin tulee lähelle kuudentoista aluetta, niin jaloille vaan että napsuu, itse filmataan kyllä kovin.

Vituttaa.

[capu]

Kyllä tuntuu katkeruus jotenkin Sputnikin ja Bawdyn kirjoituksista paistavan. Itse en tykännyt Kreikan kokojoukkueen puoluksesta tippaakaan, mutta silti joukkue todellakin ansaitsi mestaruuden.
Kreikka euroopan mestarina ja euroopan parhaana jalkapallojoukkueena oli ennen näitä kisoja lähinnä naurettava ja mahdoton-ajatus. Kreikka ei todellakaan ole euroopan parasjoukkue mikäli joukkue pelaisi esim Ranskaa vastaan 100 ottelua näillä kokoonpanoilla, niin uskoisin Ranskan vievän otteluista noin 60 nimiinsä. Turnaus muotoisessa kisassa kaikki on kuitenkin mahdollista ja jos joukkueella ei ole yhtätaitavia yksilöitä kuten Henry, Zidane ja muut maailmantähdet, niin miten joukkueen pitäisi lähteä pelaamaan jos ei puolustuksen kautta?? Joukkueella ei yksinkertaisesti ole mahdollisuuksia pitää palloa ja hallita peliä kovia maita vastaan. Puolustustaktiikka ei ole ollenkaan kaunista enkä itsekään siitä tykkää, mutta joukkue joka jättää sellaiset miehet kun Henry, Trezeget, Zidane, Baros, Koller, Figo, Ronaldo, Gomes nollille ansaitsee varmasti mestaruuden. Mielestäni oli ainoastaan Portugalin, Tsekin ja Ranska mielikuvituksettoman hyökkäyspelin syytä ettei Kreikan puolustus-sumppua saatu murrettua ja pakotettua Kreikkaa avaamaan peliänsä. Tämä taas kertoo jotain joukkueiden valmentajista jos ei tuollaisesta hyökkäys-arsenaalista löydä kaatajaa Kreikan tasoista porukkaa vastaan. Mielestäni Kreikan voitto oli urheiluhistoria ehkäpä suurin yllätys ikinä, jos Kreikkaa kannattaisin niin olisin valmis pystyttämään patsaan valmentajalle.
Sputnik kirjoitti:

Kreikan koutsin kehumistakaan mä en ymmärrä ollenkaan, eihän tossa puuduttavan tylsässä ja järjestelmällisessä nysväämisessä ole mitään ihmeellistä jos ikinä on nähnyt saksan pelejä. Sitä samaa paskaa. Eihän toi Otto edes tiedä eikä osaa mitään muuta pelityyliä. Eikä se Kreikan puolustuspeli oikeastaan mitään ihmeitä vaadi, lähes koko joukkue seisoo odottamassa kuudentoista viivalla...

Toi kertoo ainoastaan siitä, miten vähän sputnikilla on tietoa puolustuspelistä (mitenkään henkilökohtaisuuksiin menemättä) voin sanoa että tuo taktiikka ei varmasti ole kaunista, mutta kyllä täytyy olla erittäin loistava valmentaja että saa joukkueen hitsautumaan tuollaiseen iskuun ja soveltamaan täysin valittua taktiikkaa. Kuvitellaanpa että Antti Muurinen olisi ollut Kreikan peräsimessä ja yrittänyt peluuttaa joukkuetta samalla taktiikalla, puolustuksen ja vastaiskujen kautta. Olisiko tulos nyt tämä 100% varmasti ei. Kyllä valmentajan merkitys tässä voitossa on erittäin erittäin suuri, itse annan erittäin suuret kunjoitukset juuri Rehhagelinille käsittämättöntä työtä.
Loputtomasti voidaan sitten keskustella mikä on futiksen tila ja mihin suuntaan ollaan menossa. Otin tässä vain kantaa Sputnikin ja Bawdyn Kreikkaa dissaaviin kirjoituksiin.

[Neo]

Olen hyvin pitkälle capun kanssa samaa mieltä, omituinen toi Sputnikin kirjoitus. Luulisi että melkeinpä jokainen tälläkin palstalla kirjoitellut (kun EM-topicceja katsoo) on tyytyväinen kun altavastaajat pärjäsivät, näkyi kassassa kivana plusmerkkisenä tuloksena.

Jaa että kisat olivat tylsät? Tähän voisi vastata lyhyesti että siinä tapauksessa jalkapallo ei liene sinun lajisi. Menemättä nyt henkilökohtaisuuksiin niin kyllä jossain pitää viirata jos 1:100 tasoinen altavastaaja voittaa kultaa ja väittää kisojen olleen tylsät

Olen aivan varma, että jos pelattaisiin lätkän MM-kisoja ja Itävalta pääsisi finaaliin ja pelaisi vaikkapa Ruotsia tai Kanadaa vastaan, niin aivan taatusti kaikki olisivat sen puolella. Tai kuka tahansa superaltavastaaja, tyyliin Italia. Joka ei tosin lätkässä ole mahdollista. Mutta, futiksessa jostain syystä Kreikka ei sympatiaa saanut vaikka se
käytti vahvuuksiaan aivan loistavasti hyväkseen.

Ilmeisesti kisat olisivat olleet paremmat, jos Kreikka olisi suosiolla tehnyt Bulgariat ja hävinnyt pelinsä 0-5? Eli altavastaajat vaan suosiolla turpaan nimimailta niin kaikilla on kivaa, kun "oikeasti ne kovemmat maat voittaa"? Eihän nyt saatana

Ja vielä: kun arvokisoista puhutaan niin ei kukaan joukkue puolustamalla voita mestaruutta. Jokaisen pelin voittoon tarvitaan maali, ei 0-0 tuloksella EM-kultaa ole taskussa. Kreikka teki jokaisessa pelaamassaan ottelussa vähintään yhden maalin eikä se edes pelannut yhtään rangaistuspotkukisaa. Koko turnauksessa tehtiin n.500 puskua joista tasan 3 oli hyvää: Kreikka teki niistä kaksi, joilla se ratkaisi sekä välierävoiton että mestaruuden. Kreikka osasi jotain mitä Christian Vieri voisi mennä vielä opettelemaan pariksi vuodeksi.

Ja kyllä - Suomi voisi tosiaan ottaa tuosta oppia ja lopettaa sen ainaisen valituksen kovista lohkoista. Lähdetään vain Romaniaa vastaan sillä perinteisellä 4-3-3 tyylillä ottamaan 5-0 turpaan, ja katsotaan kun laidoilta juostaan 40 kertaa läpi. Se lienee sitten hyväksyttävämpää kuin 0-1 vierasvoitto vahvalla puolustuspelillä? Mielestäni esim. Latvian uhrautuva koko joukkueen puolustuspeli oli loistavaa katsottavaa, vaikka pojilta puhti Hollanti-pelissä loppuikin.

Rehhagel osoitti olevansa loistava taktikko ja myös sen, kuinka paljon joukkueen peluutus ja taktiikka oikein jalkapallossakin ratkaisee. Ei se ole sama kuka siellä penkin päässä istuu (taas terveisiä Suomen maajoukkueelle...) - ihan sama mitkä nimet on selässä jos ukkoja ei peluuteta oikein ja vahvuuksia hyödynnetä.

Yhteenvetona: loistavat kisat, monta upeaa ottelua ja todella hieno lopputulos. Kreikan menestys jää EM-historiaankin omana pitkänä lukunaan, ja menee varmasti vielä vuosikaudet ennen kuin kukaan vastaavaan temppuun pystyy. Jos koskaan.

T: Neo

P.S Sputnik, se nyrkkeily on kyllä ihan hyvä laji

[Bawdy]

Jaa että kisat olivat tylsät? Tähän voisi vastata lyhyesti että siinä tapauksessa jalkapallo ei liene sinun lajisi. Menemättä nyt henkilökohtaisuuksiin niin kyllä jossain pitää viirata jos 1:100 tasoinen altavastaaja voittaa kultaa ja väittää kisojen olleen tylsät

Minusta tuntuu että Sputnik tarkoitti, että kisat tylsistyivät loppua kohden, oliko sinun mielestäsi Kreikan pelit mukavaa katsottavaa, maalipaikkoja lähes ollenkaan, ja ottelussa tulee yksi maali, jonka joku puskee keskityksestä, jos tuo on jalkapallon nykysuunta, niin suurmaatkin voivat alkaa samanlaiseen peliin, tuolla pelillähän voitettiin Euroopanmestaruus, toivottavasti jalkapallo kehittyisi hyökkäysvoittoisemmaksi, todella ankeaa seurattavaa. Filmauksella ja vastustajan estämisellä väärin keinoin Kreikka sitten viime tingassa aina selvisi. Kollerkin olisi tipuutanut Kreikan välierässä puskemalla maalin, mutta joku roikkuikin niskassa.
Ei tuo ole viihdettä.

[Neo]

Minusta tuntuu että Sputnik tarkoitti, että kisat tylsistyivät loppua kohden, oliko sinun mielestäsi Kreikan pelit mukavaa katsottavaa, maalipaikkoja lähes ollenkaan, ja ottelussa tulee yksi maali, jonka joku puskee keskityksestä, jos tuo on jalkapallon nykysuunta, niin suurmaatkin voivat alkaa samanlaiseen peliin, tuolla pelillähän voitettiin Euroopanmestaruus, toivottavasti jalkapallo kehittyisi hyökkäysvoittoisemmaksi, todella ankeaa seurattavaa. Filmauksella ja vastustajan estämisellä väärin keinoin Kreikka sitten viime tingassa aina selvisi. Kollerkin olisi tipuutanut Kreikan välierässä puskemalla maalin, mutta joku roikkuikin niskassa.
Ei tuo ole viihdettä.

Kun Englanti puolusti Portugalia vastaan alkaen 3" kohdalta se oli taktiikkaa. Kun Kreikka puolusti niin se oli ärsyttävää, tylsää ja vastustajan estämistä. Moni ihminen tuntuu nähneen asian näin. Kuten sanottu aiemmin, olisiko Kreikan pitänyt sitten unohtaa vahvuutensa ja hävitä pelit 0-5 jotta ihmiset olisivat olleet tyytyväisiä? Jos Suomi tai Englanti olisi vaihdettu Kreikan tilalle niin aika harva olisi vinkunut pelityylistä.

Kreikka teki sitä missä Kreikka oli hyvä. Huippumailta löytyy taitavia pelaajia ja hyökkäysvoimaa ja se on niiden ase. Kreikan ase oli hyvä puolustus ja tällä kertaa pallo pyöri Kreikalle. Helleenit olivat hiuskarvan varassa jo alkulohkossaan - Venäjällä oli tosi lähellä tehdä 1-2 maalia lisää, jolloin taru olisi loppunut siihen. Mutta hyvä näin, kyllä esim. Espanjan peli oli niin munatonta minun mielestä että kreikkalaiset ansaitsivat jatkopaikan. Vähän paremmalla tuurilla Tshekki olisi tiputtanut Kreikan, mutta ei tällä kertaa. Hyvällä joukkueella on myös hyvää tuuria ja tässä turnauksessa Kreikka oli paras.

En toki väitä etteikö esim. alkusarjan Hollanti-Tshekki -matsi olisi ollut viihdyttävämpää katsottavaa, mutta mielestäni Kreikan saavutus oli ihailtavan hyvää taktista osaamista ja kyllä se minusta oli erittäin hyvää viihdettä. Jos satuit pelejä yhtään katsomaan, niin kyllä Kreikkalaisiltakin löytyi taitoa ja edelleen: he tekivät finaalissa maalin, Portugali ei. Kreikka olisi voinut tehdä maalin jo avausjaksolla, ei Portugalilla ollut oikein yhtään todella hyvää paikkaa. Samoin Kreikalla oli myös Tshekkiä vastaan vaikka kuinka monta tilannetta.

Ehkä tuossa Kreikan pelissä sitten mitataan jollain tavoin sitä, kuinka "kova futisfani" oikein on. Minun mielestäni lähestulkoon jokainen SM-Liigan lätkäpeli on potenssiin n puuduttavampaa katsottavaa mitä yksikään Kreikan EM-kisaottelu, mutta tuo nyt on minun mielipiteeni eikä siitä tarvitse tässä väitellä. EM-kisat ovat niin kovatasoinen turnaus että ainakin allekirjoittanut nautti jokaisesta pelistä. Oma suosikkini oli ennen kisojen alkua Hollanti, mutta eivät he kyllä ansainneet yhtään parempaa sijoitusta mikä käteen jäi.

Ehkä enemmän pohtisin tuota pinnalle noussutta kysymystä huippupelaajien väsymyksestä. Kyllä se mielstäni näkyi näissä peleissä ja ehkä se oli yksi tekijä miksi Kreikka sai mahdollisuuden. Vähän huono tekosyy kyllä, mutta ehkä jonkinlaisessa talvitauossa olisi tosiaan ideaa.

T: Neo

[Mika Ässä]

hyviä kommentteja Euro2004 -karkeloista, puoleen jos toiseenkin!

minun näkövinkkelistä, kisat olivat menestys ahkerille urheiluvedonlyöjille, ja aika opettavaiset koko jalkapallovedonlyönnin kannalta, ainakin minulle, sen suhteen miten suuri merkitys joukkueille todella onkaan toimivasta taktiikasta.

kaikista Neon esille tuomista asioista voisi puhua/kirjoittaa vaikka viikon, tyydyn kuitenkin tässä vaiheessa kommentoimaan että Neo yllättää aina vaan tuolla viisaudellaan, joskus jopa itsensäkin?

EDIT: viesteissäni tuo Päivän henkinen vitamiinipilleri on erilainen joka päivälle, joten poimitaan tähän tuo eilinen, joka oli valittu finaalin kunniaksi, ja päti erinomaisen hyvin Kreikan joukkueeseen:
"The successful person makes a habit of doing what the failing person doesn't like to do." -Thomas Edison

[Duunari]

Luulenpa että Sputnik yritti vähän sohaista ampiaispesää keskestelun toivossa. Voin tietty olla väärässäkin.

Mutta tästä Kreikan esityksestä kisoissa. Olihan se mestaruus ansaittu. Ja tosiaan sillä ainoalla taktiikalla (jäkikäteen ajatellen) millä sitä saattoi havitella. Saksalaisvaikutteita mukana pelissä eittämättä. Kurinalaisuutta ja itseluottamusta ja yritystä loppuun asti.

Henkilökohtaisesti olen inhonnut saksalaistyylistä jalkapalloa siitä lähtien kun MM-kisoja on tullut seurattua. Alkaen vuodesta 1974 (jolloin Hollannin olisi pitänyt voittaa se ensimmäinen arvokisamestaruus). Konemainen saksalainen pelityyli saa aina karvat nousemaan pystyyn. Ja nyt Kreikka sitten ikäänkuin copy-pastasi sen näihin kisoihin. Jostain syystä Kreikka osasi tehdä sen viihdyttävämmin? Vaikea eritellä miksi näin on. Voi olla että henkisellä puolella konemaisuuden hyväksyy kunhan se kone ei ole Saksa. Tai sitten pelaajat on tyyliltään erilaisia. Perinteinen kreikkalainen iloisuus ja nautiskelu taisi kuitenkin paistaa ajoittain läpi. Tai sitten kansallinen ruumiinrakenne vaikuttaa pelin viihdyttävyyteen. Saksalaiset on järkäleitä ja näyttääkin siltä. Kreikkalaiset taas on sopusuhtaisempia ja ketterämpiä. Eikä kreikkalaiset osaa sitä muulinpotkua mikä saksalaisille tulee jo äidinmaidossa.

Hyvät kisat joissa nähtiin viihdyttävin ottelu moneen vuoteen. Tsekki - Hollanti oli täyttä asiaa koko 90 minuuttia. Mielenkiintoista nähdä mitä Saksa tekee lähiaikoina. Kotikisoihin 2 vuotta. Mitätön aika etsiä uusia tähtiä ja valmentajakysymys täysin auki. Ja kun saksalaiset ei niin silkkihansikkain tapaa valmentajia kohdella (esim. tapaus Rehhagel) niin halukkuus koutsaamiseen ei välttämättä ole huipussaan. Kun pelaajamateriaali ei ole viime vuosisadan tasoa ja kansakunta ei tyydy vähempään kuin kultaan vuonna 2006.

[thorn]

Hoh-hoi-jaa. Voi aika huoletta jättää tulevaisuudessa arvokisat katsomatta viihteenä, urheiluna ja ennen kaikkea jalkapallona. Vedonlyönnitkin voi huoletta vetää tasoituksena aina heikompien puolesta pelejä katsomatta.

Voiko finaali enää paljon tylsempää olla? Voiko jalkapallo paljon enää "epäoikeudenmukaisempaa" olla jos lähtökohtana on se että joukkueet jotka pelaa aktiivista hyökkäyspeliä, omaa taitavat yksilöt jotka tekee hienoja yksilösuorituksia hienon joukkuepelin tuloksena "tiputetaan" joukkueen/joukkeiden toimesta joiden peli kokonaisuutena on helvetin rasittavaa/vittumaista katseltavaa, puolustupeliä muutamilla vastaiskuilla. Niin, eikä unohdeta sitä helvetinmoista filmaamista Papanopopopopolous hyppää nurmeen kolmella kierteellä taittaen tjsp nilkaa/whatever pidelleen ja hirveä irvistys typerässä naamassaan....


Kreikan koutsin kehumistakaan mä en ymmärrä ollenkaan, eihän tossa puuduttavan tylsässä ja järjestelmällisessä nysväämisessä ole mitään ihmeellistä jos ikinä on nähnyt saksan pelejä. Sitä samaa paskaa. Eihän toi Otto edes tiedä eikä osaa mitään muuta pelityyliä. Eikä se Kreikan puolustuspeli oikeastaan mitään ihmeitä vaadi, lähes koko joukkue seisoo odottamassa kuudentoista viivalla...

Suomikin voisi hakea koutsin ja pelityylin saksasta, sitten jätetään huoletta hyökkääjät ja pelinrakentelu kokonaan pois taktiikasta. Luotetaan puolustukseen, tuuriin, vapareiden ja rankkareiden sukeltamiseen ja se on siinä....Suomi MM:ssä?

Kaiken kaikkiaan koko Euro2004 oli yhdet paskimmista kisoista pitkään aikaan. Viime MM -kisat tosin antoi jo vähän viitteitä tästä. Seuraavat arvokisat vetää varmaan täysin pohjalukemat. Ei kiinnosta tippaakaan.

Voi tietty olla että mä olen ymmärtänyt väärin jalkapallon. Ehkä mä alan harrastamaan nyrkkeilyä. Taktiikkana ois juosta kehässä pakoon koko ajan ja jossain vaiheessa saada yksi piste kasaan ja voittaa matsi.

Onhan nää turnaukset aina ihan kivoja sun muuta (ollut), mutta jos haluaa nähdä vaikka hyvää futista niin esim mestareiden liiga tarjoaa kyllä parempaa fudista ja "oikeudenmukaisempaa" jatkoon pääsyä.

Ja ei, mulla ei ollut tippaakaan rahaa kiinni finaalipelin joukkueissa.

No niin, tuli vähän vuodatettua yleisestikkin kisoista eikä vain tästä pelistä.

Sulla tais olla vedot Portugalille, kun näin ankarasti arvostelet Kreikkaa, joka ansaitsi mestaruuden joukkuepelilillä.

[Sputnik]

Jos samaisella pelityylillä olisi finaalissa ollut esim Saksa tai Italia niin ketään ei täällä "sympatiseeraisi" ja puolusteli tätä niin hienoa taktiikan voittoa ja koutsin erinomaisuutta. Päinvastoin.

Lisäksi jos Kreikan vastustajat olisivat onnistuneet edes yhtään paremmalla viimeistelyllä sekä onnella saamaan kymmenistä huippupaikoista pallon sisään ja Kreikka olisi tippunut ennen tätä finaalia olisi jokainen tälläkin foorumilla sitä mieltä että "eihän tollasella sumppufudiksella etc etc mitään voikkaan voittaa". Se on kerran sadasta kun joukkue voi päästä tollasella vastustajien huonolla tuurilla jatkoon. Nyt se tapahtui. Onko se sitten ansaittua? Mä ymmärrän että työvoitoilla jaetaan sitä että ansaitsee voittaa. Sehän on aivan yleinen toteamus pelien jälkeen että joku joukkue ansaitsi voiton koska oli paremmat paikat tai että joku ei olisi ko matsista ansainnut voittoa...Täälläkin tuota "ansaita voittoa" -sanontaa käytetään monissa analyyseissa peleistä.

Ja edelleen mä en näe mitään hienoa tuossa puolustusvoittoisessa taktiikassa. Kreikka ei tehnyt sitä edes "tyylillä" ja mikä pahinta sääntöjen mukaisesti. Kreikka kerästi eniten keltaisia kortteja ja keskiarvossa peliäkin kohden olivat kärjessä jatkoon päässeistä joukkueista. Joukkue jonka puolustus nojaa vastustajan sääntönen vastaiseen rikkomiseen ei kuulu EM-finaaliin. Joukue joka rikkoo vastustajaa mielinmäärin ja samalla itse vielä filmaa minkä kerkeää ei kuulu olla EM-finaalissa. Jos Italia tekee filmaamista kaikki tuomitsevat sen ja pitävät pelaajia neiteinä. Kun pieni Kreikka tekee sen on se vaan taktiikan voittoa, pelaajian tahtoa ja blaa blaa. Jos joku ymmärtää jalkapallon pelinä joksikin muuksi ja tykkää että em asiat kuuluvat jalkapalloon voi tietty olla eri mieltä

Mä ymmärrän hyvin että jokainen joukkue jossain tietyssä matsissa voi nähdä tarpeelliseksi perustaa pelinsä sumputtamiseen tyyliin Kreikka, mutta kyllä nämäkin joukkuee silti esittivät kokonaisuutena hyökkäävä peliä. Neo kommentoi että Englanti sumputti jossain matsissa. No jokainen joka on pelit nähnyt tietää että kokonaisuutena Englannilla ja Kreikan pelityyleillä ei ollut mitään yhteneväisyyksiä. Esim Englannilla oli laukauksia Kreikkaan nähden 57% enemmän....joten se siitä. Lainaus Neolta:

EM-kisat ovat niin kovatasoinen turnaus että ainakin allekirjoittanut nautti jokaisesta pelistä. Oma suosikkini oli ennen kisojen alkua Hollanti, mutta eivät he kyllä ansainneet yhtään parempaa sijoitusta mikä käteen jäi.

Ehkä enemmän pohtisin tuota pinnalle noussutta kysymystä huippupelaajien väsymyksestä. Kyllä se mielstäni näkyi näissä peleissä ja ehkä se oli yksi tekijä miksi Kreikka sai mahdollisuuden.

Kuinka EM-kisat voivat olla kova turnaus samalla kun joukkueen pelaajat ovat väsyneitä ja kentällä nähdään monissa tapauksissa keskinkertaisia esityksiä. Siinä Neo on kyllä mielestäni oikeassa että yksi syy Kreikan "menestymiselle" olivat juuri tässä muiden väsymyksessä. Vähän sama homma kuin Suomen jääkiekon MM-mitali, sillä kertaa kaikki muut joukkueet olivat huonoilla joukkueilla mukana kisoissa...

Itse en nähnyt suurimmassa osassa peleissä mitään kovin nautittavaa tai kovan luokan futista. Kuten sanoin niin parempaa jalkapalloa näkee paljon enemmän muualla, mm CL ja eri maiden pääsarjoissa...

Jaa että kisat olivat tylsät? Tähän voisi vastata lyhyesti että siinä tapauksessa jalkapallo ei liene sinun lajisi. Menemättä nyt henkilökohtaisuuksiin niin kyllä jossain pitää viirata jos 1:100 tasoinen altavastaaja voittaa kultaa ja väittää kisojen olleen tylsät

Kisat olivat tylsää katsottavaa eräiden maiden pelityylin vuoksi. Nyt valitettavasti Kreikan jatkoon pääsyn takia tuota tylsää peliä joutui katsomaan paljonkin, finaaliin asti. Mulle pelin tylsyys ei tule siitä mitkä joukkueet kentällä pelaa vaan mitä joukkueet kentällä esittävät. Aivansama vaikka finaalissa olisi olleet maita kuten Bulgaria, Venäjä tai vaikkapa Latvia... Tylsyys ei ole siis sidottuna joukkeen kansallisuuteen vaan ko peliin ja pelityyliin. Musta jollain viiraa jos tykkäsi että pelit eivät olleet jalkapallona tylsää katsottavaa, esim finaalissa meni laukaukset 17-4 portugalille ja kulmat 10-1.

Cristian Vierin arvostelu osoittaa jo sulta, Neo, jalkapallo tietämyksen ja ymmärryksen puutetta Et voi vakavissasi verrata Kreikan pelaajien tasoa Vieriin tasoiseen kaveriin

Ja mulla, Sputnikilla ei voi viirata tämän Euro2004-arvostelun osalta kovin pahasti. Nimittäin jos yhtään katselee muita foorumeita ja jopa tiettyjä medioita joissa ymmärretään jalkapallosta jotain on suurinosa samaa mieltä mun kommenttieni suhteen. Sitten on tämä pieni joukko joka ihannoi ja näkee tässä Kreikan menestymisessä vain kaikkea hienoa, ihmeellistä sekä historiallista....

Sitten kun seuraavissa arvokisoissa on mahdollisesti useita tällaisia Krekan tyylillä pelaavia joukkueita (Italia, Saksa..Kreikka...) alkaa viimeinenkin tuulipuku miettimään onko tässä mitää järkeä enää. Saksan MM-kisojen aikaan 2006 mä nostan tän topicin ylös jos se täällä vaan on silloin enään

Ja vielä kerran koRRRostan että EM vedonlyöntimenestykselläni ei ole mitään tekemistä tämän kritiikin kanssa, vaikka joku niin varmaan toivoisikin . Mä kritisoin myös esim vaikka suomen jääkiekkon maajoukkuetta vaikka sitä vastaan olisinkin pelannut rahaa ja voittanut jos suomi häviää.

[Mika Ässä]

Nimittäin jos yhtään katselee muita foorumeita ja jopa tiettyjä medioita joissa ymmärretään jalkapallosta jotain on suurinosa samaa mieltä mun kommenttieni suhteen. Sitten on tämä pieni joukko joka ihannoi ja näkee tässä Kreikan menestymisessä vain kaikkea hienoa, ihmeellistä sekä historiallista....

ehtimättä lukea kaikkea, puhumattakaan siitä että ehtisin ottaa kantaa kaikkeen, poimin tuosta vain röyhkeästi yhden asian johon kommentoin. eikös tällä forumilla asioita tarkastella URHEILUVEDONLYÖNNIN näkövinkkelistä? siitä johtuu eriävät mielipiteet muihin asiantuntijoihin nähden. nuo muut forumit ja mediat, joissa "ymmärretään jalkapallosta jotain" tarkoittaa siis varmasti esim. urheilutoimittajia, jalkapallokommenttaattoreita, jalkapallon pelaajia ja valmentajia, sekä faneja. kymmenisen vuotta olen heidän puheitaan seurannut, ja tietävät kyllä paljon lajista, ovat päteviä miehiä omassa ammatissaan, mutta minua on vastaan tullut TASAN NOLLA sellaista joka heistä pystyy jäämään voitolle urheiluvedonlyönnissä pitkässä juoksussa. eli vielä Sputnikia lainatakseni, "tämä pieni joukko" eriävine mielipiteineen pystyy siihen. tätä joukkoa kutsutaan urheiluvedonlyöjiksi.

hyvin sohaisit Sputnik ampiaispesää, koska paljon hyviä kommentteja porukka innostui siitä kirjoittamaan! nostan sinulle hattua

[Neo]

Toi Vieri-viittaus oli omaa tuskastumistani Ruotsi-pelin turailuun

Mutta sen verran vielä yleensä kommentoiden tuohon jälkimmäiseen viestiin: on aivan selvä että joka ikisissä arvokisoissa jää todella paljon jossiteltavaa. Kuinka monesti ollaan lätkän MM-kisoissakin kiroiltu sitä kun Ruotsi sai viimeisellä minuutilla tolpan kautta kiekon sisään ja sit ne sai helpomman vastuksen ja jos ja jos. Turnaus ei ole hirveän montaa ottelua pitkä ja tuskinpa Kreikka voittaa Euroopan Mestaruutta seuraavaan 50 vuoteen uudestaan, hyvä jos pääsevät edes MM-kisoihin. Mutta sellaisia noi arvokisat vain ovat 8)

Noi EM-kisathan ovat "pientä" verrattuna vaikkapa mäkihyppyyn, jossa hyppääjä X voittaa ylivoimaisesti maailmancupin mutta kun tulee olympialaiset niin joku täysin tuntematon jamppa vetää 2 unelmahyppyä ja saa olympiakultaa. Voiko silloin sanoa että tuo kaveri ei olisi ansainnut sitä? Että se ei oikeasti ole maailman paras ja sillä oli nyt vain tuuri? Kai niin voi sanoa mutta yhtä lailla se kulta on täysin ansaittu. Kreikka oli paras joukkue vuoden 2004 EM-kilpailuissa, ensi vuonna sen voittaa taas joku muu maa. Vaikka Italia tai Ranska tai Tshekki (tai joku muu huippumaa) olisi voittanut kisat niin siitä huolimatta jossiteltaisiin sitten jostain muusta asiasta.

Mun pointti oli lähinnä se, että ei puolustava taktiikka vie yhtään Kreikan suorituksen arvoa pois. He voittivat nämä kisat ja ansaitsivat voittonsa. Mitä oikeudenmukaisempaa tapaa on ratkaista mestaruus, kuin laskea kumpi teki enemmän maaleja 8)

T: Neo

[Sputnik]

ehtimättä lukea kaikkea, puhumattakaan siitä että ehtisin ottaa kantaa kaikkeen, poimin tuosta vain röyhkeästi yhden asian johon kommentoin. eikös tällä forumilla asioita tarkastella URHEILUVEDONLYÖNNIN näkövinkkelistä? siitä johtuu eriävät mielipiteet muihin asiantuntijoihin nähden.

Siis urheiluvedonlyöjän, voitollisen sellaisenko mielestä Kreikka ei pelannut sumputavaa peliä harvoilla vastaiskuilla ilman mainittavaa pelinrakentelua, ottanut keltaisia kortteja paljon johtuen rumasta rikkovasta "pelistä", filmannut räikeästi varsikin Ranska ottelun lopussa, vastustajilla ei ollut joka pelissä monta kertaa enemmän ja parempia maalintekotilanteita ja mitä vielä unohdinkaan? Musta tällaistet asiat juuri vedonlyöjäkn näkee ottelusta ja tulkitsee/analysoi sitten. Kuinka moni olisi valmis laittamaan kohtuullisen ison summan likoon Kreikan mestaruudesta jos käydyt ottelut jollain lailla vaikka teoriassa pelattaisiin uudestaan Kuten sanottua, kerran sadasta tällainen näköjään onnistuu

urheilutoimittajia, jalkapallokommenttaattoreita, jalkapallon pelaajia ja valmentajia, sekä faneja. kymmenisen vuotta olen heidän puheitaan seurannut, ja tietävät kyllä paljon lajista, ovat päteviä miehiä omassa ammatissaan, mutta minua on vastaan tullut TASAN NOLLA sellaista joka heistä pystyy jäämään voitolle urheiluvedonlyönnissä pitkässä juoksussa.

Olet tuossa väärässä.

Mut joo, eiköhän tää keskustelu ollut mun osalta tässä, säästän teitä jutuiltani, ollaan hiljaa niin tulee kalaa

[cacmac]

Hassu homma. Jalkapallon säännöt ovat sellaiset, että se joukkue, joka tekee enemmän maaleja kuin vastustaja, voittaa. Kreikka teki tämän pudotuspeleissä kolmesti, päästämättä yhtään maalia omiin. Tyyli, jolla tämä saavutettiin ei välttämättä ollut kauneinta katsoa, mutta tulos puhukoon puolestaan.

Itse vihasin Kreikan pelityyliä puolivälierään asti, ja olin valmis teilaamaan joukkueen. Muttamutta, toisin kävi, kuten tiedämme. Loppuottelussa silmiinpistävää oli, että Kreikan topparit tekivät nousuja hyökkäyssuuntaan - asia jota ei nähty aiemmissa peleissä. Lisäksi filmaamiset oli unohdettu tyystin, mikä minut yllätti.

Tässä topicissa on jo käyty läpi monia aspekteja, enkä niihin enää jaksa puuttua. Sanonpa vielä kuitenkin, että ennen kisoja oli jossain toisessa topicissa puhetta joukkueiden rankkaamisesta ja taktiikan soveltamisesta ja toteuttamisesta, joukkuehengestä, valmennuksesta sekä näiden merkityksestä joukkueen rankingin muodostamisessa. Mietitäänpä sitä, näin urheiluvedonlyöjinä.

- P

[Mika Ässä]

Siis urheiluvedonlyöjän, voitollisen sellaisenko mielestä Kreikka ei pelannut sumputavaa peliä harvoilla vastaiskuilla ilman mainittavaa pelinrakentelua, ottanut keltaisia kortteja paljon johtuen rumasta rikkovasta "pelistä", filmannut räikeästi varsikin Ranska ottelun lopussa, vastustajilla ei ollut joka pelissä monta kertaa enemmän ja parempia maalintekotilanteita ja mitä vielä unohdinkaan? Musta tällaistet asiat juuri vedonlyöjäkn näkee ottelusta ja tulkitsee/analysoi sitten.

nyt jompi kumpi meistä on syönyt sieniä. kirjoitinko minä jossain noin kuin väitit? jos kirjoitin, niin sitten se olen minä kun en enää tuollaista muista sanoneeni. eikös kaikki ole yhtä mieltä siitä, että taitava urheiluvedonlyöjä ottaa nuo kaikki mainitsemasi asiat (vai mainitsinko minä ne?) plus paljon muutakin tietoa huomioon valittamatta, tyytyy kurjaan kohtaloonsa kun ei voi nähdä jatkuvasti ottelusta toiseen loistavia yksilösuorituksia vaan joutuu katselemaan tavoitteita parhaiten palvelevaa joukkuepeliä käytössä olevalla pelaajamateriaalilla. ja tekee kaikilla näillä tiedoilla rahaa.

Olet tuossa väärässä.

mistä tiedät että olen väärässä sanoessani että minua on vastaan tullut tasan nolla sellaista joka muiden alojen kuin urheiluvedonlyönnin asiantuntijoista on jäänyt voitolle vedoillaan? oletko sinä paremmin tietoinen siitä ketkä ovat minua vastaan tulleet kuin itse olen?
sitähän en väittänyt (taas vain muistaakseni, voi olla että olen höperö ja unohtelen asioita) ettei sellaisia monitaitureita voisi olla olemassa jotka voivat pärjätä oman alansa lisäksi myös kaikilla muilla haluamillaan aloilla, jopa sen kummemmin asiaan perehtymättä ja tutkimustyötä tekemättä, eli ilman kyseisen alan määrätietoista opiskelua. haluaisin itsekin kuulua sellaisiin monitaitureihin, ja ilostuisin kovasti jos saisin tietää paikan jossa heitä voi tavata, jos vaikka tulisi vielä Kreikan mestaruuttakin suurempi altavastaaja sisään, eli viisaus tarttuisi minuunkin

mutta joo, samoilla kala-apajillahan me täällä ollaan, joten yritän pysyä paremmin siinä asiassa josta olemme tänne kokoontuneet keskustelemaan.

[LexingtonSteel]

Kreikan voitossa taisi olla myös kyse siitä, että jalkapallo on joukkuepeli.

Monella ns. paremmalla maalla oli paljon nimekkäitä tähtiä pelaamassa euroopan huippujoukkuiessa. Se, että nämä eri seurojen huiput saa pelaamaan hyvänä joukkueena ei välttämättä onnistu lyhyiden maajoukkueleiritysten aikana. Kreikalla on ollut luultavasti enemmän aikaa hitsata maajoukkueestaan joukkue kuin monilla suuremilla mailla ja myös tämä varmasti näkyi tuloksessa.

Rahaa tuli kisoissa kuin rännistä, joten kiitos kreikalle. Kolme isointa voittoa tuli otteluissa Portugal- Kreikka, Ranska - Kreikka ja Portugal - Kreikka. Tsekille kiitos otteluista Tsekki- Saksa ja Tsekki - Hollanti ja Ranskalle kiitos ottelusta Ranska - Englanti.

Kreikalle risuja Tsekin pudottamisesta. Varsin iso 7 kertoimella lyöty veto Tsekin euroopanmestaruudesta sanoi poks (musta kerroin 7 Tsekin mestaruudesta alkusarjan jälkeen oli varsin hyvä kauppa).

Kreikalle kiitos siitä, että ei tarvinut katsella tympeitä rangístuspotkuja, jotka ovat ihan arpapeliä. Paljon kiitelty Portugal meni jatkoon englannin kanssa rankuilla, kumpi sitten oli oikeasti parempi, englanti vai portugal ?

Hyvä esimerkki esim urheiluselostajien jutuista on ns. kisojen maali (ottelusta Portugal- Hollanti). Nollakulmasta maalia kohti sutaistu laukaus, joka menee tolpan kautta sisään ja vain ja ainoastaan taidolla. Tollasista taitaa mennä sisään noin yksi 20:stä tai harvemmin. Litmanen kommentoikin kisakatsomossa, että kaveri ei taida tehtä enää koskaan samanlaista maalia.

Aikaisempina vuosina Italia on ollut kova puolustamaan. Ranska voitti maailmanmestaruuden Brasiliaa vastaan hyvin puolustavana joukkueena. Eikähän näissä kisoissa menestykseen tarvita aina kivikova puolutus.

Lex

[Sputnik]

No nyt ei tule kalaa sitten

Siis urheiluvedonlyöjän, voitollisen sellaisenko mielestä Kreikka ei pelannut sumputavaa peliä harvoilla vastaiskuilla ilman mainittavaa pelinrakentelua, ottanut keltaisia kortteja paljon johtuen rumasta rikkovasta "pelistä", filmannut räikeästi varsikin Ranska ottelun lopussa, vastustajilla ei ollut joka pelissä monta kertaa enemmän ja parempia maalintekotilanteita ja mitä vielä unohdinkaan? Musta tällaistet asiat juuri vedonlyöjäkn näkee ottelusta ja tulkitsee/analysoi sitten.

nyt jompi kumpi meistä on syönyt sieniä. kirjoitinko minä jossain noin kuin väitit?

Mä ymmärsin että sun mielestä eriävät mielipiteet Kreikan pelin analysoinnista johtuvat täällä siitä että toiset täällä ovat voittollisia urheiluvedonlyöjiä ja toiset sitten jotain muuta. Ja edelleen toistain itsenäni että vaikka olisin tehnyt tiliä EM2004:sta vaikka miljoona euroa niin olisin samaa mieltä Kreikan pelistä ja turnauksesta. Vai pitäiskö voitollisen vedonlyöjän olla toista mitä mä olen turnauksesta ollut vain siksi koska on ko turnauksessa tehnyt tiliä?

Olet tuossa väärässä.

mistä tiedät että olen väärässä sanoessani että minua on vastaan tullut tasan nolla sellaista joka muiden alojen kuin urheiluvedonlyönnin asiantuntijoista on jäänyt voitolle vedoillaan?

Joo vedän tosta kommenttini takaisin. Ajattelin jotenkin kummasti ton jutun...Mutta siis mainitsemiesi alan henkilöitä jotka tekevät myös tiliä vedonlyönnissä on siis olemassa vaikka sä et heitä ole kohdannut...

Ja nyt takaisin kalaan ja yritän olla hiljaa (vaikeaa, niin vaikeaa mulle ).

[Mika Ässä]

Sputnik, kyllä, samaa mieltä olen, meni vedot miten tahansa niin Kreikan peli ei ollut hienoa katseltavaa, siis jalkapallon hienouksien kannalta, eli verrattuna siihen miten näyttävää peliä parhaat joukkueet parhaimmillaan esittävät. Samoin kuin ei ollut esim. Latvian peli, taito ei vaan riitä muunlaiseen pelitaktiikkaan. Mutta vaikea on kommentoida negatiivisesti joukkueista ja otteluista joissa teki parhaat tilit, näin urheiluvedonlyöjän näkövinkkelistä. Eli vetojen kannalta juuri nuo ottelut ja joukkueiden suoritus niissä oli erinomaisen hienoa.
Jos Kreikan pärjääminen, sekä ainoa tappio oikeassa paikassa Venäjää vastaan, otettaisiin pois, niin esim. minun Euro2004 vedot olisi tappiolla

ja vielä Sputnikille tarkennus: Toivon että tällä forumilla suurin osa kirjoittelijoista olisi voitollisia urheiluvedonlyöjiä, tai että olisi ainakin kova halu tulla sellaiseksi.

[vande]

Lakonisia haja-ajatuksia:

Joukkuepeleistä on minulla vähän kokemuksia. Sen verran kuitenkin, että kyllä on typerä tunne pelata joukkueessa, johon kuuluu yksi tai kaksi omiin ratkaisuihinsa ihastunutta. Ihan sama oli tunne katsellessa tähdiksi luettavien pelaajien ohilaukauksia ja kerta toisensa jälkeen epäonnistumisia. Eipä ollut tähdistä joukkueilleen ratkaisevaa hyötyä.

Kulmat 10-1: Kun 10 kertaa pääsee yrittämään kai noista ainakin jonkun pitäisi olla vaarallinen.

Loppuottelu oli hyvä vedonlyönnin oppitunti. Kyllä Kreikan tuurit viimeistään tähän loppuu... Ei loppunut!

Jos tn jakauma ennakkosuosikille on vaikkapa 60-25-15, niin suosikki voittaa vain 60 kertaa sadasta. Ei useammin. Kieltämättä vaikea sisäistää

Lainaus:
"Sitten on tämä pieni joukko joka ihannoi ja näkee tässä Kreikan menestymisessä vain kaikkea hienoa, ihmeellistä sekä historiallista...."

Tuon kommentin kirjoittajan kanssa en koskaan pysty keskustelemaan tasavertaisesti jalkapallosta. Kuitenkin haluan todeta, että joukko on pieni, koska asia pitää itse ymmärtää Ei voi voittaa, jos joukkue ei voiton mahdollisuuteensa usko. Ei voi voittaa, jos on ylimielinen. Kreikan mestaruudessa on legendan aineksia. Voiton historiallisuutta ei voi kukaan kyseenalaistaa. Muistelen nähneeni tähtienkin kalastelevan. Jos keltaiset kortit siivittivät Kreikkaa mestariksi, mikäs siinä. Kortit olivat sääntöjen mukaisia seuraamuksia tehdyistä rikkeistä. Voidaan tulkita myös osoituksena tahtomisesta ja päättäväisyydestä näissä tilanteissa. Voittajan ominaisuuksiin ei kuulu periksi antaminen.

Minustakin paras selitys Kreikan mestaruudelle on se, että jalkapallo on joukkuepeli.