tässä oikein edes osaa lähteä purkamaan ajatuksiaan siitä missä
mentiin pieleen, kun koko juttu oli alusta loppuun täynnä höpöpuhetta.
Ensinnäkin koko jutun näkökulma oli täysin puolueellinen; ulkomaiset
pelifirmat ja niiden tulo Suomen markkinoille monopolin murtumisen
seurauksena nähtiin ensisijaisesti huonona asiana. Sanaa uhka toistettiin
painokkaasti vähän väliä. Yhtään argumenttia monopolin murtumisen
puolesta ei esitetty puhumattakaan siitä, että oltaisiin haastateltu edes
yhtä päinvastaista mieltä olevaa henkilöä (kuten esim. jutussa esillä
olleen Ladbrokesin edustajaa)!
Yksittäisistä haastattelupätkistä jäivät naurattamaan seuraavat:
1) Jouni Laiho selitteli kuinka tuloveroa pitäisi nostaa 7+ prosenttia
Veikkauksen tuottamien tulovirtojen paikkaamiseksi siinä tapauksessa,
että Veikkauksen tuotot menisivät nollaan. Muisti sentään mainita, että
laskelma perustuu vaihtoehtoon, joka on äärimmäisen teoreettinen.
2) RAY:n edustaja sanoi, että heidän toimintansa ei käsitä uhkapelejä
(hui kauhistus mikä kamala sana!). Mitä muuta kuin uhkapeliä ovat
sellaiset pelit, joissa odotusarvot ovat kaikille pelaajille varmasti
tappiolliset ja joissa voi menettää merkittäviäkin summia ?!?! Jo
tavallinen hedelmäpeli voi jollekin olla uhkapeliä.
3) SDP:n kansanedustaja väitti, että Veikkauksen mainonta ei ole
päällekäyvää
No, kyseisen väitteen todenperäisyys on tietenkin kiinni siitä, miten
päällekäyvyys määritellään ... onhan Veikkauksella vielä varaa aloittaa
vaikkapa suoramarkkinointi, jos joka paikassa näkyvät ulkomainokset
tai televisiomainonta eivät enää pure.


Minikommentit