SeppoU kirjoitti:
Mutuilu jatkuu, tulet huomaamaan mielikuvituksesi olleen väärässä jos tämä käräjille etenee.
Odotan kyllä mielenkiinnolla mahdollista käräjäoikeuden päätöstä, mutta se, kuka on "oikeassa" ja kuka "väärässä" ei ratkea käräjäoikeuden kannan perusteella. Käräjäoikeudet ovat todellisia lottokoneita, enkä hämmästyisi yhtään, jos joku käräjäoikeuden tuomari saisi päähänsä arvioida rikoshyötyä yhtä hölmösti kuin sinä.
SeppoU kirjoitti:
Rautalanka esimerkki: jos myyn sinulle Huuto.netissä 800e:lla kannettavan pelikoneen ja lähetän sinulle sen sijaan 2,5 kg painonnostokiekon, niin minun menetykseni petoksessa on 800e, ei 800e-painonnostokiekon arvo, näin se myös käsitellään käräjillä. Se että aletaan arvottamaan mikä viihdearvo vihjeiden arvo tappiollisella vihjeillä on ollut asiakkaalle on toisarvoista, koska on luvattu palauttaa 800e mikäli vihjeet ovat tappiollisia, joten uhrin menettämä rahasumma on 800e. Vaikka kuinka vääntäisit ja vekslaisit et saa uhrin menetystä alle petoksen rajan.
Esittämäsi analogia on selvästi väärä. Jänö on myynyt vihjepakettia ja myös toimittanut vihjepaketin. Vihjeitä on voinut Jänön vetohistoria huomioiden pitää tuottavina, joten niiden arvo on ollut enemmän kuin nolla. Enkä tarkoita tällä mitään "viihdearvoa". Et nyt tunnu oikein ymmärtävän, että Jänön vihjeiden jääminen tappiolle ei merkitse suoraan sitä, että ne olisivat olleet (odotusarvoltaan) tappiollisia.
Minusta näyttää siltä, että jos tapauksessa on tapahtunut petos, se on todennäköisesti tapahtunut silloin, kun Jänö on vedättänyt vihjeistä pyytämäänsä hintaa ylöspäin myymällä niitä monelle ostajalle mukamas yksinoikeudella. Vasta vihjeiden jääminen tappiolle on johtanut siihen, että Jänölle on syntynyt sopimuksen mukainen velvollisuus palauttaa rahat, mitä hän ei ole tehnyt. Onko sekin petos, on asia, jota emme voi vielä tietää ja joka jää viranomaisten ja mahdollisesti oikeusistuimien arvioitavaksi.
Joka tapauksessa sinun nurinkurinen logiikkasi johtaa siihen, että jos vihjeet olisivat jääneet voitolle, mitään petosta ei olisi tapahtunut - tai ainakin rikoshyöty olisi ollut 0 euroa! Toisin sanoen
tässä tapauksessa sattuma on sinun mielestäsi se, joka ratkaisee, onko kyseessä petos vai ei. Samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että autovarkaus (tai ajoneuvon luvaton haltuunotto) ei ole rikos, jos varas ehtii palauttaa auton ennen kuin omistaja huomaa sen kadonneen.
Minä puolestani väitän, että mahdollinen petos tapahtui - vihjeiden voitollisuudesta tai tappiollisuudesta riippumatta - ensisijaisesti hetkellä, jolloin vihjeiden hintaa vedätettiin ylöspäin. Näin ollen myös rikoshyöty tulisi arvioida tekohetken tilanteen mukaan, mitä - myönnettäköön - on jälkikäteen käytännössä mahdotonta tehdä muuten kuin likimääräisesti. Tehtävän vaikeus huomioiden ei ole lainkaan mahdotonta, että oikeus päätyy pitämään rikoshyötynä juuri tuota 800:aa euroa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseinen summa olisi todellinen rikoshyöty.
Lisähuomiona toteasiin vielä, että vaikka kunkin yksittäisen uhrin menettämä rahasumma on tämän hetken tiedon mukaan 800 euroa, se voi kuitenkin olla suurempi, jos lasketaan mukaan se mahdollisuus, että uhrit ovat kauden mittaan joutuneet pelaamaan laskeneita kertoimia toisten vihjeiden ostajien ehdittyä lyödä vetonsa ensin. Tässäkään mielessä ei siis ole järkevää vetää yhtäsuuruusmerkkiä uhrien menetysten ja rikoshyödyn välille.
Minikommentit
15.05.2017 08:49 <Afinogenov> Ei olis uskonut. huhhhuh
15.05.2017 08:56 <TommiK> Brändäys naurettavan pienellä otoskoolla ja sit löysät pois.
15.05.2017 08:56 <TommiK> Paskamainen temppu mutta on tässä ostajallakin oma vastuunsa
15.05.2017 09:01 <TommiK> Sekä myyjä että asiakas luottivat myyjän osaamiseen liikaa.
15.05.2017 09:05 <varaani> Riskit oli toki tiedossa. Mutta se sopimuksen pito....
15.05.2017 09:17 <TommiK> Ymmärrän. En tiedä kuinka tiukassa saada rahat jänöltä mutta
15.05.2017 09:17 <TommiK> Luottotappion merkkaisin ja ottaisin tästä opiksi. Eikä ole
15.05.2017 09:18 <TommiK> tarkoitus lyödä lyötyä. Mut kaikille muistutus otoskoosta.
15.05.2017 09:25 <Gini> Caveat emptor joo tässä touhussa tärkeintä. Siltikin turhaa
15.05.2017 09:26 <Gini> jälkiviisastelua. Hyvä että toit asian tietoisuuteen.
15.05.2017 09:37 <TommiK> Minusta tämä oli ajankohtainen ja hyvä esimerkki asiasta.
15.05.2017 09:37 <TommiK> En pitäisi turhana lonksuttamisena.
15.05.2017 10:42 <JussiQ> Toivotaan, että jänis ottaa yhteyttä ja sopii maksuaika-
15.05.2017 10:42 <JussiQ> taulun. Kyllä sopimukset on pidettävä. Yleisesti ottaen
15.05.2017 10:42 <JussiQ> kokemuksen perusteella välttäisin tuollaisia takuusopimuksia
15.05.2017 10:43 <JussiQ> ellei vihjaaja lupaa suurinpiirtein tiettyä vihjemäärää.
15.05.2017 10:43 <JussiQ> Tuossahan käy niin, että jos tappiolla, niin isoilla
15.05.2017 10:43 <JussiQ> panoksilla koitetaan nousta plussalle, jos voitolla niin ei
15.05.2017 10:43 <JussiQ> välttämättä enää tule tipsiä, kokemusta on itsellä.
15.05.2017 13:12 <MacGyver> Että tuollainen rento 800€/kausi? Muita statseja kuin nuo
15.05.2017 13:12 <MacGyver> vajaat 300 vetoa?
15.05.2017 13:13 <MacGyver> Manny vois laittaa maksullisen kans, 9000€ kausi ok?
15.05.2017 13:45 <S.Sukkela> Onhan noita kikkailuita tosiaan näitä kikkailuita tosiaan
15.05.2017 13:46 <S.Sukkela> nähty, kun ollut takuita, mutta varmasti tässä paskinta tuo
15.05.2017 13:47 <S.Sukkela> sopimuksesta luistaminen. Tosiaan vaikea on luottaa 100%
15.05.2017 13:48 <S.Sukkela> näissä oikein kehenkään kuten Mikä Ässän kohdallakin nähtiin
15.05.2017 17:07 <juskaa> Eipä olisi ikinä uskonut