Herra Jäniksen FIN käsis 2016-2017, (huonot kokemukset)

[varaani]

Moro,

Avaudun Herra jäniksen palvelusta: Tilasin yksinoikeudella vihjeet kaudelle 2016-2017. Hinta 800e. Takuu, jos palautusprosentti jää alle 100%, niin maksu takaisin. Pal % jäi selvästi alle 100.
Kyselin takuun/maksun palatusta. "Joo, huhtikuussa maksan, kun menen töihin" Ei kuulunut/näkynyt. Kyselin uudelleen, "Joo, maksan toukokuun alussa, saan ensi viikolla palkan". Ei näkynyt.

Kyselin uudelleen muutaman kerran whatsappissä, joka oli kommunikointivälineenä. Sen jälkeen lukukuittaukset hävisivät whatsapista, eli asetus päälle, etten näkisi niitä.... hoh hoijaa... ei vastauksia.

Eli, älkää luottako tähän kaveriin, ei ole selkärankaa hoitaa luvattuja velvoitteita. Kaverin oikean nimen voi pyytää minulta YV:nä, jos kiinnostusta on.

[suppoo]

Mulla on käynyt kanssa mielessä, että kirjottaisin jänöstä topicin sillä olin kanssa ostanut kauden 2016-2017 vihjeet yksinoikeudella. Taidettiin joutua molemmat kusetetuksi.

Kyselin kanssa vihjepaketin rahojen palautusta kun tulos jäi alle 100% mutta ikinä en mitään vastausta saanut.

Löytyykö vielä muita kenelle jänö on myynyt "yksinoikeuspaketteja"?

[S.Sukkela]

Löytyyköhän paljon muitakin "yksinoikeudella" ostaneita? Teillä kumminkin on jäänyt meiliin whatsuppiin tai missä nämä asiat on sovittu informaatiot paketin ostosäännöistä ja tyypin nimikin tiedossa, niin eikös tässä olisi rikosilmoitukselle paikka?

[KR]

Selvä petoshan tuo on mutta täysin eri asia kannattaako lähteä perimään laillista tietä. Lakituvassa ei kukaan jää voitolle silloin kun alkuperäinen riita on pienehkö. Mielellään kuulisi kommentteja "vihjepalvelulta" itseltään

[varaani]

Luulisin, että kannattaa ainakin yrittää. Lievä petos: Kaveri tuomitaan korvaamaan menetys korkoineen + sakot päälle (muutama satanen?) Jos ei ole varallisuutta, niin ulosmitataan.

[credit]

Selvä petoshan tuo on mutta täysin eri asia kannattaako lähteä perimään laillista tietä. Lakituvassa ei kukaan jää voitolle silloin kun alkuperäinen riita on pienehkö. Mielellään kuulisi kommentteja "vihjepalvelulta" itseltään

En ole juristi, mutta pikaisesti asiaa tutkittuani päädyin siihen, että tapauksessa voi olla kyse petoksesta tai lievästä petoksesta, mutta ei ole varmaa, onko jänön teko kumpaakaan. Se, että hän on jättänyt rahat palauttamatta palautusprosentin jäätyä alle sadan, ei vielä yksistään täytä petoksen tunnusmerkistöä, koska hänellähän on voinut olla rehellinen aikomus toimia lupaamallaan tavalla. Sen sijaan se, että hän on myynyt vihjeensä "yksinoikeudella" useammalle ihmisille, on jo raskauttavampi seikka (sillä se on selvästi laissa mainittu toisen osapuolen erehdyttäminen).

Kaikkien jänön uhrien kannattaa ehdottomasti tehdä rikosilmoitus ja ilmoittaa siinä vaativansa tekijälle rangaistusta (sekä tietenkin palauttamatta jääneitä rahoja). Lievä petos on asianomistajarikos, mutta petos ja törkeä petos virallisen syytteen alaisia rikoksia, joissa poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, vaikka uhri ei niin haluaisikaan. Mikäli syyttäjä päätyy siihen, että kyseessä on vain lievä petos - tai ei edes se - ja että "yleinen etu" ei vaadi syytteen nostamista, juttu muuttuu yksityishenkilöiden riita-asiaksi. Vasta tässä vaiheessa kullekin asianomistajalle tulee välttämättömäksi palkata asianajaja ja syntyy riski siitä, että häviää enemmän kuin jo menettämänsä summan.

Rikoslain 36 luku: Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä:

1 § (24.8.1990/769) Petos. Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa tietojenkäsittelylaitteeseen vääriä tietoja syöttämällä tai koneelliseen tietojenkäsittelyyn muuten puuttumalla vääristää tietojenkäsittelyn lopputuloksen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.

Yritys on rangaistava.

2 § (24.8.1990/769) Törkeä petos. Jos petoksessa

tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa
ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

3 § (24.8.1990/769) Lievä petos. Jos petos, huomioon ottaen tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon määrä taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä petoksesta sakkoon.

[KR]

Luulisin, että kannattaa ainakin yrittää. Lievä petos: Kaveri tuomitaan korvaamaan menetys korkoineen + sakot päälle (muutama satanen?) Jos ei ole varallisuutta, niin ulosmitataan.

Toimitte ilman muuta oikein jos viette asian poliisin tietoon. Sitä vaan lähinnä mietin että tuo oikeudenkäyntivaihe on aina raskas kaikille osapuolille eikä siitä keissin voittava osapuoli yleensä 'tuntipalkoille' pääse kun huomioi asian selvittelyyn kuluvan ajan ja vaivan.

[varaani]

Rikosilmoitus tehty. To be continued....

[asikainl]

Lievä petos on asianomistajille helppo keissi. Oikeuteen ei tarvitse edes mennä paikalle jos kertomus kirjattu ja allekirjoitettu laitoksella ja tapaus on selkeä. Eli turhaan pelkäätte "raskasta prosessia".

[luikku]

Minullekin Jänis myi runkosarjavihjeet yksinoikeudella ja rahat takaisin takuulla. Olen tiedustellut kahdesti vihjemaksua takaisin sähköpostitse saamatta mitään vastausta.

Eli taidan olla kolmas tässä ketjussa ilmoittautunut yksinoikeudella nuo vinkit ostanut.

[credit]

Eli taidan olla kolmas tässä ketjussa ilmoittautunut yksinoikeudella nuo vinkit ostanut.

Teitä Jänön huijaamia alkaa olla jo aika paljon. Olkaa yhteydessä toisiinne ja muistakaa rikosilmoitusta tehdessänne mainita, että huijattuja on muitakin ja että myös he ovat tehneet/tekemässä rikosilmoituksen. Se auttaa poliisia yhdistämään tapaukset ja saa tutkintaan toivottavasti vauhtia.

Lisäksi kannattaa tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa selväksi, mikä merkitys on sillä, että vihjeet on myyty teille nimenomaan "yksinoikeudella". Poliisi ja syyttäjä eivät välttämättä tajua, että tämä seikka on relevantti, jolloin he voivat ajatella, ettette ole kärsineet taloudellista tappiota muuten kuin palauttamatta jääneiden vihjemaksujen osalta ja todeta, että kyseessä ei ole petos (tai lievä petos) vaan yksityishenkilöiden riita-asia.

[SeppoU]

Eli taidan olla kolmas tässä ketjussa ilmoittautunut yksinoikeudella nuo vinkit ostanut.

Teitä Jänön huijaamia alkaa olla jo aika paljon. Olkaa yhteydessä toisiinne ja muistakaa rikosilmoitusta tehdessänne mainita, että huijattuja on muitakin ja että myös he ovat tehneet/tekemässä rikosilmoituksen. Se auttaa poliisia yhdistämään tapaukset ja saa tutkintaan toivottavasti vauhtia.

Lisäksi kannattaa tehdä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa selväksi, mikä merkitys on sillä, että vihjeet on myyty teille nimenomaan "yksinoikeudella". Poliisi ja syyttäjä eivät välttämättä tajua, että tämä seikka on relevantti, jolloin he voivat ajatella, ettette ole kärsineet taloudellista tappiota muuten kuin palauttamatta jääneiden vihjemaksujen osalta ja todeta, että kyseessä ei ole petos (tai lievä petos) vaan yksityishenkilöiden riita-asia.

Lievän petoksen euroraja menee oikeuskäytännössä siellä 300e tietämissä, joten kyllä tässä keississä rikosnimikkeenä on petos.

[credit]

Lievän petoksen euroraja menee oikeuskäytännössä siellä 300e tietämissä, joten kyllä tässä keississä rikosnimikkeenä on petos.

Asia ei ole noin suoraviivainen. Rikoshyötyhän - mikäli kyseessä ylipäätään on jokin petosrikos - ei välttämättä yksittäisissä tapauksissa ylitä 300:aa euroa. Jänön vihjeitä ostaneethan olisivat todennäköisesti makseneet vihjeistä jonkin muun suurehkon summan, vaikka niitä ei olisi markkinoitu heille "yksinoikeudella".

[SeppoU]

Lievän petoksen euroraja menee oikeuskäytännössä siellä 300e tietämissä, joten kyllä tässä keississä rikosnimikkeenä on petos.

Asia ei ole noin suoraviivainen. Rikoshyötyhän - mikäli kyseessä ylipäätään on jokin petosrikos - ei välttämättä yksittäisissä tapauksissa ylitä 300:aa euroa. Jänön vihjeitä ostaneethan olisivat todennäköisesti makseneet vihjeistä jonkin muun suurehkon summan, vaikka niitä ei olisi markkinoitu heille "yksinoikeudella".

Mutuilua, rikoshyöty, eli mahdollisella petoksella saatu summa tässä on se 800e. Mikäli on luvattu maksaa takaisin 800e jos palautusprosentti jää alle 100;n, niin silloin uhri on kärsinyt 800e menetyksen. Tuskin tähän on syytä enempää rautalankaa käyttää?

[credit]

Lievän petoksen euroraja menee oikeuskäytännössä siellä 300e tietämissä, joten kyllä tässä keississä rikosnimikkeenä on petos.

Asia ei ole noin suoraviivainen. Rikoshyötyhän - mikäli kyseessä ylipäätään on jokin petosrikos - ei välttämättä yksittäisissä tapauksissa ylitä 300:aa euroa. Jänön vihjeitä ostaneethan olisivat todennäköisesti makseneet vihjeistä jonkin muun suurehkon summan, vaikka niitä ei olisi markkinoitu heille "yksinoikeudella".

Mutuilua, rikoshyöty, eli mahdollisella petoksella saatu summa tässä on se 800e. Mikäli on luvattu maksaa takaisin 800e jos palautusprosentti jää alle 100;n, niin silloin uhri on kärsinyt 800e menetyksen. Tuskin tähän on syytä enempää rautalankaa käyttää?

Ilmeisesti sitä rautalankaa tarvitaan vielä...

Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kyse ei ole ensinkään petoksesta, jos Jänöllä on ollut todellinen aikomus palauttaa rahat sillä hetkellä, kun hän on vihjepakettejaan myynyt. Tällaisen aikomuksen olemassaolo voidaan tietenkin kyseenalaistaa, sillä perusteella, että Jänö on toiminut epärehellisesti ilmoittaessaan kullekin asiakkaalle myyvänsä vihjeet tälle yksinoikeudella, vaikka hän ei selvästikään ole tehnyt niin. Ei siis ole kovin luultavaa, että Jänö olisi aikonut palauttaa rahat vihjepakettien ostajalle, mikäli vihjeet jäävät tappiolle. (Sivumennen sanoen en usko, että hän ylipäätään ajatteli voivansa jäädä tappiolle ja joutuvansa tilanteeseen, jossa asiakkaat vaativat rahoja takaisin.) Niin tai näin, Jänön epärehellisyydellä saama hyöty ei ole 800:aa euroa per tapaus vaan jotain muuta, koska vihjeet eivät olleet myyntihetkellä nollan arvoisia.

[betsimies]

Mitä tästä opimme, kannattaa ostaa vain vihjeitä joissa ei luvata vihjepalkkioita takaisin vaikka palautusprosentti olisi mikä niin vastaava petkutus ei ole mahdollista. Koko ajatuskin on suorastaan absurdi, saman työnhän vihjaaja joutuu tekemään vaikka kohteet pomppisivat miten vaan. Miksi hänen työnsä kuuluisi sitten olla ilmaista jos tulos heilahtekeekin miinukselle? Luuleeko joku että sijoitusneuvojat palauttaisivat palkkionsa tai pankkiiriliikkeet heidän osakekatsauksiensa maksut jos osakekurssi laskisi ja tekisivät näin ilmaista työtä. Tai meteorologit palauttaisivat sääenusteen maksut ja ne olisivat ilmaisia jos ennuste ei osukaan kohdilleen. Niinpä.

Ainoa hyöty ainakin itselle olisi jos palauttaisivat myös panoksetkin ohimenneistä vedoista jos palautus alle 100%. Se oikeasti vähentäisi riskiä. Muuten jos vihjepalvelun asiakkaat kuten yleensä pelaavat isolla niin siinä ei enää muutaman satasen palautus lohduta jos tappiot on muutenkin tuhansia.

[Afinogenov]

Mitä tästä opimme, kannattaa ostaa vain vihjeitä joissa ei luvata vihjepalkkioita takaisin vaikka palautusprosentti olisi mikä niin vastaava petkutus ei ole mahdollista. Koko ajatuskin on suorastaan absurdi, saman työnhän vihjaaja joutuu tekemään vaikka kohteet pomppisivat miten vaan. Miksi hänen työnsä kuuluisi sitten olla ilmaista jos tulos heilahtekeekin miinukselle? Luuleeko joku että sijoitusneuvojat palauttaisivat palkkionsa tai pankkiiriliikkeet heidän osakekatsauksiensa maksut jos osakekurssi laskisi ja tekisivät näin ilmaista työtä. Tai meteorologit palauttaisivat sääenusteen maksut ja ne olisivat ilmaisia jos ennuste ei osukaan kohdilleen. Niinpä.

Ainoa hyöty ainakin itselle olisi jos palauttaisivat myös panoksetkin ohimenneistä vedoista jos palautus alle 100%. Se oikeasti vähentäisi riskiä. Muuten jos vihjepalvelun asiakkaat kuten yleensä pelaavat isolla niin siinä ei enää muutaman satasen palautus lohduta jos tappiot on muutenkin tuhansia.

Omasta mielestäni systeemiä ei voi tuomita siksi, että Herrajänö - rikollinen - käyttää sitä hyväkseen. Toki rahojen palautuslupaus vaatii jonkin verran luottamusta, mutta itse lähtisin siitä, että vihjepalvelun tarjoaja ei ole rikollinen vaan rehellinen kansalainen ja hyvä ihminen. Muistetaan vielä se, että Jänö myi vihjeitä yksinoikeudella monelle eri henkilölle, eli toimi rikollisella mielellä jo heti kättelyssä.

[SeppoU]

Ilmeisesti sitä rautalankaa tarvitaan vielä...

Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kyse ei ole ensinkään petoksesta, jos Jänöllä on ollut todellinen aikomus palauttaa rahat sillä hetkellä, kun hän on vihjepakettejaan myynyt. Tällaisen aikomuksen olemassaolo voidaan tietenkin kyseenalaistaa, sillä perusteella, että Jänö on toiminut epärehellisesti ilmoittaessaan kullekin asiakkaalle myyvänsä vihjeet tälle yksinoikeudella, vaikka hän ei selvästikään ole tehnyt niin. Ei siis ole kovin luultavaa, että Jänö olisi aikonut palauttaa rahat vihjepakettien ostajalle, mikäli vihjeet jäävät tappiolle. (Sivumennen sanoen en usko, että hän ylipäätään ajatteli voivansa jäädä tappiolle ja joutuvansa tilanteeseen, jossa asiakkaat vaativat rahoja takaisin.) Niin tai näin, Jänön epärehellisyydellä saama hyöty ei ole 800:aa euroa per tapaus vaan jotain muuta, koska vihjeet eivät olleet myyntihetkellä nollan arvoisia.

Mutuilu jatkuu, tulet huomaamaan mielikuvituksesi olleen väärässä jos tämä käräjille etenee.Rautalanka esimerkki: jos myyn sinulle Huuto.netissä 800e:lla kannettavan pelikoneen ja lähetän sinulle sen sijaan 2,5 kg painonnostokiekon, niin minun menetykseni petoksessa on 800e, ei 800e-painonnostokiekon arvo, näin se myös käsitellään käräjillä. Se että aletaan arvottamaan mikä viihdearvo vihjeiden arvo tappiollisella vihjeillä on ollut asiakkaalle on toisarvoista, koska on luvattu palauttaa 800e mikäli vihjeet ovat tappiollisia, joten uhrin menettämä rahasumma on 800e. Vaikka kuinka vääntäisit ja vekslaisit et saa uhrin menetystä alle petoksen rajan.

[SeppoU]

Omasta mielestäni systeemiä ei voi tuomita siksi, että Herrajänö - rikollinen - käyttää sitä hyväkseen. Toki rahojen palautuslupaus vaatii jonkin verran luottamusta, mutta itse lähtisin siitä, että vihjepalvelun tarjoaja ei ole rikollinen vaan rehellinen kansalainen ja hyvä ihminen. Muistetaan vielä se, että Jänö myi vihjeitä yksinoikeudella monelle eri henkilölle, eli toimi rikollisella mielellä jo heti kättelyssä.

Tämä ei kuvauksesi ei kyllä sovellu vedonlyöntiä harrastavaan henkilöön. Otetaanpa esimerkki; kuinka moni voitollinen vedonlyöjä on aikoinaan ilmoittanut EU alueen ulkopuolelta saamansa vedonlyöntituotot verottajalle kuten olisi kuulunut.

[Afinogenov]

Omasta mielestäni systeemiä ei voi tuomita siksi, että Herrajänö - rikollinen - käyttää sitä hyväkseen. Toki rahojen palautuslupaus vaatii jonkin verran luottamusta, mutta itse lähtisin siitä, että vihjepalvelun tarjoaja ei ole rikollinen vaan rehellinen kansalainen ja hyvä ihminen. Muistetaan vielä se, että Jänö myi vihjeitä yksinoikeudella monelle eri henkilölle, eli toimi rikollisella mielellä jo heti kättelyssä.

Tämä ei kuvauksesi ei kyllä sovellu vedonlyöntiä harrastavaan henkilöön. Otetaanpa esimerkki; kuinka moni voitollinen vedonlyöjä on aikoinaan ilmoittanut EU alueen ulkopuolelta saamansa vedonlyöntituotot verottajalle kuten olisi kuulunut.

Höpö höpö, vedonlyöjiin saattaa ehkä olla pesiytynyt vähän normaalia enemmän epärehellisiä jänöjä, mutta pääsääntöisesti ihan normaaleja hyviä ihmisiä tässä ollaan. Tuskin kukaan on ajautunut vedonlyöntialalle siksi, että täällä on voinut huijata veroissa. Jos herkulliselta näyttävän tilanteen joku on hyödyntänyt, niin olisiko ei-vedonlyöjä jättänyt vastaavan mahdollisuuden käyttämättä sen isommalla todennäköisyydellä?

[SeppoU]

Höpö höpö, vedonlyöjiin saattaa ehkä olla pesiytynyt vähän normaalia enemmän epärehellisiä jänöjä, mutta pääsääntöisesti ihan normaaleja hyviä ihmisiä tässä ollaan. Tuskin kukaan on ajautunut vedonlyöntialalle siksi, että täällä on voinut huijata veroissa. Jos herkulliselta näyttävän tilanteen joku on hyödyntänyt, niin olisiko ei-vedonlyöjä jättänyt vastaavan mahdollisuuden käyttämättä sen isommalla todennäköisyydellä?

Kyllä olisi, rehellinen ihminen ei olisi lähtenyt veropetokseen. Ihmisillä tarjoutuu jatkuvasti mahdollisuuksia rikkoa lakia, valtaosa ihmisistä silti ei käytä tätä mahdollisuutta hyväkseen, vaan noudattaa lakia, koska ovat rehellisiä.

[Afinogenov]

Höpö höpö, vedonlyöjiin saattaa ehkä olla pesiytynyt vähän normaalia enemmän epärehellisiä jänöjä, mutta pääsääntöisesti ihan normaaleja hyviä ihmisiä tässä ollaan. Tuskin kukaan on ajautunut vedonlyöntialalle siksi, että täällä on voinut huijata veroissa. Jos herkulliselta näyttävän tilanteen joku on hyödyntänyt, niin olisiko ei-vedonlyöjä jättänyt vastaavan mahdollisuuden käyttämättä sen isommalla todennäköisyydellä?

Kyllä olisi, rehellinen ihminen ei olisi lähtenyt veropetokseen. Ihmisillä tarjoutuu jatkuvasti mahdollisuuksia rikkoa lakia, valtaosa ihmisistä silti ei käytä tätä mahdollisuutta hyväkseen, vaan noudattaa lakia, koska ovat rehellisiä.

Ensinnäkin suurin osa vedonlyöjistä ilmoittaa nuo huomattavat veronalaiset tulot rehdisti. Toisekseen normaaleille ihmisille ei avaudu tuollaista paikkaa veronkierrolle, ja jos avautuisi, on aivan absurdia väittää, että he jättäisivät sen selkeästi isommalla todennäköisyydellä käyttämättä siksi, koska eivät ole vedonlyöjiä.

[betsimies]

Omasta mielestäni systeemiä ei voi tuomita siksi, että Herrajänö - rikollinen - käyttää sitä hyväkseen. Toki rahojen palautuslupaus vaatii jonkin verran luottamusta, mutta itse lähtisin siitä, että vihjepalvelun tarjoaja ei ole rikollinen vaan rehellinen kansalainen ja hyvä ihminen. Muistetaan vielä se, että Jänö myi vihjeitä yksinoikeudella monelle eri henkilölle, eli toimi rikollisella mielellä jo heti kättelyssä.

Ei toki uhrien vika mutta ihmettelen jos kukaan ei haistanut palaneen käryä maksaessaan 800e yksinoikeudesta? Minulle ainakin ensimmäisenä tulisi mieleen että tuossahan olisi nerokas tapa sillä "yksinoikeudella" ostaneet tuskin kauheasti huutelevat foorumeilla, eivätkä tiedä toisistaan. Joten rehelliselläkin toimijalla kävisi mielessä "entä jos myynkin viidelle ja saan 4000e". Lisäksi jos vihjemaksu ja siis sen palautus alkaa olla nelinumeroinen niin oletan että alkaisi olla tarve tuntea vihjaajan likviditeetti paremmin. Mutta ehkä juuri siksi 800e on aika lähellä optimaalista summaa, jonka vielä voi veloittaa ja jonka vielä moni uskoo saavansa mukisematta takaisin.

[SeppoU]

Ensinnäkin suurin osa vedonlyöjistä ilmoittaa nuo huomattavat veronalaiset tulot rehdisti. Toisekseen normaaleille ihmisille ei avaudu tuollaista paikkaa veronkierrolle, ja jos avautuisi, on aivan absurdia väittää, että he jättäisivät sen selkeästi isommalla todennäköisyydellä käyttämättä siksi, koska eivät ole vedonlyöjiä.

Höpö höpö, ihmisille avautuu koko ajan mahdollisuuksia veronkiertoon, silti he päätyvät maksamaan veronsa, sekä lakisääteiset maksunsa ja noudattamaan lakia, koska ovat rehellisiä.

Mihin tuo päätelmäsi suurin osa maksaa perustuu? Oletko tehnyt kyselytutkimusta asian tiimoilta? Vai oliko se mutuusi?

[credit]

Mutuilu jatkuu, tulet huomaamaan mielikuvituksesi olleen väärässä jos tämä käräjille etenee.

Odotan kyllä mielenkiinnolla mahdollista käräjäoikeuden päätöstä, mutta se, kuka on "oikeassa" ja kuka "väärässä" ei ratkea käräjäoikeuden kannan perusteella. Käräjäoikeudet ovat todellisia lottokoneita, enkä hämmästyisi yhtään, jos joku käräjäoikeuden tuomari saisi päähänsä arvioida rikoshyötyä yhtä hölmösti kuin sinä.

Rautalanka esimerkki: jos myyn sinulle Huuto.netissä 800e:lla kannettavan pelikoneen ja lähetän sinulle sen sijaan 2,5 kg painonnostokiekon, niin minun menetykseni petoksessa on 800e, ei 800e-painonnostokiekon arvo, näin se myös käsitellään käräjillä. Se että aletaan arvottamaan mikä viihdearvo vihjeiden arvo tappiollisella vihjeillä on ollut asiakkaalle on toisarvoista, koska on luvattu palauttaa 800e mikäli vihjeet ovat tappiollisia, joten uhrin menettämä rahasumma on 800e. Vaikka kuinka vääntäisit ja vekslaisit et saa uhrin menetystä alle petoksen rajan.

Esittämäsi analogia on selvästi väärä. Jänö on myynyt vihjepakettia ja myös toimittanut vihjepaketin. Vihjeitä on voinut Jänön vetohistoria huomioiden pitää tuottavina, joten niiden arvo on ollut enemmän kuin nolla. Enkä tarkoita tällä mitään "viihdearvoa". Et nyt tunnu oikein ymmärtävän, että Jänön vihjeiden jääminen tappiolle ei merkitse suoraan sitä, että ne olisivat olleet (odotusarvoltaan) tappiollisia.

Minusta näyttää siltä, että jos tapauksessa on tapahtunut petos, se on todennäköisesti tapahtunut silloin, kun Jänö on vedättänyt vihjeistä pyytämäänsä hintaa ylöspäin myymällä niitä monelle ostajalle mukamas yksinoikeudella. Vasta vihjeiden jääminen tappiolle on johtanut siihen, että Jänölle on syntynyt sopimuksen mukainen velvollisuus palauttaa rahat, mitä hän ei ole tehnyt. Onko sekin petos, on asia, jota emme voi vielä tietää ja joka jää viranomaisten ja mahdollisesti oikeusistuimien arvioitavaksi.

Joka tapauksessa sinun nurinkurinen logiikkasi johtaa siihen, että jos vihjeet olisivat jääneet voitolle, mitään petosta ei olisi tapahtunut - tai ainakin rikoshyöty olisi ollut 0 euroa! Toisin sanoen tässä tapauksessa sattuma on sinun mielestäsi se, joka ratkaisee, onko kyseessä petos vai ei. Samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että autovarkaus (tai ajoneuvon luvaton haltuunotto) ei ole rikos, jos varas ehtii palauttaa auton ennen kuin omistaja huomaa sen kadonneen.

Minä puolestani väitän, että mahdollinen petos tapahtui - vihjeiden voitollisuudesta tai tappiollisuudesta riippumatta - ensisijaisesti hetkellä, jolloin vihjeiden hintaa vedätettiin ylöspäin. Näin ollen myös rikoshyöty tulisi arvioida tekohetken tilanteen mukaan, mitä - myönnettäköön - on jälkikäteen käytännössä mahdotonta tehdä muuten kuin likimääräisesti. Tehtävän vaikeus huomioiden ei ole lainkaan mahdotonta, että oikeus päätyy pitämään rikoshyötynä juuri tuota 800:aa euroa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseinen summa olisi todellinen rikoshyöty.

Lisähuomiona toteasiin vielä, että vaikka kunkin yksittäisen uhrin menettämä rahasumma on tämän hetken tiedon mukaan 800 euroa, se voi kuitenkin olla suurempi, jos lasketaan mukaan se mahdollisuus, että uhrit ovat kauden mittaan joutuneet pelaamaan laskeneita kertoimia toisten vihjeiden ostajien ehdittyä lyödä vetonsa ensin. Tässäkään mielessä ei siis ole järkevää vetää yhtäsuuruusmerkkiä uhrien menetysten ja rikoshyödyn välille.