Afinogenov kirjoitti:
Olisiko typerää toimintaa tavaraa X valmistavalta firmalta olla tekemättä niin nopeastihajoavaa tuotetta että uusintaostoja syntyy nopeasti?
Kuten pka jo totesi, ei olisi. Jos tavaraa X valmistava firma toimii kilpailullisilla markkinoilla, sen kilpailijat alkavat valmistaa tavaraa X laadukkaampaa tuotetta, jolloin tarkoituksella nopeasti hajoavaa tuottetta valmistava firma menettää asiakkaansa. Monopoliasemassa firma voisi ehkä käyttää tällaista strategiaa lisätäkseen uusintaostoja, mutta silloinkaan se ei voisi valita mielivaltaista hinnan ja määrän yhdistelmää. Näin ollen sen olisi pakko tyytyä alempaan hintaan, sillä eiväthän kuluttajat ole valmiita maksamaan huonosta tuotteesta yhtä paljon kuin hyvästä.
Afinogenov kirjoitti:
Entä koulukirjafirmalta uudistaa kirjaansa vuoden välein näennäisillä uudistuksilla maksimoidakseen rahastuksen? Nämä ovat liiketoiminnallisesti rahaa tuottavia ratkaisuja kaikki, mutta keinot on niin halpamaiset, että niihin pitäisi lain voimin puuttua.
Koulukirjojen kustantajat ovat aikamoisia ketkuja, se myönnettäköön. En kuitenkaan ymmärrä, miten tämä "esimerkki" - sen paremmin kuin edellinenkään - rinnastuu vedonvälittäjien panosrajoihin. Ainoa selkeä yhtymäkohta näyttäisi olevan se, että
sinun mielestäsi kaikissa kolmessa tapauksessa on moraalisesti jotain arveluttavaa.
Afinogenov kirjoitti:
Kaikki ei vain toimi markkinaehtoisesti tässä maailmassa. Siksi julkinen valta puuttuukin monesti markkinoiden toimiin. Tämä siis ajatuksen tasolla, vedonlyöntilimiitit eivät varmaankaan ole niin iso juttu että oikeasti kukaan jaksaisi moisesta lakipykäliä väsätä.
Itse asiassa juuri mikään ei toimi täysin markkinaehtoisesti; julkinen valta puuttuu markkinoiden toimiin niin monella tapaa. Pitäisikö julkisen vallan sitten puuttua panosrajoihin? Minun on vaikea nähdä, miksi pitäisi. Limiitit ovat niin olennainen osa vedonvälittäjien riskienhallintaa, että niihin puuttuminen olisi aivan järjetöntä. Korkeintaan voidaan ajatella, että jokin maa voisi vaatia pelilisenssin saaneelta firmalta, ettei se erottele asiakkaita pelikäyttäytymisen perusteella, ellei se ole tarpeen pelihaittojen tms. ehkäisemiseksi. Siinäkin tapauksessa limiitteihin suhtauduttaisiin todennäköisesti ennemminkin positiivisesti kuin negatiivisesti.
Afinogenov kirjoitti:
Miltä kuulostaa vedonlyöntifirma jossa pelaaja saa tehdä ainoastaan tappiota? Tilanne täydellisessä maailmassa olisi se, että on laitonta estää voittavien pelaaminen. Kukin tarjotkoon semmoisia kertoimia ja limittejä joiden takana voi seistä.
"Täydellisessä maailmassa" ei varmaan tarvitsisi edes miettiä tällaisia asioita, sillä kaikilla olisi kaikkea enemmän kuin kukaan voi kuvitella tarvitsevansa. Emme kuitenkaan elä "täydellisessä maailmassa" ja näin ollen meidän on otettava huomioon liike-elämän realiteetit.
Jos mietit omaa vaatimustasi hetken, huomaat varmasti, että se on täysin hassu. Jos vedonvälittäjiä kiellettäisiin rajoittamasta voittavien pelaajien pelaamista ja ne määrättäisiin tarjoamaan samat limiitit kaikille, suurin osa välittäjistä menisi nurin. Osa ehkä saattaisi onnistua ajamaan toimintansa hallitusti alas, mutta seurauksena olisi varmasti myös monta konkurssia, joissa tavalliset pelaajat menettäisivät rahansa. En usko, että kovin moni betsari kiittäisi lainsäätäjää tällaisesta lakiuudistuksesta.
Jos siis vedonvälittäjien olisi tarjottava "semmoisia kertoimia ja limiittejä joiden takana voi seistä", markkinoille tulon - ja niillä pysymisen - kynnys nousisi älyttömän korkeaksi. Tämä johtaisi todennäköisesti vedonvälityksen keskittymiseen muutaman suuren toimijan käsiin, mikä ei varmasti myöskään olisi eduksi pelaajien suurelle enemmistölle.
Nykytilanteessa on puutteensa, mutta se on ehdottomasti parempi kuin se tulevaisuus, johon sinä ilmeisesti haluaisit alan ohjata.
Minikommentit