Rahapelaaminen koronaviruksen aiheuttaman poikkeustilan aikana

[LT_+]

Hei!

Helsingin yliopiston tutkimuskeskus CEACG tekee parhaillaan tästä aiheesta kyselytutkimusta yhteistyössä THL:n kanssa.
Kyselyn tarkoituksena on kerätä kokemuksia siitä, onko koronavirusepidemian aiheuttama poikkeustila vaikuttanut jollain tapaa rahapelaamiseen Suomessa, ja jos on, niin millä tavoin. Kysely on suunnattu yli 18-vuotiaille henkilöille, jotka pelaavat tai jonka läheinen pelaa rahapelejä.

Tutkimukseen osallistuminen auttaa keräämään tietoa rahapelitarjonnan rajoituksista ja niiden vaikutuksista. Tuloksia käytetään myös peliongelmissa auttavien ja tukevien palvelujen kehittämiseen.

Vastaa kyselyyn hankkeen sivuilta: https://blogs.helsinki.fi/rahapelitjakorona/ Kiitos!

[pka]

Minusta kysymys 5 on varsin epäselvästi laadittu.

5. Arvioi, kuinka paljon käytät yleensä rahaa pelaamiseen viikossa ?

Pelaan enintään 5 euroa viikossa

Pelaan enintään 10 euroa viikossa

Pelaan 20 euroa tai enemmän viikossa

En ollenkaan

Jos olisi häviävä pelaaja, pitäisin pelaamiseen käytettynä rahamääränä sitä, paljonko nettona häviää peleihin. Ei siis pelipanosten summaa, vaan koska häviäväkin pelaaja saa keskimäärin suuren osan panoksistaan takaisin voittoina, olisi käytetty rahamäärä pelipanosten summa vähennettynä voitetuilla rahoilla.

Jos kuitenkaan ei ole häviävä pelaaja, on peleihin "käytetty" summa tällä määrittelyllä nähdäkseni negatiivinen. Kuitenkin, jos pelipanosten summa on vaikkapa useita tuhansia euroa viikossa, niin olisi kyllä aika hölmöä vastata "pelaan enintään 5 euroa viikossa" tai "En ollenkaan", vaikka tällöin kai teoriassa jompi kumpi noista olisi oikea vaihtoehto.

Tuntuu, että kyselyn laadinnassa ei ole juuri ajateltu asiaa. Jos olisi, niin kai kysymys olisi tehty selkeämmäksi. Onkohan edes ajateltu sitä, tarkoitetaanko peleihin käytetyllä rahamäärällä pelipanosten summaa vai nettohäviötä? (nämähän ovat yleensä täysin eri suuruusluokan summia häviävälläkin pelaajalla)

[credit]

Minusta kysymys 5 on varsin epäselvästi laadittu.

Minusta kysymys 5 on laadittu päin helvettiä - ja samaa voi sanoa koko kyselystä. On ilmeistä, että kyselyn tekijät eivät tiedä juuri mitään rahapelaamisesta eivätkä kyselytutkimusten laatimisesta.

Nimimerkki pka:n esittämä pointti on hyvä, mutta se ei ole välttämättä kysymyksen 5 pahin tai edes toiseksi pahin ongelma. Pahin ongelma on perustavanlaatuinen virhe valita annetut vastausvaihtoehdot siten, että ne eivät pidä sisällään kaikkia mahdollisia reaalimaailman vaihtoehtoja: vastaajat, jotka pelaavat viikossa 11-19 euroa, eivät voi vastata mitään tai joutuvat valitsemaan vaihtoehdon, joka ei heidän kohdallaan vastaa todellisuutta.

Toinen iso ongelma on se, että vastausvaihtoehdoissa eurosummat ovat kovin pieniä. Kysymyksen tarkoituksena on selvästi erotella paljon pelaavat vastaajat vähän ja kohtuullisesti pelaavista, mutta siihen tavoitteeseen ei päästä, jos annetut vastausvaihtoehdot loppuvat vaihtoehtoon "20 euroa tai enemmän". Kyseiseen luokkaan kasautuvat käytännössä kaikki rahapelejä pelaavat kohtuullisesti pelaavista ongelmapelaajiin, ja ulkopuolelle jäävät lähinnä ne, jotka eivät pelaa lainkaan tai tyytyvät pariin lottoriviin kerran viikossa. Vaihtoehtojen pitäisikin olla esimerkiksi: "en ollenkaan", "1-10 euroa", "11-50 euroa"; 51-200 euroa" ja "yli 200 euroa". Pelkkää vaihtoehtojen muokkaamista parempi ratkaisu olisi kuitenkin kysyä eurojen sijaan pelaamiseen menevän rahan suhdetta vastaajan tuloihin ja sitä, kuinka usein vastaaja pelaa rahapelejä. Tällaisilla kysymyksillä saataisiin eroteltua paljon pelaavat ja ongelmapelaajat muusta porukasta.

Suhteellisen pienten rahasummien valitseminen vastausvaihtoehtoihin vaikuttaa erikoiselta myös siksi, että kyselyn saatetekstissä lukee: "Vastaajiksi toivomme aktiivisia rahapelaajia. Aktiivisella pelaamisella viittaamme siihen, että koet pelaavasi säännöllisesti tai melko usein." Miksi valita tällaiset vaihtoehdot, jos vastaajiksi toivotaan aktiivisia rahapelaajia? Aktiivisten rahapelaajien kohdalla viikon aikana pelaamiseen käytetty raha ei todellakaan ole muutamia kymppejä. Ristiriidasta välittyy vaikutelma, etteivät tutkimuksen tekijät itsekään tiedä, mitä he haluavat tutkia.

Ongelmia on kyselyn muissakin kohdissa. Esimerkiksi kohdassa 11 kysytään näin:

11. Koetko, että koronavirusepidemia on vaikuttanut pelaamiseesi tai hankaloittanut pelaamattomuuttasi?

Ensimmäisenä tässä kohdassa kummastuttaa se, mitä "hankaloittanut pelaamattomuuttasi" oikein tarkoittaa? Pienen miettimisen jälkeen tulin siihen tulokseen, että todennäköisesti tarkoitus on ollut kysyä, onko rahapelien parista ollut koronavirusepidemian takia normaalia vaikeampi pysyä poissa. En kuitenkaan millään jaksa uskoa, että kaikki vastaajat tulkitsevat "pelaamattomuuden hankaloitumisen" samalla tavalla - moni ei todennäköisesti käsitä ollenkaan, mitä tässä kysytään.

Paha ja alkeellinen virhe on myös kysyä kahta asiaa samassa kysymyksessä - tässä tapauksessa "vaikutusta pelaamiseen" ja "pelaamattomuuden hankaloitumista". Vastaaja, joka vastaa "kyllä", voi vastata niin joko siksi, että koronavirusepidemia on vaikuttanut hänen pelaamiseensa, tai siksi, että hänen pelaamattomuutensa on hankaloitunut - mitä ikinä sillä sitten tarkoitetaankaan. Näin ollen dataa analysoitaessa ei voida enää mitenkään tietää, minkä takia joku yksittäinen vastaaja on antanut kyllä-vastauksen. Periaatteessa on mahdollista, että kaikki kyllä-vastaukset johtuvat siitä, että epidemia on vaikuttanut vastaajien pelaamiseen (lisännyt tai vähentänyt sitä), mutta ne voivat johtua myös siitä, että heidän pelaamattomuutensa on hankaloitunut. Garbage in, garbage out.

Kaiken kaikkiaan kyselytutkimus vaikuttaa minusta yläasteen tai lukion yhteiskuntaopin tunnilla laaditulta ryhmäharjoitustyöltä - sellaiselta, josta opettaja voisi antaa juuri ja juuri tyydyttävän arvosanan. Helsingin yliopiston Valtiotieteellisessä tiedekunnassa itsekin opiskelleena tunnen jopa lievää myötähäpeää nähdessäni tiedekunnan tutkijoilta tällaista tunarointia.

[juspaneljä]

5:stä kysymyksestä tulee mieleen, että kysymyksen laatija pelaa ainostaan jotain lottoa tai eurojackpottia josta tulee hyvin harvoin voittoja. Peliautomaattien pelaajilla varmasti hyvinkin monella panokset ovat viikossa paljon suuremmat, mutta niistä saa useammin voittoja ja jos vaikka pelaa 100€ kuussa peliautomaatteja jää tappiolle keskimäärin vain 10€/kk





.

[Iiponen]

Minusta kysymys 5 on varsin epäselvästi laadittu.

5. Arvioi, kuinka paljon käytät yleensä rahaa pelaamiseen viikossa ?

Pelaan enintään 5 euroa viikossa

Pelaan enintään 10 euroa viikossa

Pelaan 20 euroa tai enemmän viikossa

En ollenkaan

Jos olisi häviävä pelaaja, pitäisin pelaamiseen käytettynä rahamääränä sitä, paljonko nettona häviää peleihin. Ei siis pelipanosten summaa, vaan koska häviäväkin pelaaja saa keskimäärin suuren osan panoksistaan takaisin voittoina, olisi käytetty rahamäärä pelipanosten summa vähennettynä voitetuilla rahoilla.

Jos kuitenkaan ei ole häviävä pelaaja, on peleihin "käytetty" summa tällä määrittelyllä nähdäkseni negatiivinen. Kuitenkin, jos pelipanosten summa on vaikkapa useita tuhansia euroa viikossa, niin olisi kyllä aika hölmöä vastata "pelaan enintään 5 euroa viikossa" tai "En ollenkaan", vaikka tällöin kai teoriassa jompi kumpi noista olisi oikea vaihtoehto.

Tuntuu, että kyselyn laadinnassa ei ole juuri ajateltu asiaa. Jos olisi, niin kai kysymys olisi tehty selkeämmäksi. Onkohan edes ajateltu sitä, tarkoitetaanko peleihin käytetyllä rahamäärällä pelipanosten summaa vai nettohäviötä? (nämähän ovat yleensä täysin eri suuruusluokan summia häviävälläkin pelaajalla)

Olen samaa mieltä siitä, että kysymys on muotoiltu vähän hölmösti. Mutta kysymyksessähän kuitenkin kysytään suoraan "kuinka paljon käytät rahaa"?

Nähdäkseni tällä haetaan yksinkertaisesti sitä, millä euromääräisellä summalla pelaat viikossa. Ei sitä, kuinka paljon voitat takaisin. Eikä myöskään sitä, kuinka paljon häviät. Jos olisin siis pelannut viikossa 100 eurolla ja voittanut 500 euroa, vastaisin silti kysymykseen 100 euroa.

Toivottavasti monet jaksavat vastata kyselyyn, se on kuitenkin varmasti tehty hyvällä tarkoituksella ja ajankohtaisesta aiheesta. Aina tietenkin saa ja pitää antaa rakentavaa kritiikkiä.

[JaniY]

Pelaan ja kaiken ja sit kun voitan joskus jotain pientä, niin NordicBet ei kotiuta voittoja. Kaikki siis menee.