Ylikerroin.com - Parhaat veikkausvihjeet

Pelasin tänään Veikkaukselle kohdetta: Cilic – Nishikori 2431. 1. erä voittaja: 1. erän voittaja Cilic.

Cilic voitti ensimmäisen erän 6-1 ja toisessa erässä tilanteessa 5-1 Nishikori luovutti.
Veikkauksen näkemyksen mukaan kohde on peruttu ja panokset palautetaan. Tämä on mielestäni vähintäänkin omituinen päätös, sillä vedon kohteena oleva ensimmäinen erä pelattiin täysimääräisesti loppuun ja seuraava eräkin jo aloitettiin.

Onko muilla kokemusta vastaavista tuomioista? Jos en aivan väärässä ole, niin vastaavia vetoja ei ollut tarjolla ennen pitkävetouudista? Pyysin Veikkausta korjaamaan tuloksen, mutta sain vastauksen asiakaspalvelusta että ei ole väliä missä erässä luovutus tapahtuu.

Tämän jälkeen sain vielä asiakaspalvelusta lisätietoa päätöksestä:

Hei!

Olit aiemmin yhteydessä neuvontaamme Asiakaspalvelu-chatin kautta, koskien Tenniksen Pitkäveto-kohdetta. Sain vahvistuksen asiaan:

"Jos tenniksessä on pelannut Pitkävedossa kohdetta, jossa veikataan 1. erän voittajaa ja ottelussa tapahtuu luovutus ( missä tahansa erässä ), niin kuinka voitonmaksu tapahtuu? - Pitävedossa maksetaan ottelun jälkeen järjestäjän ilmoittaman tuloksen mukaan ja ne ilmoittavat voiton luovutuksella tms. Alakohteissa toimitaan näin ( kerroin 1. 00 ), koska ei ole tulosta millä maksaa.

Esim. Live-Veto, joka puolestaan on reaaliaikaista ja nopean voitonmaksunpiirissä, siinä maksettaisiin voittajat eräkohtaisesti.

Lopuksi pieni kertaus, mahdollisesti tulevaan:

Tennis Pitkävedossa, kun tulee luovutus kesken pelin ( ns. yhden pallon sääntö ):
- Pääkohde maksuun voittajalla ( luovuttaja hävinnyt )
- Kaikki alakohteet aina palautukseen, jos ottelua ei pelata loppuun

Tennis Pitkävedossa, kun sään tai muun syyn takia ottelun loppuun pelaaminen siirtyy niin paljon, ettei tulosta voida pitää vedonlyöntituloksena:
- Kaikki kohteet maksetaan kertoimella 1,00

Tennis Pitkävedossa, kun sään tai muun syyn takia ottelu keskeytetään ja siirtyy seuraavalle päivälle, peliä jatketaan paikallista aikaa ennen klo 24:ää, ottelu keskeytetään uudelleen ja jatketaan seuraavana päivänä ennen paikallista aikaa klo 24:
- Kaikki vedot normaalisti voimassa (vedot voimassa kunnes ottelua ei jatketa keskeytyksestä seuraavana päivänä)

Mikäli olet vedonlyöntituloksesta eri mieltä, asiakas voi aina tehdä asiasta Poliisihallitukselle Ratkaisusuosituksen. Tulostettavan lomakkeen ja tarvittavat tiedot löydät sivuiltamme osoitteesta: https://www.veikkaus.fi/fi/asiakaspalve ... uositukset

Epäloogisinta tässä on se, että koko ottelun tulokselle on kuitenkin annettu ratkaisu ja siinä Cilic on tuomittu voittajaksi vaikka koko ottelua ei ole varsinaisesti pelattu loppuun. Samaan aikaan ensimmäisen erän tulos on mitätöity, joka kuitenkin on pelattu loppuun.
Koko pelin tulokseen Veikkaus soveltaa ns. yhden pallon sääntöä. Vaikea ymmärtää miten tämä ei olisi ekvivalentti ratkaisumenetelmä ensimmäisen erän tuloksen ratkaisemiseksi.

Onko tietoa onko tälläisestä tilanteesta olemassa jo ennakkotapaus?

Onpa erikoinen ratkaisu ja ontuvat perustelut. Yritin etsiä Pitkävedon säännöistä kohdan, jossa kerrottaisiin, miten tennisvedot ratkaistaan luovutustilanteessa. Veikkauksella ei kuitenkaan taida vieläkään olla erillisiä lajikohtaisia sääntöjä, kuten muilla välittäjillä, joten vastausta piti hakea vedonlyönnin yleisistä säännöistä, eikä niissä mielestäni ole yksiselitteistä toimintaohjetta tällaiseen tilanteeseen.

Erityisesti minua kummastuttaa tämä kohta:

Esim. Live-Veto, joka puolestaan on reaaliaikaista ja nopean voitonmaksunpiirissä, siinä maksettaisiin voittajat eräkohtaisesti.

Jos yllä oleva tosiaan pitää paikkansa, sama veto voidaan ratkaista kahdella eri tavalla riippuen siitä, onko se pelattu ennen kohdeottelun alkua vai vasta livessä. Siinä ei ole oikein mitään järkeä.

Hyvä huomio! Nyt on tosiaankin käynyt niin, että identtisiä kohteita on tuomittu erillä tavalla riippuen pelimuodosta.

Pitkäveto:

vs.

Live-veto:


Tämä veikkauksen sääntömenettely on kyllä jokseenkin ongelmallinen, kun ei mitään virallista lajikohtaista tietoa ole. Tämä tenniksen sääntökin missä yhden pallon pelaaminen riittää pelin hyväksymiseen pitää vain "tietää" eikä sitä missä ole erikseen tietääkseni mainittu.

Pistin Poliisihallitukselle ratkaisupyynnön asiasta. Tuntuisi, että ei tässä voi paljon jäädä tulkintavaraa ja vedon tulos täytyy muuttaa oikeaksi, mutta jää nähtäväksi kuinka monta Laihon saunakaveria siellä hallituksessa sitten istuu...

vichy kirjoitti: Tämä veikkauksen sääntömenettely on kyllä jokseenkin ongelmallinen, kun ei mitään virallista lajikohtaista tietoa ole. Tämä tenniksen sääntökin missä yhden pallon pelaaminen riittää pelin hyväksymiseen pitää vain "tietää" eikä sitä missä ole erikseen tietääkseni mainittu.

Pistin Poliisihallitukselle ratkaisupyynnön asiasta. Tuntuisi, että ei tässä voi paljon jäädä tulkintavaraa ja vedon tulos täytyy muuttaa oikeaksi, mutta jää nähtäväksi kuinka monta Laihon saunakaveria siellä hallituksessa sitten istuu...

Muista kertoa, miten kävi, kun Poliisihallitus (todennäköisesti) joskus ensi vuoden puolella antaa ratkaisusuosituksensa. Minun on vaikea keksiä hyviä argumentteja, joita Veikkaus voisi esittää menettelynsä perusteeksi, mutta se ei tarkoita sitä, ettei Poliisihallitus voisi silti asettua Veikkauksen kannalle.

Ratkaisusuositusta odoteltaessa Veikkauksessa (tiedän, että Veikkauksen miehiä pyörii tällä foorumilla enemmänkin) voitaisiin tosissaan miettiä, olisiko syytä laatia lajikohtaiset säännöt, joita olisi mahdollista täydentää sitä mukaa, kun pelivalikoimaan otetaan uusia lajeja ja vetomuotoja. On tavallaan mukava ajatus, että yhdet yleiset säännöt voisivat olla niin hyvät ja kattavat, että niistä löytyy ratkaisu eri lajien erikoisimpiinkin tilanteisiin, mutta niin ei käytännössä ole. En nyt äkkiä saa päähäni yhtäkään isompaa vedonvälittäjää, jolla ei olisi vedonlyönnin yleisten sääntöjen lisäksi lajikohtaisia sääntöjä.

Lajikohtaisten sääntöjen laatiminen olisi myös asiakasystävällinen ratkaisu, sillä vedonlyöjän on joskus vaikea päätellä pelkästään yleisten sääntöjen perusteella, miten eri tilanteissa toimitaan voitonmaksun ja panosten palautusten suhteen.

Liven ja pre-matchin vertailu ainakin mieletöntä, koska eihän livessä voi odottaa ottelun loppuun asti, että tuleeko luovutusta, että voi maksaa 1. erän voittajan. Siinähän olisi voitonmaksuaika pahimmillaan monta tuntia. Se ei olisi live-vetoa enää. Itse vaikee nähdä tilannetta muutenkaan oudoksi, kun en tiedä yhtään bookeria, joka maksaisi luovutustilanteessa muita voittoja kuin moneylinen.

Gini kirjoitti:Liven ja pre-matchin vertailu ainakin mieletöntä, koska eihän livessä voi odottaa ottelun loppuun asti, että tuleeko luovutusta, että voi maksaa 1. erän voittajan. Siinähän olisi voitonmaksuaika pahimmillaan monta tuntia. Se ei olisi live-vetoa enää. Itse vaikee nähdä tilannetta muutenkaan oudoksi, kun en tiedä yhtään bookeria, joka maksaisi luovutustilanteessa muita voittoja kuin moneylinen.

Hmm.. onkohan olemassa Veikkauksen lisäksi jokin buukkeri joka ei maksa 1. erän voittajasta? Tsekkasin Pinnacle, Betfair, Unibet ja Nordicbet ja kaikki maksavat. Veikkaisin ettei ainakaan montaa ole. Muissa vedoissa sitten on hieman sekavampaa, osa maksaa jo luovutustilanteessa ratkenneista o/u ja tasoitusvedoista, osa ei.

Oli noita 1. erän vetoja aiemmassakin pitkävedossa - lähinnä finaaleissa, joten epätodennäköistä että niissä olisi tullut luovutuksia.

Eipä tule itsellekään heti mieleen muita bookkereita missä ei maksettaisi ensimmäisen erän voittajaa tälläisessä tapauksessa.

Mitä sitten tulee Live-vetoon niin en oikein ymmärrä pointtiasi. Live-sanalla ymmärtääkseni viitataan otteluaikaisten tapahtumien vedonlyöntiin eikä niinkään live-voitonmaksuun.
Pohjimiltaan tässä on kyse informaation kulusta - jos Veikkaukselle kelpaa ottelun aikana tieto siitä että ensimmäinen erä on ratkaistu ja voitot maksettu ei voi olla, niin että ottelun jälkeen todetaan että "tulosta ei ole saatavilla".

Pitkävedon säännöissä todetaan näin:
"30.1. Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka perusteella voitonmaksu käynnistetään, voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän yhtiölle ilmoittama tulos tai järjestäjän omilla Internet-sivuillaan ilmoittama tulos taikka järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos. Yhtiö varmistaa ennen voitonmaksun aloittamista, että ilmoitettu tulos ei sisällä ilmeistä erhekirjoitusta tai muuta ilmeistä virhettä. Voitonmaksun käynnistäneeseen tulokseen myöhemmin tulleet muutokset eivät vaikuta voitonmaksuun."

Siellä se seisoo mm. Wimbledonin sivuilla, että ensimmäinen erä on saatu päätökseen ja tätä samaa informaatiota on sovellettu live-vedon tuloksiin, niin pitäisi olla päivän selvää, että tätä samaa informaatiota sovelletaan myös ensimmäisen erän osalta pre-match vetoihin.

Okei, voi olla. En ole itse näitä pelannut. Mutta totaleita ja handäreita ei ainakaa makseta. Kyllähän nekin saattaa "ratketa", mutta menee silti palautukseen.

Gini kirjoitti:Okei, voi olla. En ole itse näitä pelannut. Mutta totaleita ja handäreita ei ainakaa makseta. Kyllähän nekin saattaa "ratketa", mutta menee silti palautukseen.

Myös totalit ja händärit maksetaan jos erä pelataan kokonaan. Näin ainakin Pinnacle ja BET365.

Kauanko näissä ratkaisusuosituksissa yleensä menee? Credit tuossa veikkasi, että ratkaisussa kestää aina ensi vuoden puolelle.
En ole saanut mitään ilmoitusta, että valitukseni olisi saapunut käsiteltäväksi.. Onko tämä normaalia?

Postiluukusta tipahti positiivinen päätös ja olen oikeutettu voitonmaksuun.
Veikkaus oli myös muuttanut omaa kantaansa kohteen tuloksesta, joten poliisihallitukselle ei jäänyt sen enempää lausuttavaa asiassa.

Hyvä ja oikea päätös joka myös varmasti maksimoi Veikkauksen omat tuotot tulevaisuudessa, jotta ei turhaan kuoleteta liikevaihtoa ensimmäisen erän vedosta jotka keskeytyy myöhemmin.
Vastaukesta ei tosin selvinnyt mitä sääntöä noudatetaan silloin kun peli keskeytyy ensimmäisessä erässä.

Noniin, pääsihän Veikkaus sitten minuakin lopulta jekuttamaan. Pelasin eiliseen Almagro-Del Potro otteluun Del Potro -2.5 erää. Almagro luovutti kolmannessa erässä erien ollessa 1-1. Kuten tämä ketjun avausviestistä käy ilmi, Veikkauksen ohjeistus näihin tilanteisiin on selkeä: "Kaikki alakohteet aina palautukseen, jos ottelua ei pelata loppuun". Mitään sääntömuutoksia ei tuon ilmoituksen jälkeen ole tehty, tai ilmoitettu että tulkinta olisi muuttunut. Tämä erätasoitusten tulkinta ei myöskään ole muuttunut yhtä aikaa 1. erien kanssa.

Vetoni on tuomittu hävityksi. Ymmärrän kyllä että osa saattaa olla sitä mieltä, että se on oikein - jos ottelu olisi pelattu loppuun tasoitus olisi hävinnyt. Mutta tämä veto oli niin marginaalinen, etten olisi sitä pelannut jos säännöt olisivat olleet niin kuin Veikkaus nyt tulkitsee.

Kun tapaus sattui ensimmäinen päivä kesäkuuta, lieköhän tässä joku kesähessu asialla joka tekee omia tulkintojaan? Tähän viittaisi Veikkauksen hieno vastauskin: "Yhteydenottosi on siirretty työjonoomme ja vastaamme sinulle mahdollisimman pian, Asiakaspalvelussamme on kuitenkin pahasti ruuhkaa ja vastauksessa voi kestää 2-4 viikkoa." Chatti väittää pokkana, että "ratkenneet" tasoituvedot on aina maksettu, mutta se on valhetta. Nämä tasoitusvedot on aina aiemmin tulkittu perutuiksi, oli tilanne luovutuksen hetkellä mikä tahansa... minulla on omakohtaista kokemusta asiasta viimeksi huhtikuulta.

Ulkomaisilla bookkereillahan näissä tilanteissa on vaihtelevia sääntöjä, osa peruu ja osa maksaa. Mutta säännöt ovat selkästi esillä niin ei tule kiistatilanteita. En ymmärrä miten Veikkaukselle voi olla niin vaikeaa näiden tilanteiden lisääminen sääntöihin.

Jos erävedot ratkaistaan luovutustilanteessa, miten sitten o/u vedot? Esim. pelattu o18.5, tilanne luovutushetkellä 7-6, 3-2. Onko tämä nyt over vai under jos luovutushetken tilannetta pidetään ottelun lopullisena tuloksena...

Pidin aiemmin Veikkausta sen verran reiluna firmana, että jätin valituksen tekemättä Muguruza-McHale -ottelusta vaikka olisi nelinumeroiset saatavat siitä. Nyt homma alkaa sen verran vituttamaan että jos joudun tuon takia laittamaan Poliisihallitukselle postia niin samalla vaivalla vaadin nuo jälkikäteen perutut Muguruza vedotkin vaivanpalkaksi. Pian alkaa jo uskoa että siellä tehdään tulospalkalla töitä kun kaikki tulkinnat tehdään oman voiton maksimoimiseksi (varmasti tuossakin oli suurin osa pelattu -2.5 erää).

Laitoitko Vichy itse siitä Mururuza -ottelusta Poliisihallitukselle valitusta ja onko tullut vastausta?

palapaisti kirjoitti: Pidin aiemmin Veikkausta sen verran reiluna firmana, että jätin valituksen tekemättä Muguruza-McHale -ottelusta vaikka olisi nelinumeroiset saatavat siitä.

Mielestäni kaikista vastaavanlaisista ratkaisuista kannattaa valittaa, kunnes Veikkaus laatii lajikohtaiset säännöt, joissa on yksiselitteisesti kerrottu, miten tennisotteluiden voitonmaksu tapahtuu keskeytystilanteessa. Epäselvä nykytilanne ei ole kenenkään kannalta hyvä, mutta Veikkauksessa sitä ei ilmeisesti ole vielä tajuttu.

Luulen, että Veikkaus välttelee lajikohtaisten sääntöjen laatimista, koska Veikkauksen sääntöjen hyväksymisprosessi on harvinaisen raskas. Veikkaus ei voi noin vain itse muuttaa sääntöjä, vaan sisäministeriön/poliisihallituksen tms. viranomaisen on hyväksyttävä kaikki muutokset ja kuten kaikki ratkaisusuosituksia hakeneet tietävät, siellä toiminta kestää kuukausitolkulla. Sääntömuutosehdotusta ei sitä paitsi suinkaan välttämättä hyväksytä ensimmäisellä yrittämällä, vaan Veikkaukselta vaaditaan asiasta lisäselvitystä tms., mikä edelleen venyttää prosessia.

Tämän johdosta Veikkauksen kannalta on hyvä tilanne, että säännöt ovat mahdollisimman yleiset, jolloin voidaan ottaa helposti nopealla aikataululla uusia lajeja vedonlyöntikohteeksi, eikä olla aivan pulassa, jos esim. johonkin suureen lajiin tulee joku sellainen urheilullinen sääntöpoikkeama, että Veikkauksen lajikohtaiset säännöt muuttuvat ongelmallisiksi. Olisihan se hieman ikävää, jos esimerkiksi yht'äkkiä kaikkia suuria jalkapallosarjoja päätettäisiinkin alkaa pelaamaan 100 minuutin peliajalla, mutta Veikkauksella kestäsi vuoden ennen kuin säännöt saataisiin muutettua sellaisiksi, että vedot eivät ratkea jo 90 minuutin tuloksen perusteella.

Veikkaus voisi edes lisätä jonkun Pitkäveto UKK -kohdan josta nuo löytyvät niin ei tarvitsisi suoraan sääntöihin koskea.

Juttelin chatissa tuosta asiasta, eivätkä tuntuneet myöntävän että mitään väärää on tehty. Toivottavasti mieli muuttuu ja puoltavat valitustani Poliisihallitukseen, en vaan näe että minulla olisi ollut mahdollisuutta tietää heidän muuttaneen tulkintaa. En todellakaan yritä hyödyntää mitään porsaanreikää tässä panoksen takaisin saamiseen, ei tuollaista asiaa nyt vaan voi muuttaa ilman mitään tiedottamista pelaajille.

Muguruza -vetoon näköjään mun valitusoikeus on jo vanhentunut, joten se jää nyt tekemättä. Toivottavasti joku siitä valitti, ymmärtääkseni kaikki kuitenkin saavat rahat jos valitus menee läpi. Alkaa kelvata jo minullekin ne...

Tässä valitus, jonka ajattelin lähettää. Täytyy vielä viikonloppuna miettiä onko jotain korjattavaa ja laittaa sitten sähköpostilla Poliisihallitukselle.

----

Pelasin 1.6.2017 tennisotteluun Almagro-Del Potro erätasoituksen "Del Potro -2.5 erää" 1000e panoksella (pitkävedon kohde 5602). Ottelu päättyi Almagron luovutukseen kolmannessa erässä tilanteessa (3-6)(6-3)(1-1) eli ottelua ei pelattu loppuun asti. Oletin, että tasoitusvedoista panokset palautetaan luovutustilanteessa niinkuin aina aiemminkin. Veikkaus ratkaisi vedon kuitenkin hävityksi vetoamalla sääntökohtaan 30:

"Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka perusteella voitonmaksu käynnistetään,
voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän yhtiölle ilmoittama tulos tai järjestäjän omilla Internet-sivuillaan ilmoittama
tulos tai järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos taikka rahapelin tapahtuma tai tulos. Yhtiö varmistaa
ennen voitonmaksun aloittamista, että ilmoitettu tulos ei sisällä ilmeistä erhekirjoitusta tai muuta ilmeistä virhettä.
Voitonmaksun käynnistäneeseen tulokseen myöhemmin tulleet muutokset eivät vaikuta voitonmaksuun."

Tätä sääntöä on mahdollista tulkita luovutustilanteessa ainakin kolmella eri tavalla:
a) vedon kohdetta ei ole pelattu loppuun asti, joten panokset palautetaan
b) vedot, joiden tulos ei muuttuisi vaikka ottelu pelattaisiin loppuun asti, pidetään voimassa
c) vedot ratkaistaan suoraan luovutustilanteella (esim. yli/alle -vedot suoraan luovutustuloksella)

Koska sääntö on tulkinnanvarainen, olen kysynyt asiaa asiakaspalvelusta. Heidän vastauksensa oli seuraava:

"Tennis Pitkävedossa, kun tulee luovutus kesken pelin ( ns. yhden pallon sääntö ):
- Pääkohde maksuun voittajalla ( luovuttaja hävinnyt )
- Kaikki alakohteet aina palautukseen, jos ottelua ei pelata loppuun"

Tämä on ollut tulkinta ainakin vielä heinäkuussa 2016. Tämän jälkeen Veikkaus ei ole tehnyt oleellisia muutoksia sääntöihinsä tai informoinut asiakkaita mitenkään että tulkinta olisi muuttunut. Nykyään tulkinta on kuitenkin muuttunut a-vaihtoehdosta b:hen. En näe että minulla olisi ollut mitään mahdollisuutta tietää tätä. Tulkinnanvaraisessa säännössä luulisi asiakaspalvelun sanan pitävän tai ainakin tulkita niitä laatijansa vahingoksi.

Seuraan sääntömuutoksia tarkkaan, ja olin tietoinen tenniksen 1. eriä koskevasta muutoksesta. Tämä muutos mielestäni meni täysin sääntöjen mukaan, sillä kilpailun järjestäjän antamassa tuloksessa on luovutustilanteessa loppuun asti ratkaistu tulos 1. erälle (jos vähintään yksi erä on pelattu). Koko ottelulle sen sijaan ei ole loppuun asti pelattua tulosta, joten muita kuin 1. erää koskevia vetoja ei ole mielekästä ratkaista.

Veikkauksen asiakaspalvelu väittää, että sääntöä on alettu tulkita eri lailla helmikuussa 2017. Mutta ainakin vielä 11.4.2017 ottelussa El Amrani-Delbonis on panokset palautettu erätasoitusvedossa, vaikka tasoitus oli jo "ratkennut" luovutustilanteessa. Nämä luovutussäännöt ovat tärkeä tieto tennisvedonlyönnissä. En olisi kyseistä vetoa pelannut, mikäli Veikkaus olisi tiedottanut uudesta tulkinnastaan.

Yhteenveto
1) Luovutustilanteessa on väärin ratkaista koko ottelua koskevat vedot, koska vedon kohdetta ei ole pelattu loppuun asti
2) Vaikka Veikkaus olisi oikeutettu ratkaisemaan koko ottelua koskevat vedot luovutustilanteessa, he ovat itse antaneet säännöistä eri tietoa, joten panos tulee silti palauttaa

palapaisti kirjoitti: Pelasin 1.6.2017 tennisotteluun Almagro-Del Potro erätasoituksen "Del Potro -2.5 erää" 1000e panoksella (pitkävedon kohde 5602). Ottelu päättyi Almagron luovutukseen kolmannessa erässä tilanteessa (3-6)(6-3)(1-1) eli ottelua ei pelattu loppuun asti. Oletin, että tasoitusvedoista panokset palautetaan luovutustilanteessa niinkuin aina aiemminkin. Veikkaus ratkaisi vedon kuitenkin hävityksi vetoamalla sääntökohtaan 30:

"Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka perusteella voitonmaksu käynnistetään,
voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän yhtiölle ilmoittama tulos tai järjestäjän omilla Internet-sivuillaan ilmoittama
tulos tai järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos taikka rahapelin tapahtuma tai tulos. Yhtiö varmistaa
ennen voitonmaksun aloittamista, että ilmoitettu tulos ei sisällä ilmeistä erhekirjoitusta tai muuta ilmeistä virhettä.
Voitonmaksun käynnistäneeseen tulokseen myöhemmin tulleet muutokset eivät vaikuta voitonmaksuun."

Minusta Veikkaus on tässä tapauksessa pahasti kusessa, koska se ei omista säännöistään löydä tuon parempaa perustelua menettelylleen. Sääntökohdasta 30 ei nimittäin selviä, mikä ylipäätään on tenniksessä "tulos" tai "vedonlyöntitulos", kun toinen pelaajista luovuttaa. Minun mielestäni tuloksena pitäisi luovutustilanteessa pitää "pelaajan X voittoa luovutuksella". Ja silloin kun ottelu pelataan loppuun asti, tulos olisi muotoa "pelaajan X voitto erin Y-Z". Keskeytykseen päättyneistä otteluista ei ole mahdollista saada jälkimmäistä muotoa olevaa tulosta, joten panokset niistä pitäisi palauttaa, ellei säännöissä ole erikseen mainittu, että ne vedonlyöntikohteet, joiden tulosta ottelun pelaaminen loppuun ei olisi voinut muuttaa, ratkaistaan siitä huolimatta, että toinen pelaajista luovutti.

palapaisti kirjoitti:Tämä on ollut tulkinta ainakin vielä heinäkuussa 2016. Tämän jälkeen Veikkaus ei ole tehnyt oleellisia muutoksia sääntöihinsä tai informoinut asiakkaita mitenkään että tulkinta olisi muuttunut. Nykyään tulkinta on kuitenkin muuttunut a-vaihtoehdosta b:hen. En näe että minulla olisi ollut mitään mahdollisuutta tietää tätä. Tulkinnanvaraisessa säännössä luulisi asiakaspalvelun sanan pitävän tai ainakin tulkita niitä laatijansa vahingoksi.

Voisit vielä varmistaa aspasta, ettei pelaajia ole informoitu tulkinnan muuttumisesta mitenkään. Jos ei ole, tapauksen pitäisi olla läpihuutojuttu. Ei nimittäin ole mitenkään kohtuullista odottaa, että vedonlyöjä selvittäisi Veikkauksen kulloinkin voimassa olevan sääntötulkinnan kysymällä sitä erikseen ennen jokaista vetoa tai hakemalla Pitkävedon aiempia tennistuloksia tulosarkistosta.

Pointti, että epäselviä ja tulkinnanvaraisia sääntöjä pitäisi aina tulkita laatijansa vahingoksi, on tärkeä, ja sitä voisi myös jotenkin korostaa. Voisit esimerkiksi mainita, että kilpailijoilla on lajikohtaiset säännöt, jotka määrittelevät yksiselitteisesti, miten vedot ratkaistaan luovutustilanteessa, ja että on täysin Veikkauksen oman laiminlyönnin seurausta, että tällaisia tulkintaerimielisyyksiä ylipäätään syntyy.

Ihmettelen suuresti, jos valitus ei johda panoksen palauttamiseen. Mikäli Poliisihallitus siunaa Veikkauksen menettelyn, se tarkoittaa sitä, että Veikkaus voi jatkossa tulkita omia epäselviä sääntöjään täysin mielivaltaisesti ja muuttaa tulkintojaan milloin vain kertomatta siitä asiakkailleen.

veikkauksen säännöistä
18.3. Jos kolme kilpailijaa tai joukkuetta taikka tulosvaihtoehtoa käsittävässä kohteessa on useampi voittaja tai kilpailijat, joukkueet taikka tulosvaihtoehdot saavat saman tuloksen, oikea merkki kohteessa on ensin mainittu kilpailija, joukkue tai tulosvaihtoehto. Oikea merkki määräytyy järjestyksessä 1-X-2.

ihan ekaksi onko hylkäys tulosvaihtoehto? ja sitten voiko tämä sääntö oikeasti olla näin että jos tulee vaikka tasapäävoitto tai tasapäätulos niin vakiossa ei voi tulla silloin ollenkaan vaihtoehtoa 2.

painotettu arvonta olis ollut tässä säännössä kyllä parempi vaihtoehto ja saa nähdä muuttaako Veikkaus jossain välissä että järjestys määräytyykin 2-X-1 jne.

Hyviä pointteja vielä creditiltä, hion tässä valitusta vielä hieman.. omasta mielestänikin tämä vaan tuntuu niin selvältä tapaukselta ettei tarpeettomasti jaksaisi uhrata aikaa valituksen tekoon. Mutta eihän noista Poliisihallituksen päätöksistä ikinä tiedä.

Veikkauksen asiakaspalvelu sivuutti eilen kokonaan kysymykseni onko asiasta informoitu mitenkään. Olen kyllä niin tarkkaan seurannut Veikkauksen tiedotteita etten mitenkään usko että olisi mennyt ohi - kertokaa ihmeessä jos joku on huomannut. Näin oleellisesta muutoksesta pitäisi ilmoittaa sähköpostitse, tilille sisäänkirjautuessa tai tehdä sääntöihin muutos. Liekö ovat tarkoituksellisesti pimittäneet tiedon, etteivät asiakkaat hakisi aiemmin eri lailla maksetuista vedoista rahoja takaisin.

Mikäli olisivat ilmoittaneet muutoksesta, ei olisi tullut väärän informaation varassa pelattuja vetoja ja kukaan tuskin olisi alkanut viilaamaan pilkkua onko sääntökohdan 30 mukaista ratkaista luovutustilanteessa koko ottelua koskevat vedot. Nyt joutuvat selittelemään asiaa sitten Poliisihallitukselle. Varmaan haluaisivat pitää sääntötulkinnan voimassa, mutta kyllä se ainakin omasta mielestä on virheellinen. Jos Veikkaus pitää luovutustulosta hyväksyttävänä lopputuloksena koko ottelulle, niin eikös silloin pitäisi kaikki kohteet määrittää sen mukaan eikä vain osaa. Nyt Veikkaus tekee tulkintoja miten vedot olisivat ratkenneet JOS ottelu olisi pelattu loppuun.

Voi olla nihkeä tilanne Veikkauksella nyt miettiä miten toimia seuraavan puolen vuoden aikana ennenkuin saadaan selvyys miten vetoja pitää tulkita...

Asiakas 9:21 AM
Hei! Pieni tennisaiheinen kysymys: "Tennisottelu on tilanteessa 7-6, 2-2 (17 peliä pelattu). Toinen pelaajista luovuttaa ottelun. Pelikupongissa on pelattu ottelun pelimääräksi yli 18.5 peliä. Ratkaistaanko tämä veto voittavaksi, häviäväksi vai perutuksi?"

Veikkauksen asiakaspalvelija 9:23 AM
Mielestäni tuo menee palutukseen kertoimella 1.00 koska kohde ei ole ratkennut. Luovutukset käsitellään aina manuaalisesti, joten päätös saadaan vasta sitten kun peli o nsaatu käsiteltyä.

1) Asiakaspalvelija ei uskalla antaa varmaa vastausta
2) Miksi erätasoitukset ratkaistaan, jos varmasti voittavaksi toteutuvaa o/u vetoa ei?

Nostin tämän ketjun Twitterissä esiin jokunen aika sitten: https://twitter.com/Juquu/status/871263212544675841
Sain Veikkaukselta aiheeseen asiallisen (tosin Twitterin merkkirajoituksesta johtuen hieman yksinkertaistetun) vastauksen Twitteriin ja myöhemmin Veikkauksen urheilupeleistä kysyttiin voisinko lisäksi välittää foorumille tarkemmat ohjeistukset tenniksen voitonmaksuun. Ja miksipä en välittäisi, joten tässä tämä:

Hyvät asiakkaat ja ylikerroinväki,


Olemme tarkentaneet tennisohjeistustamme, koska tämän pitää olla toimiva kaikissa lajeissa. Sääntöuudistukseen päädyttiin saatujen ratkaisusuositushakemusten ja niiden ratkaisujen perusteella. Emme ole siirtymässä lajikohtaisiin sääntöihin, koska kuten keskusteltu: muutoksia sääntöihin ei voi tehdä käden käänteessä, ja pyrimme siihen, että asiakaskokemus ja tuloskäytäntö ovat yhdenmukaisia kaikissa urheilulajeissa.

Keskeytyneet tennisottelut menevät – nyt ja jatkossa - maksuun seuraavalla tavalla peleissä olevan yhdeksän (9) kohdetyyppimme kohdalla:


12 (Maksuun normaalisti järjestäjän ilmoittamalle voittajalle. Ns. one ball –sääntö.)
Erätasoitus (+1,5 (Bo3) ja +2,5 (Bo5) maksuun, jos pelaaja on ehtinyt voittaa yhden erän. -1,5 ja -2.5 palautuu tai häviää keskeytyksissä.)
Pelien määrä (Over maksuun, jos on ehditty pelata enemmän pelejä kuin ko. linja. Under palautuu tai häviää keskeytyksissä.)
Erätulos (Aina palautukseen keskeytyneessä ottelussa)
Erien määrä (Maksuun vaihtoehdolla ”3 erää” ja ”5 erää”, kun keskeytys on tapahtunut 3. tai 5. erässä. Aiemmin keskeytyneissä otteluissa palautukseen.
1. Erän voittaja (Maksuun, jos 1. erä ehditään pelata loppuun.)
1. erän tulos (Maksuun, jos 1. erä ehditään pelata loppuun.)
1. erän pelien määrä (Over maksuun, jos on ehditty pelata enemmän pelejä kuin ko. linja. Under palautuu tai häviää keskeytyksissä.)
1. erä/lopputulos (Maksuun, jos 1. erä ehditään pelata loppuun.)


Lähetämme nämä säännöt myös sähköpostitse eniten tennistä pelaaville asiakkaillemme. Olemme pahoillamme puutteellisesta tiedottamisesta asian suhteen alkuvuodesta.


Terveisin,

Veikkaus / Urheilupelit

palapaisti kirjoitti: Laitoitko Vichy itse siitä Mururuza -ottelusta Poliisihallitukselle valitusta ja onko tullut vastausta?

Laitoin valituksen menemään ja ilmoittelen sitten kun vastaus tulee.

Pelasin itse myös tuota samaa tasoitusvetoa Almagro - Del Potro kohteeseen ja yllätyin myös uudesta tulkinnasta. Sinäälänsä tulkinta on ihan looginen, mutta se että siitä ei ole tehty erikseen mitään ilmoitusta pitäisi mielestäni riittää perusteluksi rahojen palauttamiseksi.. Teitkö valituksen lopulta?

Veikkaus kirjoitti:Olemme tarkentaneet tennisohjeistustamme, koska tämän pitää olla toimiva kaikissa lajeissa. Sääntöuudistukseen päädyttiin...

Onpahan skitsofreeninen tilanne: Veikkaus on vihdoinkin laatinut säännöt tennisotteluiden voitonmaksuun eli käytännössä lajikohtaiset vedonlyöntisäännöt tennikseen, mutta näitä sääntöjä ei saa liittää jo olemassa oleviin vedonlyöntisääntöihin, vaan niitä pitää sanoa - yllä lainattua lipsautusta lukuun ottamatta - "ohjeistukseksi", koska oikeat säännöt pitäisi hyväksyttää sisäministeriössä - mikä taas on Veikkauksen väen mielestä liian vaivalloinen tapa laittaa tämä asia kuntoon (jatkuva epäselvyys ja tulkintaerimielisyyksien riski tuntuu heistä paremmalta vaihtoehdolta). Kaiken lisäksi "ohjeistus" on niin salainen, ettei siitä ole voinut tiedottaa asiakkaille sillä hetkellä, kun sitä on alettu noudattaa, ja vielä nytkin tietoa jaetaan vain rajoitetusti.

Oikein tekemällä tehty ongelma.

Tuli Poliisihallitukselta vastaus: ei suositella panoksen palautusta. Eli säännöt sitten yksikäsitteisesti kertovat miten luovutustilanteet tulkitaan, eikä haittaa vaikka Veikkaus itse ohjeistaisi eri lailla.

Veikkauksen vastineesta:

"Asiakkaita ei tiedotettu heti edellä mainittujen ratkaisusuositusten voimaantulon myötä. Pääasiallisena syynä tähän oli
se, että se ei ole asiakkaille sellaista tietoa, mikä olisi välttämätöntä olla tiedossa ennen pelaamista - se ei vaikuta asiakkaan pelipäätökseen vaan konkretisoituu vasta siinä poikkeustilanteessa, kun ottelu on keskeytynyt ja voitot maksetaan."

Veikkauksen työntekijät varmaan lukevat tätä palstaa niin toivottavasti olette ylpeitä suorituksestanne vakuuttaa Poliisihallitus että toimitte täysin oikein... Ehkä hivenen haiskahtaa "hyvä veli" -kerhon toiminnalle. Päätökset kyllä menevät toisinpäin, jos asia hyödyttää Veikkausta (saavat enemmän tuloa kun useampi veto ratkaistaan).

EDIT: tässä vielä hieman lisää

"Kuitenkin voitonmaksukäytännön muutos aiheutti keskustelua Ylikerroin- sivustolla, jossa keskustellaan vilkkaasti mm. tennisvedonlyönnistä sekä samojen Ylikertoimessa aktiivisten henkilöiden twitter -tileillä. Myös ratkaisusuosituksen tehneet ja sitä kautta voitot saaneet pelaajat olivat keskustelussa aktiivisina. Tämän johdosta päätimme tiedottaa asiasta sekä Veikkaus Vedot -twitter-tilillä että olla suoraan yhteydessä Ylikertoimeen. Twitterissä tiedottaminen tapahtui juuri kuten POHA:n (lisäselvitys)pyynnössä on esitetty ja Ylikertoimessa asia käsiteltiin niin,
että Veikkaus toimitti oheisen listauksen tenniskohteista Ylikertoimen moderaattorille, joka julkaisi se Ylikerroin -sivustolla."

Voisitte sieltä Veikkaukselta edes julkisesti tänne kommentoida, miksi tuo tieto luotuvustilanteiden käsittelystä ei ole tärkeää pelaajille ja miksi sillä ei ole vaikutusta pelipäätöksiin? POHA:lle kuitenkin noin olette perustelleet.

Tuli ihan paha mieli palapaistin puolesta, kun muutama päivä sitten luin hänen kirjoituksensa Poliisihallituksen ratkaisusta. (Nyt olo on jo parempi, joten ei mene joulu ainakaan sen takia pilalle.) Kaiken järjen mukaan oikeudenmukaisen ratkaisusuosituksen antamisen ei olisi pitänyt olla niin vaikeaa, etteikö sitä Poliisihallituksessa olisi osattu tehdä.

Veikkaus kirjoitti:...se ei ole asiakkaille sellaista tietoa, mikä olisi välttämätöntä olla tiedossa ennen pelaamista - se ei vaikuta asiakkaan pelipäätökseen vaan konkretisoituu vasta siinä poikkeustilanteessa, kun ottelu on keskeytynyt ja voitot maksetaan.

Lukematta Poliisihallituksen koko ratkaisua (olisiko mahdollista postata se tänne, vaikka kännykkäkameralla kuvattuna?) on mahdotonta sanoa, mikä vaikutus tällä Veikkauksen vastineen "argumentilla" on ollut. Jos vaikutusta on ollut, POHA on tehnyt selvän virheen. Jos jokin muu Veikkauksen vastineessa esitetty argumentti on kallistanut vaakakupin Veikkauksen suuntaan, ratkaisua voi ehkä jopa koittaa ymmärtää.

Mitä tulee Veikkauksen yllä lainattuun "argumenttiin", siitä voidaan todeta seuraavaa:

1) Veikkauksen vastineessa ottelun keskeytymiseen viitataan poikkeustilanteena, mikä on erittäin kyseenalaista. Tenniksessä ottelut päättyvät varsin usein luovutukseen, ja vaikka noin 98 ottelua sadasta (mutu) pelataan loppuun asti, kesken päättyviä otteluita tulee viikoittain yleensä useita. Jos vedonvälittäjä tarjoaa kauden aikana joka viikko edes 10 tennisottelua livessä, se joutuu ratkaisemaan voitonmaksun keskeytystilanteessa vähintään noin kerran kahdessa kuukaudessa. Ottelun keskeytyminen (luovutuksen takia) ei siis ole varsinaisesti mikään poikkeustilanne, ja sitä varten olisi syytä olla selvät voitonmaksua koskevat säännöt.

2) Veikkauksen väite siitä, ettei ottelun keskeytymistä koskevilla voitonmaksun säännöillä olisi vaikutusta asiakkaiden pelipäätöksiin, on yksinkertaisesti väärä. Todennäköisesti näillä säännöillä ei ole vaikutusta useimpien asiakkaiden pelipäätöksiin, mutta niillä voi olla - ja on varmasti ainakin joskus - vaikutus joidenkin asiakkaiden pelipäätöksiin. Itse asiassa tuntuisi jopa hullulta, ettei ammattimaisesti pelaava vedonlyöjä, jolle pienetkin edut (kertoimissa sadasosat ja prosenteissa kymmenykset) ovat merkittäviä, ottaisi huomioon myös luovutustilannetta koskevia voitonmaksusääntöjä. Veikkaus ei siis voi ratkaisusuositusta hakenutta henkilöä tuntematta mitenkään väittää, ettei näillä nyt puheena olevilla säännöillä, sääntötulkinnoilla tai "voitonmaksun käytännöillä" ole vaikutusta ratkaisusuosituksen hakijan pelipäätöksiin yleensä tai että tällaista vaikutusta ei olisi ollut tässä yksittäistapauksessa. Sillä minkälainen merkitys sääntöjen suhteellisen harvoin sovellettavilla kohdilla on pelaajille yleensä, ei voida päätellä, millainen vaikutus niillä on jonkin yksittäisen pelaajan kohdalla. Näin ollen argumentti on sekä ei-validi että irrelevantti, ja se tulisi ratkaisusuositusta tehtäessä sivuuttaa kokonaan.

credit kirjoitti:Tuli ihan paha mieli palapaistin puolesta, kun muutama päivä sitten luin hänen kirjoituksensa Poliisihallituksen ratkaisusta. (Nyt olo on jo parempi, joten ei mene joulu ainakaan sen takia pilalle.) Kaiken järjen mukaan oikeudenmukaisen ratkaisusuosituksen antamisen ei olisi pitänyt olla niin vaikeaa, etteikö sitä Poliisihallituksessa olisi osattu tehdä.

Luulin tosiaan tämän tapauksen olevan läpihuutojuttu. Toisaalta nyt jälkeenpäin kun mietin, niin olisiko Poha voinut tehdä muuta ratkaisua pestäkseen omat kätensä asiasta? Hehän ovat Veikkauksen säännöt itse hyväksyneet, ja kun heillä ei ole mitään vastuuta tekemistään ratkaisuista (valitusoikeutta ei ole) niin olisivat aiheuttaneet itselleen melkoista lisävaivaa. Olisi ollut aika kestämätön tilanne, jos Poha olisi myöntänyt etteivät säännöt kerro miten tietyt kohteet tulee ratkaista.

Veikkaus kirjoitti:...se ei ole asiakkaille sellaista tietoa, mikä olisi välttämätöntä olla tiedossa ennen pelaamista - se ei vaikuta asiakkaan pelipäätökseen vaan konkretisoituu vasta siinä poikkeustilanteessa, kun ottelu on keskeytynyt ja voitot maksetaan.

credit kirjoitti:Lukematta Poliisihallituksen koko ratkaisua (olisiko mahdollista postata se tänne, vaikka kännykkäkameralla kuvattuna?) on mahdotonta sanoa, mikä vaikutus tällä Veikkauksen vastineen "argumentilla" on ollut. Jos vaikutusta on ollut, POHA on tehnyt selvän virheen. Jos jokin muu Veikkauksen vastineessa esitetty argumentti on kallistanut vaakakupin Veikkauksen suuntaan, ratkaisua voi ehkä jopa koittaa ymmärtää.

Sain tuon päätöksen sähköpostitse pdf-muodossa. Sisältää henkilötietoja, joten en toki kokonaisuudessaan julkista, mutta varmaan huomenna pystyn laittamaan siitä tärkeimmät osat tänne. Pystyy sitten paremmin arvioimaan, onko Pohan perusteluissa järkeä.

credit kirjoitti:Mitä tulee Veikkauksen yllä lainattuun "argumenttiin", siitä voidaan todeta seuraavaa:

1) Veikkauksen vastineessa ottelun keskeytymiseen viitataan poikkeustilanteena, mikä on erittäin kyseenalaista. Tenniksessä ottelut päättyvät varsin usein luovutukseen, ja vaikka noin 98 ottelua sadasta (mutu) pelataan loppuun asti, kesken päättyviä otteluita tulee viikoittain yleensä useita. Jos vedonvälittäjä tarjoaa kauden aikana joka viikko edes 10 tennisottelua livessä, se joutuu ratkaisemaan voitonmaksun keskeytystilanteessa vähintään noin kerran kahdessa kuukaudessa. Ottelun keskeytyminen (luovutuksen takia) ei siis ole varsinaisesti mikään poikkeustilanne, ja sitä varten olisi syytä olla selvät voitonmaksua koskevat säännöt.

Pikaisella googlettelulla 2.6% otteluista päättyy luovutukseen. Tenniskauden aikana Veikkaus ratkaisee näitä "poikkeustilanteita" useita viikossa. Ja jos nämä ovat poikkeustilanteita, miksi Veikkaus ei laita informaatiota tuonne "Asiakaspalvelu tiedottaa" osioon, niinkuin esim. keskeytyneistä jalkapallo-otteluista?

credit kirjoitti:2) Veikkauksen väite siitä, ettei ottelun keskeytymistä koskevilla voitonmaksun säännöillä olisi vaikutusta asiakkaiden pelipäätöksiin, on yksinkertaisesti väärä. Todennäköisesti näillä säännöillä ei ole vaikutusta useimpien asiakkaiden pelipäätöksiin, mutta niillä voi olla - ja on varmasti ainakin joskus - vaikutus joidenkin asiakkaiden pelipäätöksiin. Itse asiassa tuntuisi jopa hullulta, ettei ammattimaisesti pelaava vedonlyöjä, jolle pienetkin edut (kertoimissa sadasosat ja prosenteissa kymmenykset) ovat merkittäviä, ottaisi huomioon myös luovutustilannetta koskevia voitonmaksusääntöjä. Veikkaus ei siis voi ratkaisusuositusta hakenutta henkilöä tuntematta mitenkään väittää, ettei näillä nyt puheena olevilla säännöillä, sääntötulkinnoilla tai "voitonmaksun käytännöillä" ole vaikutusta ratkaisusuosituksen hakijan pelipäätöksiin yleensä tai että tällaista vaikutusta ei olisi ollut tässä yksittäistapauksessa. Sillä minkälainen merkitys sääntöjen suhteellisen harvoin sovellettavilla kohdilla on pelaajille yleensä, ei voida päätellä, millainen vaikutus niillä on jonkin yksittäisen pelaajan kohdalla. Näin ollen argumentti on sekä ei-validi että irrelevantti, ja se tulisi ratkaisusuositusta tehtäessä sivuuttaa kokonaan.

Jos vedonlyöjällä on tietoa ottelun pelaajien terveystilanteesta, tuo luovutussääntö on vielä huomattavasti keskimääräistä tärkeämpi. Jos nyt oikein hyvällä tahdolla haluaisi tulkita tuota Veikkauksen argumenttia, niin heiltä on unohtunut siitä sanat "suurimmalle osalle". Muuten tuo on täysin käsittämätön väite.

Jos jokin toinen vedonvälittäjä tarjoaisi erätasoitusvedossa samaa kerrointa tuolla Veikkauksen vanhalla sääntötulkinnalla, kumpaankohan firmaan veto kannattaisi jättää? Esimerkiksi Pinnaclella nuo erätasoitukset perutaan aina riippumatta keskeytyshetken tilanteesta.

Kävin vielä läpi minun tämän vuoden tenniksen erätasoitusvedot Veikkaukselle: 28 vetoa - näistä kolmessa on ollut merkitystä miten luovutushetken tulosta käsitellään! Jokaisessa näistä kolmessa vedossa on ollut vielä nelinumeroinen summa kiinni, siinä voi sitten miettiä kiinnostaako minua millä säännöillä ratkaisut tehdään...

Nythän käsittääkseni olemme Veikkauksen kanssa samaa mieltä seuraavista asioista:

1) Veikkaus on informoinut minua, että tenniksessä luovutustilanteessa panokset palautetaan erätasoituksissa aina riippumatta keskeytystilanteesta
2) Vedonlyönnin sääntöjä ei kohdan 1 jälkeen ole muutettu
3) Veikkaus ei ole tiedottanut mitenkään kohdan 1 jälkeen sääntöjen tulkintamuutoksista
4) Minulla on ollut kaikki syy olettaa vetoa jättäessäni, että kohdan 1 informaatio on voimassa

Olen 15v peliurani aikana pelannut n. 100 vedonvälittäjälle, enkä ole vielä kertaakaan kohdannut tällaista toimintaa. Jonkin kerran olen joutunut säännöistä vääntämään, mutta asiat ovat lopulta ratkenneet. Vaikka voitaisiin todeta Veikkauksen säännön yksiselitteisesti kertovan miten luovutustilanteet ratkaistaan, jokainen rehti firma ottaisi vastuun heidän oman tiedotuksen aiheuttamasta vahingosta. (lähinnä tilanne, että jokin yksittäinen asiakaspalvelija tekisi todella ison mokan olisi syy jättää korvaamatta).

Asiastahan kai voisi halutessaan vääntää vielä Kuluttajariitalautakunnassa...