Tänään on 14.12.2018, 13:14.

Veikkauksen voitonmaksu & tenniksen luovutustilanne

Vastaa Viestiin
credit
Jäsen
Viestit: 5284
Liittynyt: 02.08.2003, 00:47

Tuotto: +203.68 yks.

Palautus%: 104.14%

Panosten ka: 1.56 yks.

Vetoja: 3145

Pisteitä: 4099

Re: Veikkauksen voitonmaksu & tenniksen luovutustilanne

Viesti Kirjoittaja credit »

palapaisti kirjoitti: Luulin tosiaan tämän tapauksen olevan läpihuutojuttu. Toisaalta nyt jälkeenpäin kun mietin, niin olisiko Poha voinut tehdä muuta ratkaisua pestäkseen omat kätensä asiasta? Hehän ovat Veikkauksen säännöt itse hyväksyneet, ja kun heillä ei ole mitään vastuuta tekemistään ratkaisuista (valitusoikeutta ei ole) niin olisivat aiheuttaneet itselleen melkoista lisävaivaa. Olisi ollut aika kestämätön tilanne, jos Poha olisi myöntänyt etteivät säännöt kerro miten tietyt kohteet tulee ratkaista.
En usko tuohon käsienpesuteoriaan. Poliisihallitushan valvoo Veikkausta ja vahvistaa sen pelien säännöt, mutta tuskinpa Poliisihallituksen virkamiehet joutuisivat tilille siitä, että Veikkaus on ottanut listoilleen kohteita, joiden voitonmaksua se ei pysty aina sääntöjensä puitteissa ratkaisemaan. Kohteitahan on loppujen lopuksi todella paljon eikä Poliisihallituksen virkamiehillä voida olettaa olevan niin suurta asiantuntemusta, että he kykenisivät huomaamaan pelilistoilta mahdollisesti ongelmia tuottavat vetomuodot.

Itse luulen, ettei Poliisihallituksessa ratkaisusuosituksen antanut henkilö (tai henkilöt) ole välttämättä täysin ymmärtänyt, mitä ratkaisu oikeastaan suuressa kuvassa tarkoittaa. Nyt annettu ratkaisusuositus luo nimittäin Poliisihallitukselle vain pientä valvonnassa tapahtunutta lipsahdusta suuremman ongelman, koska se on nyt käytännössä antanut Veikkaukselle vapaat kädet laatia voitonmaksua koskevia sääntöjä, joita ei tarvitse Poliisihallituksessa vahvistaa. Jos Poliisihallitus ei tämän tapauksen jälkeenkään patista Veikkausta laatimaan virallisia lajikohtaisia sääntöjä, sen voidaan sanoa jättävän (tietoisesti) oman valvontatehtävänsä hoitamatta.
palapaisti kirjoitti: Asiastahan kai voisi halutessaan vääntää vielä Kuluttajariitalautakunnassa...
Ikävä kyllä luulen, että jos haluat viedä asian eteenpäin, seuraava osoite on käräjäoikeus. Kuluttajariitalautakunta ei lähes varmasti ota tapausta käsiteltäväkseen, koska Poliisihallitus on virallisesti määritelty tahoksi, joka antaa ratkaisusuositukset Veikkauksen ja sen asiakkaiden välisissä kiistoissa. Käräjäoikeuteen ei taas kannattane mennä, koska on epätodennäköistä, että siellä tuomarit ymmärtäisivät tapausta Poliisihallituksen virkamiehiä paremmin. Käräjäoikeus saattaisi jopa ratkaista jutun Veikkauksen eduksi ja perustella päätöstä Poliisihallituksen ratkaisulla.

Yksi mahdollisuus voisi olla kannella Poliisihallituksen ratkaisusta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kantelussa voisi - muiden argumenttien ohella - mielestäni viitata tuohon edellä mainitsemaani valvontatehtävän laiminlyömiseen.

Pisteitä

Pisteitä yhteensä: 0. Antamasi peukut: 0.

Minikommentit


palapaisti
Jäsen
Viestit: 92
Liittynyt: 28.11.2005, 03:48
Pisteitä: 32

Re: Veikkauksen voitonmaksu & tenniksen luovutustilanne

Viesti Kirjoittaja palapaisti »

credit kirjoitti:Ikävä kyllä luulen, että jos haluat viedä asian eteenpäin, seuraava osoite on käräjäoikeus. Kuluttajariitalautakunta ei lähes varmasti ota tapausta käsiteltäväkseen, koska Poliisihallitus on virallisesti määritelty tahoksi, joka antaa ratkaisusuositukset Veikkauksen ja sen asiakkaiden välisissä kiistoissa. Käräjäoikeuteen ei taas kannattane mennä, koska on epätodennäköistä, että siellä tuomarit ymmärtäisivät tapausta Poliisihallituksen virkamiehiä paremmin. Käräjäoikeus saattaisi jopa ratkaista jutun Veikkauksen eduksi ja perustella päätöstä Poliisihallituksen ratkaisulla.

Yksi mahdollisuus voisi olla kannella Poliisihallituksen ratkaisusta eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kantelussa voisi - muiden argumenttien ohella - mielestäni viitata tuohon edellä mainitsemaani valvontatehtävän laiminlyömiseen.
Onhan tuolla ainakin yksi tapaus käsitelty (en tiedä kyllä onko Poliisihallitus ensin antanut kielteisen vastauksen):

http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/k ... 99474.html

Mutta kyllä tämä tapaus on tosiaan minun osaltani tässä, vaikka olisi 100% varmuus että oikeudessa voittaisin, ei 1000e takia olisi järkevää nähdä sitä vaivaa.

Tässä vielä Poliisihallituksen perustelut:

Poliisihallitus toteaa, että se arvioi ratkaisusuositushakemuksessa esitettyä
vaatimusta arpajaislain (1047/2001), valtioneuvoston asetuksen Veikkaus
Oy:n rahapelien toimeenpanosta (1414/2016) ja sisäministeriön asetuksen
Veikkaus Oy:n rahapelien pelisäännöistä (SMDno/2017/210) kannalta.

Hakemus koskee Veikkaus Oy:n toimeenpanemaa vedonlyöntipeleihin
kuuluvaa Pitkäveto-peliä 1.6.2017.

Veikkauksen rahapelien pelisäännöt annetaan sisäministeriön asetuksella.
Kyseisen pelin aikaan 18.5. - 19.10.2017 on voimassa ollut asetus SMDno/2017/210
(jäljempänä: "pelisääntöasetus"). Veikkaus Oy:n toimeenpanemien vedonlyöntipelien
pelisääntöjen kohdan 18.c.4 mukaan Pitkävedon "tasoituksellisissa vedoissa
tasoituksen määrä on merkitty sen kohdejoukkueen kohdalle, jolle tasoitus annetaan.
Tasoituksellisen pelikohteen oikea vedonlyöntitulos määräytyy lisäämällä kohdeottelun
lopputulokseen tasoituksen määrä sille joukkueelle, jolle tasoitus on annettu."
Pelisääntöjen kohdan 30.a mukaan "voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos, jonka
perusteella voitonmaksu käynnistetään, voi olla kohdeottelun/kilpailun järjestäjän
yhtiölle ilmoittama tulos tai järjestäjän omilla Internet-sivuillaan ilmoittama
tulos tai järjestäjän tietotoimistojen välityksellä ilmoittama tulos taikka rahapelin
tapahtuma tai tulos. Yhtiö varmistaa ennen voitonmaksun aloittamista, että ilmoitettu
tulos ei sisällä ilmeistä erhekirjoitusta tai muuta ilmeistä virhettä. Voitonmaksun
käynnistäneeseen tulokseen myöhemmin tulleet muutokset eivät vaikuta voitonmaksuun."

Poliisihallitus toteaa, että pelikohteena olleen ottelun tulokset on julkaistu muun
muassa ATP World Tour:n internet-sivuilla,
http://www.atpworldtour.com/en/scores/2 ... atch-stats. Pelikohteena olleen
ottelun osalta ei ole epäselvyyttä siitä, että ottelun ensimmäinen erä on päättynyt
lukemin 3-6 Del Potron hyväksi, toinen erä on päättynyt lukemin 6-3 Almagron hyväksi
ja kolmas erä on päättynyt tilanteessa 1-1 Del Potron voittoon Almagron luovuttaessa.
Pelisääntöjen kohdassa 32.a määrätään panosten palauttamisen menettelystä, mikäli
vedonlyönnin kohdeottelu keskeytetään tai keskeytyy niin, ettei keskeytymishetken
tilannetta voida pitää vedonlyöntituloksena. Sääntökohdan 32.a.2 mukaan "jos
kilpailun järjestäjä päättää alkuperäisen alkamisajankohdan jälkeisenä päivänä
paikallista aikaa kello 24.00 mennessä pitää keskeyttämis - tai keskeytymishetken
tilanteen lopullisena tuloksena, kohdeottelua/kohdekilpailua ei pidetä keskeytettynä
tai keskeytyneenä, vaan keskeyttämis- tai keskeytymishetken tilanne katsotaan
kohdeottelun/kohdekilpailun tulokseksi."

Poliisihallitus toteaa, että 1.6. pelattua Almagro - Del Potro -ottelu päättyi
kesken kolmannen erän luovutustilanteeseen. Kyseistä ottelua ei ole kuitenkaan
keskeytetty siten, että se pelattaisiin uudelleen. Ottelulla on kilpailun
järjestäjän ilmoittama kiistaton keskeytymishetken tulos, jota voidaan pitää
voitonmaksun perustana käytettävänä vedonlyöntituloksena. Veikkaus on ilmoittanut
maksaneensa vedonlyöntivoitot kyseisestä ottelusta niille kohteille, joiden tulos
selviää täsmällisesti kilpailun järjestäjän ilmoittaman tuloksen perusteella.
Koska Almagro on voittanut ottelussa yhden erän, on tasoituksellinen pelikohde
Del Potro -2,5 erää mennyt väärin. Veikkaus on ilmoittanut maksaneensa kohteen
voitot ”Almagro +2,5” erää pelanneille.

Poliisihallitus toteaa, että vedonlyöntipelien tulosten tulee mahdollisimman
pitkälle vastata kohteena olevan ottelun tai kilpailun urheilullista lopputulosta.
Tämän vuoksi on perusteltua, että keskeytyneissä otteluissa niiden
vedonlyöntikohteiden voitonmaksu, joille on olemassa kilpailun järjestäjän ilmoittama
kiistaton urheilullinen tulos, ratkaistaan tämän tuloksen perusteella.

Yllä kuvatun perusteella Poliisihallitus ei suosittele panosten palauttamista
kohteesta Del Potro - 2,5 erää.

Poliisihallitus kuitenkin kehottaa Veikkausta jatkossa kiinnittämään huomiota
pelaajien ohjeistukseen. Yhtiön voitonmaksukäytännöt sekä erityisesti
niissä tapahtuneet muutokset tulee tiedottaa pelaajille tasapuolisesti sekä
riittävällä laajuudella.

Arpajaislain 48 §:n 2 momentin mukaan ratkaisusuositukseen ei saa hakea
muutosta.

Ratkaisusuosituksen antaminen ei estä asian viemistä tuomioistuimen ratkaistavaksi.

---

Sinänsä hyväksyn kyllä perustelut, että kohteet voidaan ratkaista keskeytyshetken
tuloksella. Ilman Veikkauksen minulle antamaa väärää informaatiota en luonnollisesti
olisi asiasta valittanut. Tuohon asiaan Poliisihallitus ei ole halunnut ottaa kantaa.

Jos oletetaan, että Veikkauksen ohjeistus on merkityksetön voitonmaksun kannalta niin
voiko tuon perustelun pohjalta nyt hakea esim. tennisottelun "alle x peliä" -vedoista voitot,
jos ottelu on keskeytetty 1. erässä?

Eikös Veikkauksen ohjeistus ole hieman ristiriitainen o/u -vetojen kohdalta, jos "ratkenneet"
vedot maksetaan: "Pelien määrä (Over maksuun, jos on ehditty pelata enemmän pelejä kuin
ko. linja. Under palautuu tai häviää keskeytyksissä.)"

Tuon ohjeistuksen mukaan panokset palautetaan, vaikka over olisi yhden pelin päässä keskeytyshetkellä (="ratkennut").

Pisteitä

Pisteitä yhteensä: 0. Antamasi peukut: 0.

Minikommentit


vichy
Jäsen
Viestit: 19
Liittynyt: 04.03.2008, 22:20

Tuotto: -11.59 yks.

Palautus%: 77.27%

Panosten ka: 1.50 yks.

Vetoja: 34

Pisteitä: 13

Re: Veikkauksen voitonmaksu & tenniksen luovutustilanne

Viesti Kirjoittaja vichy »

Poliisihallitukselta tuli kielteinen päätös myös tähän Muguruza - McHale tapaukseen.

"... Pelikohteen 5104 (jäljempänä "tasoituskohde") osalta Veikkaus Oy on lausunnossaan todennut, että kohde on ollut virheellinen ja kyseistä kohdetta ei oikeakertoimisena ollut missään vaiheessa pelattavissa, koska normaalitilanteessa McHale oli se pelaaja, joka tuon tasoituksen sai.

Veikkaus Oy on lausunnossaan lisäksi todennut, että pelaajien olisi tullut huomata, että kohteen kertoimet ovat väärin päin, koska maailman vedonlyöntimarkkinan kertoimissa ei ollut normaalista poikkeavaa liikehdintää tuossa vaiheessa.

Poliisihallituksen käsityksen mukaan asiassa on kysymys siitä, onko pelikohteen kertoimissa ollut sääntöjen tarkoittama ilmeinen vihre, jonka perusteella Veikkaus Oy:llä on ollut oikeus palauttaa panokset ja siitä, onko Veikkaus Oy voinut tehdä päätöksen panosten palauttamisesta vasta kohdeottelun päätyttyä.

Poliisihallityksen näkemyksen mukaan sääntökohta 32.g) antaa Veikkaus Oy:lle nimenonmaisesti oikeuden palauttaa pelipanokset, mikäli pelikohteen kerroin on ilmeisen virheellinen. Sääntökohdasta ei ilmene sitä, milloin päätös panosten palauttamisesta on tehtävä. Selvää kuitenkin on, että mahdollinen kertoimen ilmeinen virheellisyys voi käydä ilmi vasta pelikohteen päätyttyä. Tyypillisinä ilmeisen vihreen tilanteina pidetään kertoimen asettamista väärinpäin tai kertoimien kirjaamisessa tapahtunutta pilkkuvirhettä.

Arvioidessa sitä, milloin kysymyksessä on kertoimen ilmeinen virhe, voidaan ottaa huomioon pelikohteen pelikohteen kilpailijat sekä ottelun/kilpailun olosuhteet ja muut tiedossa olevat seikat suhteessa kohteelle määriteltyihin kertoimiin. Toisin kuin Veikkaus Oy lausunnossaan katsoo, Poliisihallituksen näkemyksen mukaan kuluttajalta ei voida edellyttää maailman vedonlyöntimarkkinoiden kertoimien ja niiden muutosten seuraamista. Toisaalta on todettava, että kertoimen ilmeinen virhe ei välttämättä tule pelaajan tietoon tai sen arviointi ei ole pelaajalle mahdollista, mutta siitä huolimatta pelisääntöjen kohtaa 32.g voidaan soveltaa. Sääntökohdan soveltamisen osalta merkitykselistä on se, onko kertoimessa ilmeinen virhe.

Poliisihallitus toteaa, että arvio kertoimen vihreellisyydestä tehdään aina tapauskohtaisesti ja objektiivisesti. Kertoimelle ei kuitenkaam voida määritellä absoluuttista oikeaa arvoa.

Poliisihallituksen näkemyksen mukaan kyseisessä tapauksessa kertoimen ilmeistä vihreellisyyttä arvioitaessa voidaan huomioida mm. pelikohteen kilpailiojiden taso ja heidän aiemmat kohtaamiset. Kysymyksessä on ollut naisten WTA-kiertueen turnaus. WTA-kiertueen 20.3.2017 päivätyn rangkinglistan mukaan Muguruza on ollut rankingissa sijalla 6 ja McHale sijalla 46. Muguruzan parempi rankingsijoitus on selvä indisio siitä, että hän on ollut ottelun ennakkosuosikki. Toisaalta WTAn nettisivuilta voidaan selvittää, että pelaajat ovat aiemmin kohdanneet kaksi kertaa ja näistä otteluista kummallakin pelaajalla on yksi voitto.

Edellä mainittu huomioon ottaen erityisesti peruskohteen kerroin 2,55 kohdekilpailija Muguruzalle vaikuttaa korkealta.

Hakijan pelaaman tasoituskohteen kerroin Muguruzan voitolle on ollut 1,60. Veikkaus Oy on lausunnossan todellut, että tasoituskohdetta ei ollut oikeakertoimiesena missään vaiheessa ppelattavissa, koska normaalitilateessa McHale oli se kohdekilpailija, joka tuon tasoituken sai. Poliisihallituksen käsityksen mukaan kohdeottelun osalta Veikkaus Oy:llä oli tarjolla toinen kohde, jossa McHale sai 1.5 erätasoituksen. Täten sillä seikalle ei ole asiassa merkitystä. Ratkaisusuositushakemuksen kannalta merkityksellistä on sillä, onko pelikohteen kertoimessa ilmeinen virhe.

Vaikka pelaajalta ei voida edellyttää maailman vedonlyöntimarkkinoiden seuraamista, voidaan ne ottaa huomioon arvioitaessa kertoimen ilmeistä virheellisyyttä. Poliisihallituksen tekemän selvityksen perusteella Veikkaus Oy:n kohteelle asettamat kertoimet ovat pääosin poikenneet maailman vedonlyöntimarkkinoiden kertoimista ko. pelikohteille. Peruskohteessa kohdekilpailija Muguruza kertoimet ovat olleet pääösin samalla tasoilla, joita Veikkau Oy on lausunnossan pitänyt oikeina eli noin 1,35. Tasoituksellisessa kohteessa, jossa Muguruza on saanut +1,5 erätasoituksen kohdekilpailija Muguruzan kertoimet ovat olleet noin tasolla 1,14.

Edellä todettu huomioon ottaen Poliisihallituksen käsityksen mukaan Veikkaus Oy:llä on ollut oikeus palauttaa niin peruskohteen kuin tasoituskohteen pelipanokset kertoimella yksi, koska pelikohteiden kertoimissa on ollut ilmeinen virhe.

Edellä mainituin perustein Poliisihallitus toteaa, että ratkaisusuositushakemus on perusteeton eikä hakija ole oikeutettu voittoon."


Eli tässä vedotaan lähinnä vaan Veikkauksen oikeuteen peruutta kohde kun kertoimet on väärinasetettu eikä oteta juuri kantaa siihen kuinka rehtiä on perua vetoja sen jälkeen kun kohde on ratkennut.

Tässä kyseisessä tapauksessa Veikkauksella oli kuitenkin useita tunteja aikaa peruuttaa veto, mutta päätti odottaa siihen asti kunnes ottelu on päättynyt. Uskon edelleen että kohdetta ei olisi peruttu jos tulos olisi ollut toinen.

Huvittavaksi tilanteen tekee myös se, että nykyjään Veikkaus peruuttaa kohteen ennen ottelun alkua vedoten väärin asetettuihin kertoimiin. Veikkaus siis implisiittisesti myöntää toimineensa väärin ja on se myötä muuttanut toimintatapoja, mutta ei suostu maksamaan silti tästä asianmukaista korvausta.

Pisteitä

Pisteitä yhteensä: 1. Antamasi peukut: 0.

Minikommentit


Darren
Jäsen
Viestit: 2947
Liittynyt: 26.04.2004, 10:43

Tuotto: +27.99 yks.

Palautus%: 106.03%

Panosten ka: 0.31 yks.

Vetoja: 1477

Pisteitä: 1407

Re: Veikkauksen voitonmaksu & tenniksen luovutustilanne

Viesti Kirjoittaja Darren »

Mulle tuli juuri kuluvalla viikolla poliisihallitukselta päätös, että en saa rahojani takaisin, vaikka ilmiselvät virhekertoimet kyseessä. Halusin siis panokseni takaisin väärin menneistä vedoista virhekertoimiin vedoten. Enpähän saanut, kun olin niin mulkku että yritin hyötyäkin niistä. Summa summarum jos vedot osuu panokset palautetaan kertoimella 1, jos kusee niin mitäs poika pelasit. Näin se menee.

Pisteitä

Pisteitä yhteensä: 8. Antamasi peukut: 0.

Minikommentit

13.01.2018 14:31 <E.Clipperton> Mikä laji / kohde? Itellä peruttu yleensä ennen matsia

13.01.2018 15:01 <E.Clipperton> jaa niin. taitaa olla tennistä. ei kokemusta siitä mul

13.01.2018 16:37 <Darren> CHL-peli oli kyseessä

31.01.2018 21:11 <pka> Mielenkiintoista olisi kuulla tarkemmin, miten perusteltiin.


Vastaa Viestiin

Palaa sivulle “Veikkaus”