Ylikerroin.com - Parhaat veikkausvihjeet

Hienoa asiakaspalvelua Veikkauksen suunnalta eilisessä Tappara-Ilves ottelussa. Tuli pelattua 3.erän alussa Tapparaa ottelun voittajaksi kertoimella 1,35, varoaika kului ja veto hyväksyttiin. Nyt tänään kuitenkin pelitiedoissa näkyy, että VOITTO kyseisestä kohteesta on sama kuin PANOS. Vedosta on kai siis panos palautettu? Kohteen tuloksissakin näkyy tuo kyseinen kerroin 1,35 Tapparan voitolle. Asiakaspalvelussa kerrottiin jostain teknisistä ongelmista. Ikävää jos näin oli, mutta olisihan se kiva jos kerrottaisiin näistä ongelmista pelaajallekin. Tässähän tulee pelureille aivan uutta lisäjännitystä samalla rahalla, kun saa vielä jälkikäteen puristella onko Veikkauksen tekniikka ollut kunnossa. No, mitäpä ei suomalainen tekisi oman isänmaan parhaaksi...

Löin livessä vedon kertoimella 1,55, minkä jälkeen varoaikapalkki lähti täyttymään. Varoaikaa oli ehtinyt kulua muutama sekunti, kun kerroin putosi 1,55 --> 1,40. Ajattelin, että vetoni luonnollisesti hylätään, kun varoaika tulee täyteen, koska kerroin on ehtinyt muuttua. Näin ei käynytkään, vaan vetoni hyväksyttiin kertoimella 1,40!!

Laitoin asiasta jo palautetta Veikkaukselle.
Onko muilla pelaajilla vastaavia kokemuksia uudistuneesta live-vedosta?

Eilisestä miesten 200m juoksusta tapaus livessä. Onko näitä muillakin tullut ilmi?

Keskustelupyyntöön vastattu.
Hei!
Kuinka voin auttaa?

Terve,
Miesten 200m eilinen juoksu on maksettu LIVESSÄ väärin. Pelasin Talbotia ja Hortelaanoa. Joista Hortelaano voitti kisan. Martina diskattiin. Miksei tätä ole maksettu oikein?

Erno11.06 Alkup. voittaja on jäänyt voimaa livevedon sääntöjen mukaan.
13.1. Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos määritetään kohdeottelun/kilpailun järjestäjän suoraan tai välillisesti ilmoittaman ensimmäisen tuloksen perusteella, jollei tuloksen oikeellisuudesta ole epäselvyyttä. Jos tuloksen oikeellisuudesta on epäselvyyttä, tuloksen mahdollinen muutos otetaan huomioon vedonlyöntituloksena, jos yhtiö on saanut siitä tiedon yhden (1) tunnin kuluessa alkuperäisen tuloksen ilmoittamisesta. Myöhemmin tehtyä muutosta ei oteta huomioon.

Höpsistä. Tulos on ollut tiedossa reilusti ennen tuntia kisan jälkeen
Kato vaikka aikaleimat tuolta: https://twitter.com/EuroAthletics/statu ... 0672324608

Erno11.08 Oleellista tuossa on se virallinen tulosvahvistus meille. Se on usein huomattavastikin myöhemmin kuin mitä tulos näkyy vaikka teeveessä.

Martina voitti missä aikaleima: 21:45. Toinen uutinen euroopan YU-liiton twitteristä siinä alla missä kerrotaan HYLKÄYKSESTÄ ja aikaleima klo 21:59
Kyllä ne on muutettu jo virallisiin tuloksiinkin silloin.
Mihin tästä voi valittaa?
Virallisiin.

Erno11.11 Voit toki reklamoida https://www.veikkaus.fi/fi/asiakaspalve ... uositukset

Kiitos. Livenpitäjä voi noin epäselvissä säännöissä venyttää sitä maksua haluamaansa suuntaan.

Erno11.13 Hyvä jos teet tuon ratkaisusuositushakemuksen, niin asia selviää.
Kiitos paljon!

Aina voi väittää että ei tiennyt. Jos sääntö on tuommoinen. Tiedän myös kokemuksesta että jos livet maksetaan väärin niin myös muualla maailman buukkereilla korjatan myöhemmin.

Jees. Kiitos tiedoista. Hyvää päivänjatkoa.

Erno11.14 Kiitos samoin.

Tenkrat kirjoitti: Erno11.06 Alkup. voittaja on jäänyt voimaa livevedon sääntöjen mukaan.
13.1. Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos määritetään kohdeottelun/kilpailun järjestäjän suoraan tai välillisesti ilmoittaman ensimmäisen tuloksen perusteella, jollei tuloksen oikeellisuudesta ole epäselvyyttä. Jos tuloksen oikeellisuudesta on epäselvyyttä, tuloksen mahdollinen muutos otetaan huomioon vedonlyöntituloksena, jos yhtiö on saanut siitä tiedon yhden (1) tunnin kuluessa alkuperäisen tuloksen ilmoittamisesta. Myöhemmin tehtyä muutosta ei oteta huomioon.

Mitä useamman kerran tätä pykälää kertaa sen epävarmempi sen soveltamisesta on. No ehkä se lukijassa...

Muistan itse törmänneeni samaan pykälään vuonna 2001. Jari Isometsä hiihti maaliin takaa-ajo kisassa sijoittuen. Hiihtoliitto tiedotti illalla Isometsän dopingnäytteen epäselvyyksistä. Veikkauksen voitonmaksu käynnistyi puolenyön jälkeen maalintulojärjestyksen perusteella.

Pykälä oli sama ja Veikkaus oli sitä mieltä että mitään epäselvyyttä ei tuossa vaiheessa ollut.

Kaiken lisäksi Veikkaus oli kisojen ja Isometsän sponsori. Tein valituksen - voitto jäi saamatta. Sen muistan, että luulin olleeni vahvoilla.

Aika identtisiä nämä tapaukset.

odds kirjoitti: Muistan itse törmänneeni samaan pykälään vuonna 2001. Jari Isometsä hiihti maaliin takaa-ajo kisassa sijoittuen. Hiihtoliitto tiedotti illalla Isometsän dopingnäytteen epäselvyyksistä. Veikkauksen voitonmaksu käynnistyi puolenyön jälkeen maalintulojärjestyksen perusteella.

Pykälä oli sama ja Veikkaus oli sitä mieltä että mitään epäselvyyttä ei tuossa vaiheessa ollut.

Kaiken lisäksi Veikkaus oli kisojen ja Isometsän sponsori. Tein valituksen - voitto jäi saamatta. Sen muistan, että luulin olleeni vahvoilla.

Aika identtisiä nämä tapaukset.

Minullekin tuli heti Tenkratin postauksen luettuani mieleen tuo vuoden 2001 tapaus. (It's 2001 all over again...)

Minulla ei ollut silloin omaa rahaa kiinni takaa-ajokisan Superkaksarissa, mutta seurasin tapausta mielenkiinnolla. Veikkauksen sääntö taisi olla hieman erilainen, ja ellen aivan väärin muista siinä puhuttiin jotain "saman vuorokauden puolella" kilpailun järjestäjältä tulevasta ilmoituksesta. Ongelmaksi nousi muistaakseni se, että kilpailun virallisia tuloksia ei muutettu sinä päivänä, jolloin kilpailu käytiin, vaikka ennen vuorokauden vaihtumista oli varsin selvää, että tulokset tulevat myöhemmin muuttumaan. Veikkaus oli ensin maksamassa voittoja maalintulojärjestyksen perusteella, veti sitten alustavan ilmoituksen voittajaparista ja voittokertoimesta pois sivuiltaan, kunnes päätti seuraavan vuorokauden puolella aloittaa sittenkin voitonmaksun maalintulojärjestyksen ja ensimmäisten virallisten tulosten perusteella.

Jälkipyykissä vatvottiin mm. sitä, olisiko Veikkauksen syytä omaksua kansainvälinen käytäntö ja maksaa voitot "palkintopallijärjestyksen" (podium position) perusteella. Itse iso pomo Matti Ahde oli selittämässä televisiossa, että Veikkaus noudattaa tässä asiassa maailmalla yleisesti voimassa olevaa tapaa (NOT). Muutosta sääntöihin ei tehty.

Nyt vuonna 2016 ongelmat näyttävät toistuvan aivan samanlaisina. Veikkauksen sääntö on hyvin epäselvä, ja Veikkauksella on runsaasti liikkumavaraa tulkitessaan, minkä tuloksen perusteella firma lopulta maksaa pelivoitot. Itse olin Lahden MM-hiihtojen tapauksen osalta lähes varma, että Veikkaus joutuu maksamaan voitot muuttuneiden tulosten perusteella, mutta niin ei käynyt. Nyt olen vielä voimakkaammin sitä mieltä, että Tenkratin kuuluisi saada voitto Hortelanosta, koska ilmoitus Martinan hylkäämisestä tuli niin pian finaalin jälkeen ja koska virallisten tulosten muuttumisesta annetun aikarajan sisällä ei mielestäni ole epäselvyyttä. Mutta koska vuonna 2001 kävi niin kuin kävi, voi Veikkaus hyvinkin päätyä myös tällä kertaa maksamaan voitot alkuperäisten tulosten perusteella.

credit kirjoitti: Minullekin tuli heti Tenkratin postauksen luettuani mieleen tuo vuoden 2001 tapaus. (It's 2001 all over again...)

Minulla ei ollut silloin omaa rahaa kiinni takaa-ajokisan Superkaksarissa, mutta seurasin tapausta mielenkiinnolla. Veikkauksen sääntö taisi olla hieman erilainen, ja ellen aivan väärin muista siinä puhuttiin jotain "saman vuorokauden puolella" kilpailun järjestäjältä tulevasta ilmoituksesta. Ongelmaksi nousi muistaakseni se, että kilpailun virallisia tuloksia ei muutettu sinä päivänä, jolloin kilpailu käytiin, vaikka ennen vuorokauden vaihtumista oli varsin selvää, että tulokset tulevat myöhemmin muuttumaan. Veikkaus oli ensin maksamassa voittoja maalintulojärjestyksen perusteella, veti sitten alustavan ilmoituksen voittajaparista ja voittokertoimesta pois sivuiltaan, kunnes päätti seuraavan vuorokauden puolella aloittaa sittenkin voitonmaksun maalintulojärjestyksen ja ensimmäisten virallisten tulosten perusteella.

Jälkipyykissä vatvottiin mm. sitä, olisiko Veikkauksen syytä omaksua kansainvälinen käytäntö ja maksaa voitot "palkintopallijärjestyksen" (podium position) perusteella. Itse iso pomo Matti Ahde oli selittämässä televisiossa, että Veikkaus noudattaa tässä asiassa maailmalla yleisesti voimassa olevaa tapaa (NOT). Muutosta sääntöihin ei tehty.

Nyt vuonna 2016 ongelmat näyttävät toistuvan aivan samanlaisina. Veikkauksen sääntö on hyvin epäselvä, ja Veikkauksella on runsaasti liikkumavaraa tulkitessaan, minkä tuloksen perusteella firma lopulta maksaa pelivoitot. Itse olin Lahden MM-hiihtojen tapauksen osalta lähes varma, että Veikkaus joutuu maksamaan voitot muuttuneiden tulosten perusteella, mutta niin ei käynyt. Nyt olen vielä voimakkaammin sitä mieltä, että Tenkratin kuuluisi saada voitto Hortelanosta, koska ilmoitus Martinan hylkäämisestä tuli niin pian finaalin jälkeen ja koska virallisten tulosten muuttumisesta annetun aikarajan sisällä ei mielestäni ole epäselvyyttä. Mutta koska vuonna 2001 kävi niin kuin kävi, voi Veikkaus hyvinkin päätyä myös tällä kertaa maksamaan voitot alkuperäisten tulosten perusteella.

Hyvin muisteltu! Omat mustat aukot täydentyivät. Tämä oli ainoa kerta kun itse on protestoinut (Veikkaukselle).

Tosiaan tuo aikaraja (tunti) on tullut tässä vuosien välissä. Epäselvyys tuloksissa ja mahdollinen muutos esiintyivät muistaakseni säännöissä 2001. Veikkaus tosiaan ilmoitti oikean tulokset ja kertoimen. Voitonmaksua ei kuitenkaan aloitettu ja tämä tuloskin taisi poistua. Sitten päätettiin kuitekin toimia maalintulojärjestyksen mukaan vaikka Isometsän käry ja hylkäys oli selvä(?).

Itse ainakin protestoin sitä, että virallinen tiedote doping-testin epäselvyyksistä oli annettu ja tämä täyttää ehdon "mahdollinen muutos tuloksiiin" on ollut tiedossa.

Ja näinhän Veikkaus aluksi toimi. Voitonjako peruttiin juuri tämän tiedoitteen vuoksi. Miten ihmeessä se ei sitten ollut indikoinut mahdollista muutosta tuloksiin?

Tämähän on päivänselvä asia.

"Voittoon oikeuttava vedonlyöntitulos määritetään kohdeottelun/kilpailun järjestäjän suoraan tai välillisesti ilmoittaman ensimmäisen tuloksen perusteella, jollei tuloksen oikeellisuudesta ole epäselvyyttä."

Tuloksen oikeellisuudesta ei ollut epäselvyyttä -> voitonmaksu aloitettiin kilpailun järjestäjän ilmoittaman tuloksen perusteella. Joka tässä tapauksessa oli Martina. Kaikki meni täysin sääntöjen puitteissa.

Jos haluaa toista väittää, pitää osoittaa millä tavalla tuloksen oikeellisuudesta oli epäselvyyttä. Kuvasiko ohjaaja hidastettuna Martinan juoksua kaarteen sisäpuolella? Yleensähän livevedossa voitonmaksu alkaa 10-60 sekuntia siitä kun kohteen tulos on selvillä. Koska harvoin tuloksen oikeellisuudesta on mitään epäselvyyttä.

Jos luetun ymmärtäminen on kunnossa, tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Sillä mitä lukee siteeraamani kohdan jälkeen säännöissä ei ole mitään väliä, jos tulosten oikeellisuudesta ei ole epäselvyyttä. Joten ihan sama lukeeko siellä tunti tai vuorokausi tai viikko tms. Niitä sääntökohtia ei tällaisessa tapauksessa tarvita. Eikä tähänkään kukaan ole laittanut mitään siitä että miksi tulosten oikeellisuudesta oli epäselvyys.

Veikkauksen livessä Hortelanon kerroin oli 8. Muualta oli saatavissa 9, muistaakseni melko yleisestikin. Martinalle Veikkauksella taas oli markkinatoppi, 3,10, muualla 2,5-2,8 muistaakseni, 2,85 ehkä markkinatoppina. 33% laskin todennäköisyydeksi itse.

Sekin pointti tässä on jätetty mainitsematta, että Superkaksariin Veikkaus oli vahvistanut tulokseksi Martina-Hortelano. Mutta ei vielä ollut ehtinyt aloittaa voitonmaksua. Se sitten nollattiin. Kunnes voitonmaksu sitten suoritettiin Hortelano-Gulayev-parin mukaan. Mutta Voittajavedossa onkin eri säännöt kuin Livevedossa.

Iltalehden jutussa jännästi Veikkauksen mies sanoo että voitonmaksu perustuu viralliseen tulokseen. Tietääkseni säännöissä ei ole mitään virallisista tuloksista, käytetään vain ilmausta "tulos". Saatan muistaa väärinkin, mutta voittajavedoissa ainakin vain "tulos". Esimerkiksi vasta kesäkuusta lähtien Veikkaus on odottanut formuloiden viralliset tulokset. Siihen saakka maksoi voittajavedot sun muut ensimmäisten eli alustavien tulosten mukaan, esimerkiksi Monacon kisan ja Kanadan kisojen voitonmaksu alkoi noin 35 minsaa kisan päättymisen jälkeen. Aika jännä taktiikka, kun melkein joka kolmannessa kisassa tuloslista muuttuu tunti tai pari kisan päättymisen jälkeen. Eilen voitonmaksun aloittamiseen menikin lähes 4 tuntia. Syynä varmaan se että laitoin niille ratkaisusuositushakemuksen muutama viikko sitten, kun aloittivat voitonmaksun alustavien tulosten perusteella ja meikäläiselle tuli ns "takkiin".

Dieter kirjoitti: Tuloksen oikeellisuudesta ei ollut epäselvyyttä

Miten niin ei ollut? Jos ei ollut, niin silloinhan Martina voitti Euroopan mestaruuden 200 metrillä. Eiku...

Dieter kirjoitti:Jos haluaa toista väittää, pitää osoittaa millä tavalla tuloksen oikeellisuudesta oli epäselvyyttä. Kuvasiko ohjaaja hidastettuna Martinan juoksua kaarteen sisäpuolella? Yleensähän livevedossa voitonmaksu alkaa 10-60 sekuntia siitä kun kohteen tulos on selvillä. Koska harvoin tuloksen oikeellisuudesta on mitään epäselvyyttä.

No nythän oli epäselvyyttä tuloksissa melkein heti. Tarkkasilmäisimmät huomasi twitter-feedinkin mukaan ratarikon viimeistään uusinnasta. Miten Veikkaus esimerkiksi selittää sen että Hortelano on virallisissa tuloksissa merkattu voittajaksi jo klo 20:55 (=Suomen aikaan klo 21:55)? -> http://www.european-athletics.org/exter ... 1_C73A.pdf <-> "Revised 8 jul 20:55"

Omassa luetunymmärtämisessä ilmeisesti toivomisen varaa, kun vasta Dieterin kirjoitus selvitti tämän. Veikkauksen sääntö jättää todellakin toivomisen varaa. Mikä on epäselvyys? Miten se määritellään? Mikä on aikaraja "epäselvyydelle"?

Onko se sama 1h? Onko se voitonmaksun aloittaminen?

No se on se voitonmaksu - ainakin Veikkaus on tätä mieltä. Sanotaanko se sitten tuossa säännössä?


Mielestäni säännössä annetaan kaksi vaatimusta, jotta maalintulojärjestys ei päde:

a) maalintulojärjestyksessä ilmeni epäselvyys (check)
b) viralliset tulokset muuttuivat tunnin sisällä ensimmäisten tuloksien julkaisun jälkeen (check?)

Eiköhän yleisurheilu ja ainakin formulat ole sellainen laji, ettei kaikkia kohtia kattavia ja kaikkia miellyttäviä sääntöjä voi luoda. Kaikki juoksumatkat pitäisi ainakin jättää maksamatta heti jos peruste epäselvyydelle on se että "ratarikko on teoriassa mahdollinen". Kuulassa tai missä tahansa muussa lajissakin voi tulla protesti tunnin sisällä. Samoin 800 metrillä tönimisestä yms. Olisiko parempi sitten että voitomaksu live-vedoissa kestäisi aina vähintään tunnin. Miten paljon siitä sitten valitettaisiin?

betsimies kirjoitti:Eiköhän yleisurheilu ja ainakin formulat ole sellainen laji, ettei kaikkia kohtia kattavia ja kaikkia miellyttäviä sääntöjä voi luoda. Kaikki juoksumatkat pitäisi ainakin jättää maksamatta heti jos peruste epäselvyydelle on se että "ratarikko on teoriassa mahdollinen". Kuulassa tai missä tahansa muussa lajissakin voi tulla protesti tunnin sisällä. Samoin 800 metrillä tönimisestä yms. Olisiko parempi sitten että voitomaksu live-vedoissa kestäisi aina vähintään tunnin. Miten paljon siitä sitten valitettaisiin?

Omasta mielestäni tässä jätetään sanomatta se, että "epäselvyyksiä" ei huomioda voitonmaksun aloittamisen jälkeen.

Ja olen samaa mieltä, että nopea voitonmaksu on kaikkien etu. Rahapelin järjestäjän säännöillä mennään.

Vastataan nyt tähän topicciin kun kerran tein ko. asiasta päätöksen.

Eli operoin tuolloin yleisurheilun live-vetoa (vastaan muutenkin ko pelimuodosta ja yleisurheilukertoimista).

Miesten 200m juoksu tuli maaliin. Odotin pari minuuttia ja mikään ei tv-lähetyksesä viitannut siihen, että olisi syytä epäillä tuloksen oikeellisuutta. Syötin näin Martinan voittajaksi ensimmäisen virallisen tuloksen perusteella ja tulos sekä voitonjako vahvistettiin. Mikäli tuloksesta OLISI mielestäni ollut epäselvyyttä, olisi korjausta tulokseen pitänyt odottaa tuo säännöissä mainittu tunti. Joten tuo tunnin odotus ei sinänsä liity tähän tapaukseen mitenkään.

Kun tulos on kerran jollekin tulosvaihtoehdolle syötetty ja voitot maksettu niin emme valitettavasti voi sen jälkeen tehdä nk. tuplavoitonmaksua eli maksaa jollekin muulle tulosvaihtoehdolle uudelleen voittoa. Asiakkaan tulee tehdä asiasta ratkaisusuositushakemus, jonka jälkeen arvioidaan onko hän oikeutettu voittoon. Mikäli katsotaan, että asiakas on oikeutettu voittoon, niin myös kaikki muut asiakkaat, jotka olivat veikanneet Hortelanoa, saavat tililleen voiton.

Yleisurheilussa hylkäyksiä tulee tyypillisesti viestijuoksuissa, 800m ja 1500m juoksuissa. Pikajuoksuista 200m on juuri se matka, jossa hylkäyksiä saattaa herkästi myös tulla ratarikkojen takia (Esim Helsingin kaarteet taannoin). Ymmärrän että tämänkertainen tapaus harmittaa suuresti ja myönnän osaltani että liipasinsormemme oli tällä kertaa voitonmaksussa ehkä juuri juoksumatkan erikoisluonne huomioiden turhan herkkä. Näin olen ainakin itse valmis puoltamaan ratkaisusuositushakemuksen hyväksymistä.

Niinkuin tässäkin ketjussa on todettu, niin live-vedon sääntömme ovat hyvin pelkistetyt, ja tulkinnanvaraisia tilanteita tulee aika-ajoin. Ratkisten myötä pelaajan oikeusturva on ainakin mun mielestä moneen bookkeriin verrattuna ihan hyvällä tasolla. Martinaa top-pricella pelanneet asiakkaat saivat esimerkiksi pitää rahansa, toisin kuin muilla bookkereilla, joissa Martinan voitot otettiin pois pelitileiltä.

Olen itse pyrkinyt kasvattamaan yleisurheiluvetojen määrää Veikkauksen kiinteäkertoimisessa vedonlyönnissä. Yksittäisiin EM-kisojen tulosvaihtoehtoihin pystyi Pitkävedossa lyömään ihan kilpailukykyisillä kertoimilla (92-93%) sekä sellaisilla limiiteillä, joilla myös valtaosa tämän palstan lukijoista haluaa pelata. Uskon että tästä Martina-Hortelano -casesta tulee asiakkaiden kannalta myönteinen päätös ja toivottavasti Tenkratilla ja kumppaneilla riittää intoa pelata myös jatkossa kotimaisen tarjoajan yleisurheilukohteita.

Hieno vastaus monellakin tapaa. Nostan siitä esiin yhden kohdan:

Mode kirjoitti: Miesten 200m juoksu tuli maaliin. Odotin pari minuuttia ja mikään ei tv-lähetyksesä viitannut siihen, että olisi syytä epäillä tuloksen oikeellisuutta. Syötin näin Martinan voittajaksi ensimmäisen virallisen tuloksen perusteella ja tulos sekä voitonjako vahvistettiin. Mikäli tuloksesta OLISI mielestäni ollut epäselvyyttä, olisi korjausta tulokseen pitänyt odottaa tuo säännöissä mainittu tunti. Joten tuo tunnin odotus ei sinänsä liity tähän tapaukseen mitenkään.

Tässä kiteytyy mielestäni Veikkauksen keskustelua herättäneen sääntöpykälän heikkous. Sen mukaan voitonmaksu tapahtuu siis "järjestäjän suoraan tai välillisesti ilmoittaman ensimmäisen tuloksen perusteella, jollei tuloksen oikeellisuudesta ole epäselvyyttä". Pykälä ei ole suinkaan niin selkeä ja yksiselitteinen kuin nimim. Dieter väittää, sillä missään ei määritellä, mitä "epäselvyydellä" tarkoitetaan.

No, yllä olevasta lainauksesta selviää, että se, onko tuloksissa "epäselvyyttä", riippuu Veikkauksen voitonmaksussa yleensä (?) vain yhden ihmisen havainnoista ja tulkinnoista. Ihminen on kuitenkin havainnoissaan ja tulkinnoissaan hyvin erehtyväinen, joten eri tilanteissa voidaan päätyä hyvinkin erilaisiin ratkaisuihin riippuen siitä, mitä televisiolähetystä seurannut Veikkauksen edustaja on sattunut näkemään ja miten hän on näkemäänsä tulkinnut. Tällaisesta päästäisiin eroon, jos voitonmaksu tapahtuisi palkintopallijärjestyksen perusteella, sillä siitä, ketkä palkintopallilla seisovat, on harvemmin mitään epäselvyyttä. (Muiden kuin kolmen parhaan joukkoon sijoittuneiden urheilijoiden sijoitukset, mikäli niillä on joidenkin vetomuotojen kannalta merkitystä, voitaisiin määrittää palkintojenjakohetkellä voimassa olleiden tulosten perusteella - ellei tiedossa ole ratkaisemattomia protesteja tms.)

Palkintopallijärjestyksen tms. käyttäminen viivästyttäisi tietenkin voitonmaksua ja rasittaisi asiakaspalvelua ihmisten kysellessä toistuvasti, miksi voittojen maksamisessa vetkutellaan. Jos tällainen koettaisiin liian kuormittavaksi, Veikkaus voisi näissä epäselvissä tilanteissa maksaa omalla päätöksellä voitot kahdesta eri urheilijasta. Tapauksia on sen verran harvoin, ettei siitä syntyisi merkittävää rahallista tappiota, ja todennäköisesti ulos maksettu ylimääräinen raha palautuisi joka tapauksessa osittain muihin vetoihin asetettuina pelipanoksina.

Veikkauksen Counter strike live on todella iso vitsi. Kirjaimellisesti yhden vedon sadasta voi saada läpi.

Tää on ihan naurettavaa kun lähes joka kerta virheviesti on "kerroin on muuttunut" tai "järjestelmävirhe". Vaikka kerroin ei muuttuisi seuraavan minuutin aikana lainkaan, ei silti yksikään veto mene läpi. Sitten kun se oikeasti vaihtuu niin vetoa ei saa läpi edes uudellakaan kertoimella.

VMP.

Tapaus Hortelanosta, ainakin hakemuksen tehneille, tulossa rahat pankkitilille. Ehkä muillekin.

Henkka kirjoitti:Tapaus Hortelanosta, ainakin hakemuksen tehneille, tulossa rahat pankkitilille. Ehkä muillekin.

Veikkaushan julkaisee nykyään Asiakaspalvelu-sivullaan maksuun johtaneet ratkaisusuositukset.

"8.7.2016 ratkaistu Live-vedon kohde ”Kuka voittaa miesten 200m?”. Kohteeseen tulosvaihtoehtoa ”Hortelano” pelanneet voivat saada kohteesta voiton kertoimella 8,0.

Muutosta voitonmaksuun voi hakea korvauslomakkeella 8.7.2017 mennessä."

Odotettu muutos :

Uusi käyttöliittymä, ei panosrajaa
Live-vedon uuden käyttöliittymän tavoitteena on yhdistelmäpelaamisen mahdollistamisen lisäksi tarjota yhdenmukainen, selkeä sekä nopea pelaamiskokemus kaikilla päätelaitteilla. Jatkossa Live-vedossa ei ole enää päiväkohtaisia panosrajoituksia, maksimipanos per veto on kaikille sama 50 €.

https://www.veikkaus.fi/fi/pitkaveto?ar ... 2bf905ec33

Veikkauksen livevedossa oli eilen peli Vitória Guimarães - Trofense, pelasin että kotijoukkue tekee 6:nen maalin peliä oli pelattu silloin 78min.

olin hetken poissa ja kun tulin ei peliä enää ollut ja veto oli mennyt ohi, sitten surffailua ja löysin muualtakin että on slut peli, ja klo 21:35 peli alkoi 20:00 eli ei ainakaan ollut täysmittainen peli, elleivät pelannu ilman taukoa?

no soitin veikkaukselle ja sieltä sanottiin, että ei ole niillä väliä kauan peli kestää on vedot aina kumminkin voimassa, sanottiin vielä lisäksi, että joskus voi pelit olla vaikka jopa 2x60min, en muista itse törmänneeni, mutta uskotaan maailman ykkösiä tässäkin asiassa

Se mikä oli syy että kirjoitin tänne, niin voisin laittaa kuluttajariitalautakuntaan tämän, onko ideoita minkälaista vastausta haetaan, mulla ei ole tässä mitään rahallista intressiä on penneillä pelattu peli

on siinä kumminkin joku ero onko pelin kesto 60, 80, 90 tai sit jopa se 120

"Hieman" eroa kahen eri sbtechin puljun palautuksissa. Lähentelee jo imo rikollista toimintaa tarjota tollasta paskaa rontti 40% palautuksella ala veikkaus

Panosrajoitukset vaan tiukkenevat.

Nyt ne otti pois kaikki cashoutit jääkiekon livevedoista. Ja niin mainostettiin kuinka pelaajille tärkeä cashoutti tulee myös veikkaukselle. Mitä pelleilyä tämän monopolifirman touhu oikein on?

Kahtena edellisenä yönä Pohjois- ja Etelä-Amerikan maiden jalkapalloliigojen ottelut ovat loistaneet poissaolollaan. Ensi yönä olisi jälleen matseja tiedossa. Mielenkiintoista nähdä ilmestyvätkö tulevana yönä live-vetoon pelattavaksi. Live-vedon tuleviin otteluihin matseja on merkattu, mutta niin oli kahtena edellisenäkin yönä laihoin tuloksin.

hankkija kirjoitti: ↑

27.04.2023, 19:29

Kahtena edellisenä yönä Pohjois- ja Etelä-Amerikan maiden jalkapalloliigojen ottelut ovat loistaneet poissaolollaan. Ensi yönä olisi jälleen matseja tiedossa. Mielenkiintoista nähdä ilmestyvätkö tulevana yönä live-vetoon pelattavaksi. Live-vedon tuleviin otteluihin matseja on merkattu, mutta niin oli kahtena edellisenäkin yönä laihoin tuloksin.

Jep, ja satunnaisia otteluita isoistakin sarjoista loistanut poissaolollaan viime viikkoina. Saattaa toki liittyä johonkin palveluntarjoajan ongelmiin, mutta kyllä tämä aikamoista puuhastelua on jo toista vuotta putkeen. Ja kysyttäessä aina sama vastaus, että ongelmiin kyllä haetaan ratkaisua. Naurettava 5*50e limiittikin kai piti olla vain väliaikainen ongelma.

Miksi te pelaatte veikkauksella jos sielä tulee aina pahamieli?

En ymmärrä.Enkä löydä yhtään syytä pelata veikkauksella muutako eurojackpot kimppoja.

Mikä on teidän syy pelata siellä vaikka jatkuvasti on pahamieli sen takia?