Kommentoinpa muutamien kirjoittajien ajatuksia, kun nyt ehdin tämän threadin ajatuksella lukea.
power kirjoitti:Tuossa pelkkiä palautusprossia katsomalla pitää muistaa, että suosikin prosentissa pitää olla isompi virhe, jotta odotusarvon saa samaan kuin altavastaajille. Esimerkki:
Ottelun lasketut todennäköisyydet 70-30
Kertoimet 1.35 - 3.15, odotusarvot 0.945 - 0.945
Oikeat todennäköisyydet 72-28, odotusarvot 0.972 - 0.882
Oikeat todennäköisyydet 68-32, odotusarvot 0.918 - 1.008
Eli muutaman prosentin heitto ei tee vielä suosikista lähellekään ylikerrointa, kun taas altavastaajan odotusarvoon sillä on jo selvä vaikutus. Tämän takia on luultavasti riskittömämpää tarjota suosikeille parempia kertoimia.
Voin olla tässä ajatuksessa ihan metsässäkin, nopeasti vain fundeerasin.
Tässä on totuuden siemen. Mutta kannattaa muistaa, että sitten, kun suosikin odotusarvo nousee positiiviseksi, niin siihen kannattaa hyvin äkkiä panostaa enemmän kuin altavastaajaan virheen ollessa samaa luokkaa.
Esimerkiksi powerin kertoimilla ja todennäköisyyksillä:
Ottelun lasketut todennäköisyydet 70-30
Kertoimet 1.35 - 3.15
Oikeat todennäköisyydet 75-25: Kelly-panos suosikkia pelattaessa 3,6%
Oikeat todennäköisyydet 65-35: Kelly-panos altavastaajaa pelattaessa 4,8%
Oikeat todennäköisyydet 76-24: Kelly-panos suosikkia pelattaessa 7,4%
Oikeat todennäköisyydet 64-36: Kelly-panos altavastaajaa pelattaessa 6,2%
Itse olen huomannut, että löydän ehkä määrällisesti enemmän pelattavia kohteita altavastaajien joukosta, mutta suurimmat panostukset tuppaavat silti menemään aina suosikeille. Tämä pätee myös tennikseen - paitsi että tenniksessä suurin osa pelikohteista tuntuu olevan suosikkeja.
Tavallaan siis sekä ne, jotka pitävät suosikkien pelaamista järkevänä strategiana, että ne, jotka pelaavat altavastaajia, ovat oikeassa. Kyllä niitä molempia voi pelata voitollisesti ... vaan olisikohan sittenkin paras ratkaisu sekastrategia, jossa pelataan aina ylikertoimia riippumatta siitä, onko kyseessä suosikki vai altavastaaja.
Tästä päästäänkin seuraavaan kohtaan ...
Mungo kirjoitti:
Asia on jopa niin yksinkertainen, että pelaamalla pelkästään korkeita kertoimia (2.50 ja yli), huippukorkeita kertoimia (4.50 ja yli) tai pelaamalla kertoimia väliltä 1.80 - 2.20 jää pitkässä juoksussa tappiolle. Tämä johtuu siitä, että kertoimet ovat keskimäärin oikeita ja kun ne sitä ovat, häviää ainakin komission verran.
Erittäin matalilla kuten 1.30 ja alle olevilla kertoimilla tekee hyvän tilin samaan tapaan kuin vaikkapa kertoimilla 2.50 - 4.50 siinä tapauksessa, jos kerroin on keskimäärin suurempi kuin pelatun kohteen todennäköisyys.
Vedonlyöjän tulee siis osata valita joukosta ne kertoimet, jotka toteutuvat kerrointaan todennäköisemmin. Oleellista ei ole kertoimen suuruus, vaan sen suhde toteuman todennäköisyyteen.
Siitä on yksinkertaisesti kysymys, ei mistään muusta.
Järjen ääni. Keskustelu alkoikin mennä tyhmäksi, kun tuntui jo siltä, että jotkut väittävät, että
suosikkeja pelaamalla ei millään voi jäädä voitolle.
Siis todennäköisyyden ja kertoimen suhteestahan tässä vedonlyönnissä on kysymys. Eri asia sitten on löytyykö alle 1.30-kertoimisten suosikkien joukosta riittävästi pelikohteita, jotta vain niihin keskittyminen olisi järkevä strategia. Jonkin verran ylikertoimia tässäkin ryhmässä varmasti on, joten on mieletöntä väittää, ettei niitä voisi pelata voitollisesti pitkässä sarjassa.
Hiukan tarkentaisin kuitenkin tätä väitettä:
Mungo kirjoitti:
Asia on jopa niin yksinkertainen, että pelaamalla pelkästään korkeita kertoimia (2.50 ja yli), huippukorkeita kertoimia (4.50 ja yli) tai pelaamalla kertoimia väliltä 1.80 - 2.20 jää pitkässä juoksussa tappiolle. Tämä johtuu siitä, että kertoimet ovat keskimäärin oikeita ja kun ne sitä ovat, häviää ainakin komission verran.
Millään tietyllä välillä olevia kertoimia ei varmasti voi pelata voitollisesti, jos kohteiden valinnassa ei käytetä mitään muita perusteita kuin kerrointa. Pelkkä ajatuskin on mieletön. Oletetaan esimerkiksi, että historiadata osoittaa, että jossain lajissa, jossain sarjassa ja jollain aikavälillä on saatu voittoa pelaamalla kertoimia välillä 1.60-1.80, mutta hävitty pelaamalla välillä 1.81-2.00 olevia kertoimia. Jos sitten todennäköisyydet ovat jossakin ottelussa 50-50 ja kertoimet 1.90-1.90, ei kummastakaan tule pelattavaa sillä, että se lasketaan vaikkapa 1.75:een!
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kertoimet olisivat kaikilla väleillä keskimäärin oikeita, kuten Mungo väittää. Parempi olisi sanoa, että kertoimet jollakin tietyllä välillä ovat aina keskimäärin odotusarvoltaan negatiivisia, joten pelaamalla vain tietynsuuruisia kertoimia ei saada takuuvarmaa voittoa (ellei kohteiden valinnassa käytetä kertoimen suuruudeen lisäksi myös muita kriteereitä.) Mutta tämähän on tullut jo tässä keskustelussa esille esim. S.Sukkelan kirjoituksissa ...
S.Sukkela kirjoitti:
Itse aikanaan luettuani gradua tehdessäni tutkimuksen joka koski kertoimia ja sitä minkä kokoisia kertoimia vedonlyöjät mieluiten pelaavat. Tuossa tutkimuksessa tekijät olivat löytäneet tietyn rajan kertoimessa jonka alle mennessä vedonlyöjien kiinnostus pienenee huomattavasti.
MUTUlla sanoisin, että ihmiset pelaavat suosikkeja yleisesti ottaen liikaa, mutta tietyn rajan jälkeen suosikkien pelaaminen ei enää maistukaan, jolloin aletaan hakea tuottoa altavastaajista.
Tässä on toiminnassa kaksi toisilleen vastakkaista voimaa. Toisaalta ihmiset eivät halua panostaa paljon voittaakseen vain vähän; monet ajattelevat pelaamisen idean olevan juuri siinä, että pienellä rahalla tehdään paljon rahaa. Toisaalta ihmiset eivät halua olla "väärässä"; omia voittoja pitää pystyä hehkuttamaan myös muille, ja se on paljon helpompaa, kun voittoja tulee usein. Myös voitollisen peliharrastuksen mielikuvan kannalta useat pikkuvoitot ovat edullisempia kuin pitkät tappioputket (joita altavastaajia pelaava väistämättä kohtaa).
Tenniksessä mielestäni bookkerit, joilla on matala palautusprosentti joutuvat usein tarjoamaan suosikille suhteessa suurempaa kerrointa kuin altavastaajalle, jotta saisivat houkuteltua vedonlyöjiä pelaamaan suosikkia. Bookkerihan haluaa varmistua voitolle jäämisestä jo ennen kuin peli alkaa. Tässä lienee selitys siihen, että hyvin pienien kertoimien pelaaminen näyttää aivan ylivoimaiselta strategialta altavastaajien pelaamiseen, kun aineistona ovat matalan palautusprosentin bookkerin (kuten Interwettenin) kertoimet.
Esimerkiksi:
Todennäköisyydet: 80-20
Vastaavat kertoimet: 1.25-5.00
98 prosentin palautuksen antavan bookkerin pitäisi tarjota: 1.225-4.90
90 prosentin palautuksen antavan bookkerin pitäisi tarjota: 1.125-4.50
Usein kuitenkin näkee, että pienen palautusprosentin bookkerin on nostettava suosikin kerrointa, jotta saisi edes jonkin verran vetoja suosikille ja välttäisi liian suuren riskin ottamisen.
Kertoimet voivat olla jotain tyyliin:
98 prosentin palautuksen antavan bookkeri: 1.225-4.90 (esim. Pinnacle)
90 prosentin palautuksen antavan bookkeri: 1.18-3.80 (esim. Betandwin)
EDIT: typoja ja muita pieniä korjauksia ...
