NHL 30.5

[Tenkrat]

Anaheim-Ottawa 42-25-33 Canal+ klo 3
Anaheim ML OT 56,5% Pinnacle 1.83
- Emery ei vakuuttanut minua edellisessä pelissä (kiekkojen pomputtelu, mailapeli ja 2-2 maali mielestäni meni helpohkosti...). Ottawan Pizza-ketjukin pysyi kohtuullisen hyvin aisoissa Påhlssonien avulla. Ducksien pitää jättää tyhmät jäähyt väliin (viimeksikin Ottawa teki maalin Getzlafin järjettömän jäähyn aikana) niin kotijoukkueen peli helpottuu entisestään. Pleijareissa kun ei tunneta mitään "kosto pelejä" runkosarjan tapaan (eikä sen perusteella voi prossia lisää antaa hävinneelle) niin tänään pelivalintani on kotijoukkue. Edellisessä pelissä huomioni kiinnittyi MacDonaldin kohtuullisen hyviin otteisiin, on tainnu tauko tehdä hänelle hyvää koska vauhtia löytyi jo entiseen malliin. Pelasin myös overia tähän peliin (sekä o4,5 ja o5), mutta sitä en vihjaa.
Giguere-Emery

Edit. Minkälaisia arvioita muut saavat tähän?

[Mungo]

Edit. Minkälaisia arvioita muut saavat tähän?

Hyviä näkemyksiä Tenkratilta. Taas kerran pitkälti samaa mieltä - mutta silti pelivalinta olisi eri eli Ottawa. Tosin en saa sitäkään kuin marginaalisesti pelattavaksi. Kyse on enemmän tunteesta: koska joukkueet ovat kaiketi jokaisen mielestä hyvin tasaiset, kahden peräkkäisen voiton ottaminen on todella vaikeaa kun molepien joukkueiden po-voittoprosentti on vähintään 75.

[JussiQ]

Onko tuosta kahden peräkkäisen voiton todennäköisyyden eroavaisuudesta normaalipeliin jotain tilastofaktaa tarjolla? Koska jos vaikka heität nopalla kutosen, niin ei se kutosen arvio tosiaan seuraavalla heitolla ole yhtään sen pienempi, vaikka se viimeksi jo tulikin. (toki tuon tiesit, kunhan kirjoitin ) Mutta peliin palatakseni, niin itse en maalaisjärjellä keksi miten tämä matsi olisi Anaheimille jotenkin vaikeampi, koska ekassa matsissa saivat tärkeän avausvoiton. Mikäli olisivat sen hävinneet, niin tässä olisikin sitten ollut selvä henkinen etu Ottawalle. Jos laskisin NHL:ää, niin en todennäköisesti juuri muuttaisi avauspelin arviota tähän otteluun, jos johonkin suuntaan, niin 1%-yks voittaneelle, eli Anaheimille, joka myös vaikutti kaukalossa joukkueista vahvemmalta mm. Tenkratin mainitsemien asioiden takia.

[Mungo]

Onko tuosta kahden peräkkäisen voiton todennäköisyyden eroavaisuudesta normaalipeliin jotain tilastofaktaa tarjolla? Koska jos vaikka heität nopalla kutosen, niin ei se kutosen arvio tosiaan seuraavalla heitolla ole yhtään sen pienempi, vaikka se viimeksi jo tulikin. (toki tuon tiesit, kunhan kirjoitin ) Mutta peliin palatakseni, niin itse en maalaisjärjellä keksi miten tämä matsi olisi Anaheimille jotenkin vaikeampi, koska ekassa matsissa saivat tärkeän avausvoiton. Mikäli olisivat sen hävinneet, niin tässä olisikin sitten ollut selvä henkinen etu Ottawalle. Jos laskisin NHL:ää, niin en todennäköisesti juuri muuttaisi avauspelin arviota tähän otteluun, jos johonkin suuntaan, niin 1%-yks voittaneelle, eli Anaheimille, joka myös vaikutti kaukalossa joukkueista vahvemmalta mm. Tenkratin mainitsemien asioiden takia.

Onhan tuosta kahden peräkkäisen voiton ottamisesta tarjolla koko Pohjois-Amerikan ammattilaisliigojen historia osoitteessa http://www.whowins.com/

Ja se nimenomaan tukee Tenkratin ja sinun kirjoittamaasi. Jos voittaa ensimmäisen pelin kotona, mahdollisuudet eivät tilastollisesti jää seuraavan pelin voittamiseen alle 64 prosentin. Kotiedussa kyse ei ole niinkään kotiyleisöstä, vaan monesta muusta tekijästä. Sellaisia ovat tällä kertaa mm. aikavyöhyke-etu (Anaheimin ja Ottawan välillä on kolmen tunnin aikaero. Ottawa toki on ollut Anaheimissa myös välipäivät) sekä paljon mainittu Ottawan riippuvuus ykkösestään, jonka Anaheim onnistui hyvin pimentämään kotijoukkueen määrätessä sen, minkä kentän se heitää vastustajan kenttää vastaan.

Kaikista näistä tekijöistä voisi laskea ja/tai arvioida, että Anaheim pelin vie vähintään Tenkratin prosentein. Jotenkin vaan itsestäni tuntuu muutaman takavuosien finaalien toistuminen: joukkueet ovat niin umpitasaiset, että voittojakin vedellään vuorotahtiin. Mutta en ole lainkaan varma näkemyksestäni ja jos prosentteja katsotaan, itselläni oli ekassa 59 Anaheimille ja sillä sai kivasti peliä. Nyt se on 56 Anaheimille ja silläkin saisi peliä - mutta en pelaa.

Aiemminkin olen esittänyt täällä näkemykseni siitä, miksi voittajan prosentteja pitäisi usein vähentää playoffeissa. Ja vähentänyt kanssa. En tiedä onko se oikea tapa, mutta joskus siihen päädyin ja onhan se toiminut vuosien varrella. Sitten on kokonaan toinen asia sellainen tilanne, jossa hävinnyt joukkue oli yksinkertaisesti huono tavalla tai toisella. No, peli oli vielä pari minuuttia ennen loppua tasan ja kahden erän jälkeen Ottawalle, joten paha mennä sanomaan niiden huonosti pelanneen. Anaheimissa en itse ainakaan odottanut Ottawan dominoivan mitään muuta kuin ylivoimapeliä, joten siihen nähden saavutus oli hyvä. Ja uskon, että pystyvät parantamaan.

Ja ehkä minun osaltani on myös kyse siitä, että olen historian, kassan ja kantapään kautta oppinut sen, että suosikin pelaaminen playoffeissa ei kannata pitkässä juoksussa ja itse pelasin Anaheimia jo viime kohtaamisessa. Nyt ei tunnu samalta kun näki joukkueet ja niiden välisen eron. Se on mielestäni pienempi kuin mitä mm. mediassa esitellään. Ennakkoon kaiketi oli selvää, että Anaheim voittaa kotonaan laukaukset, taklaukset ja on hallitseva osapuoli pelin virtauksissa.

[Tenkrat]

Onko Mungolla tai muillakin lajia seuraavilla jotain selvää ohjetta/sääntöä pleijareihin ja arvioiden tekoon liittyen. Jos jätetään joukkueiden rankkaukset ja muut jutut pois niin mitä asioita painotatte? Historialla kaiketi merkitystä, mutta kuinka paljon pelkkää mutua ja oletuksia/lainalaisuuksia käytätte arvioissanne?

Tässä väkisinkin ruvennut miettimään näitä pleijarisettejä enemmän kuin ehkä olisi tarveskaan. Paljon on allekirjoittaneella vielä opeteltavaa näistä kevään ratkaisupeleistä (runkosarjassa arvioiden teko helpompaa, mutta toki paljon työläämpää kun pelejä on niin pirusti). Jotain mystistä Mungon arvioissa täytyy olla, koska tulosta olet tehnyt vuosikaudet. Jos rehellinen olen niin jotkut arviot ovat tuntuneet jopa järjettömiltä tai semmoisilta että en tuommoisiin prosentteihin pääse vaikka mitenpäin pyörittelee ja päällään seisoo (toki näitä pelejä vain muutama, eikä liity tähän Ducks-Ottawa sarjaan.) Tämän illan pelissä näkemysero vain pari prossaa (mutu voi sitten olla enemmän ). Mutta ei Mungon arviot voi metsässäkään olla, koska tulosta tulee vuosi toisensa perään

Omat arviothan ne parhaat arviot on, vai miten sitä sanotaan. Tähän Anaheim-Ottawa sarjaan palatakseni niin jonkin verran on vaikeuksia tuottanut se seikka etteivät joukkueet ole kohdanneet tällä kaudella kertaakaan. Oikein minkäänlaista vertailupohjaa yms. ei saanut tähän sarjaan.

[JussiQ]

Oke, kiitos Mungo tuosta tilastosta, puoltaa tosiaan tuota omaa tuntumaa. Toki omat kokemukset perustuvat SM-liigan pudotuspeleihin ja siellä on kyllä ehkä selvemmin näkyvissä tuo, että voitosta joukkue saa selvää etua, ja että 3-0 / 2-0 katkaisutilanteessa joukkueen voittoprosentti nousee todella selvästi. (vastoin yleistä luuloa, että tuo "vaikein" peli.) Tosiaan NHL:n maailmaan en ole niin perehtynyt, että varmasti osaisin sanoa miten tuossa tuo menee, mutta hauska näitä kuitenkin pohdiskella.

[Mungo]

Onko Mungolla tai muillakin lajia seuraavilla jotain selvää ohjetta/sääntöä pleijareihin ja arvioiden tekoon liittyen. Jos jätetään joukkueiden rankkaukset ja muut jutut pois niin mitä asioita painotatte? Historialla kaiketi merkitystä, mutta kuinka paljon pelkkää mutua ja oletuksia/lainalaisuuksia käytätte arvioissanne?

1. Maalivahtipeli ja sen voittavan maalivahdin hakeminen (vaatii pelien näkemistä)
2. Oma yleiskuva joukkueista juuri nyt (vaatii pelien näkemistä)
3. Avainpelaajien pelitunto juuri nyt (vaatii pelien näkemistä): maalivahti, hyökkäävä ykköspakki, puolustava/alivoiman ykköspakki, ykkössentteri hyökkäyksessä, ykkössentteri puolustamisessa/alivoimalla sekä ykkösmaalintekijä.
4. Joukkueen pelistä jäänyt yleisilme: loiko vaarallisia maalipaikkoja, miten hyökkää/puolustaa 5vs5 sekä erikoistilanteissa (vaatii pelien näkemistä).

Aika paljon siis asioita, jotka vaativat pelien näkemistä. Rankingiin sitten ne perinteiset asiat.

Tämän Anaheim-Ottawa Game 2 kohdalla olen kyllä tunnin välein eri mieltä. Kertoo päätöksenteon vaikeudesta nykyisin kertoimin. Anaheim on kuitenkin selvä suosikki.

[Tenkrat]

1. Maalivahtipeli ja sen voittavan maalivahdin hakeminen (vaatii pelien näkemistä)
2. Oma yleiskuva joukkueista juuri nyt (vaatii pelien näkemistä)
3. Avainpelaajien pelitunto juuri nyt (vaatii pelien näkemistä): maalivahti, hyökkäävä ykköspakki, puolustava/alivoiman ykköspakki, ykkössentteri hyökkäyksessä, ykkössentteri puolustamisessa/alivoimalla sekä ykkösmaalintekijä.
4. Joukkueen pelistä jäänyt yleisilme: loiko vaarallisia maalipaikkoja, miten hyökkää/puolustaa 5vs5 sekä erikoistilanteissa (vaatii pelien näkemistä).

Aika paljon siis asioita, jotka vaativat pelien näkemistä. Rankingiin sitten ne perinteiset asiat.

Näinhän se on, samoja asioita itselläkin pyörii listoilla. Itse olen tänä kautena nähnyt NHL-pelejä suorana 4-7kpl/viikko + sitten päälle nhl.comin:n maalikimarat, Slapshotit yms. Pelaajista, joukkueista, joukkueiden pelitavasta ja muistakin on kohtuullisen hyvä kuva tämän ja viimekauden aikana muodostunut (NHL:ää olen laskenut tosimielellä vain 2.kautta). Eli pelinlukutaito on vasta kehittymässä Toki lätkää tulee itsekkin pelailtua harrastusmielessä. Kovaa työtähän NHL:n arviointi vaatii, mutta on se sen arvoista.

[Lorimer]

Ennakkoon kaiketi oli selvää, että Anaheim voittaa kotonaan laukaukset, taklaukset ja on hallitseva osapuoli pelin virtauksissa.

Muuttuisiko tämä fakta mentäessä toiseen peliin?
Anaheim-Detroit sarjassa Anaheim hallitsi melko suvereenisti ensimmäistä peliä vaikka sen lopulta hävisikin,toisesta pelistä lähtien asetelmat tasoittuivat vaikka Anaheim lopulta nousi voitoon melkein katastrofin partaalta.Tosin tämä sarjahan alkoi Detroitissa.Monenlaista siis tapahtui tuossa sarjassa ja olisi ihme jos tämä sarja olisi taputeltu tyyliin 4-0,vaikka Ottawan iskukyvystä ei oikein täyttä kuvaa ensimmäisen finaalin perusteella saanutkaan.
Ottawan on saatava parempi pelin hallinta,mikäli he haluavat Gigueren ohittaa.Emery ei ollut vakuuttava ensimmäisessä pelissä,vaikka muutamia hyviä koppeja ottikin.Giguere taas ei päästänyt yhtään maalia tasakentällisin.
Ottawa varmasti yrittää tulla lujaa,ja pakottaa Anaheimia jäähyilyyn,mutta toki siinä on myös ylilyönnin mahdollisuus ja jäähypenkkiä kutsuukin ihan muita miehiä kuin oli suunniteltu.
Luulen että Anaheim vie tämänkin,mutta sitten kun Ottawan ensimmäisessä kotipelissä viritellään soimaan : O Canada! Our home and native land! niin asetelma lienee hyvin erilainen..

[ahomake]

NHL

Anaheim - Ottawa ML 1, kerroin 1,82 (Betfair) tällä hetkellä, odotan vielä kun nousee pelin lähestyessä

Anaheimille tämäkin menee, ei voi mitään. Påhlsonin ketju pystyy kotipeleissä nollaamaan Pizza ketjun, kunhan vaan ei tulisi kovin montaa yv paikkaa niinku viime pelissä. Uskon että Anaheimin komennossa mennään.
Maalit on tässäkin pelissä vähissä ja tasuri ei ole kaukana, siksi moneyline veto. Jos jatkoille menee, niin Anaheim on selvästi vahvempi. Sen takia Ottawaan luottavien kannattaa pelata suoraa voittoa. Jatkoajalla sitä ei tule.

[jullee]

Okei heitän oman varsin vajavaisen lusikkani soppaan.
omat pelini ovat loppuneet runkosarjaan viimeiset 3 kautta koska olen pärjännyt niissä paremmin kuin pleijjareissa. Syynä on se et en osaa arvioida oikein.
Mitä tulee tämän yön kamppailuun mediahan on huutanut et anaheimin pitäs ottaa vähemmän jäähyjä. Okei hyvä juttu. Epäilen suuresti et Carlyle rupee huutaan tosta asiasta.Sehän on kun antas fyysisyyden/pikkusian edun vastustajalle ja hei nyt pelataan kannusta!
Mutta se voi antaa ottawalle edun otteluparissa jos saavat yv:n toimimaan loistavasti.

[Tenkrat]

Mitä tulee tämän yön kamppailuun mediahan on huutanut et anaheimin pitäs ottaa vähemmän jäähyjä. Okei hyvä juttu. Epäilen suuresti et Carlyle rupee huutaan tosta asiasta.Sehän on kun antas fyysisyyden/pikkusian edun vastustajalle ja hei nyt pelataan kannusta!
Mutta se voi antaa ottawalle edun otteluparissa jos saavat yv:n toimimaan loistavasti.

Kovaahan voi ja pitääkin pelata, mutta Anaheimin jäähyt olleet paljolti täysin turhia ja typeriä, joilla ei ole mitään tekemistä fyysisyyden kanssa. Tyhmempikin pelaaja tajuaa ettei jäähyltä pelejä voiteta.
Alla lainaus TSN:n sivuilta, missä myös selviää että Carlyle on puhunut näistä jäähyistä:

" The Ducks' top message at practice Tuesday was reducing trips to the box. "We talked about the Jackman [roughing] penalty today," coach Randy Carlyle said after the Ducks' practice on Tuesday. "That's an unacceptable penalty. The Getzlaf penalty [cross-checking], it's unacceptable. Beauchemin's tripping penalty, those are unacceptable. There are other penalties that you take in defending your net position you would consider those good penalties or acceptable. Did we take too many penalties? Yes. We want to limit the number of penalties. Simple as that. Sometimes it's easier said than done." - LA Times"

[jullee]

anaheim jätti todellakin turhat jäähyt pois. täysin ylivoimainen esitys tässä pelissä.

[odds]

Onko tuosta kahden peräkkäisen voiton todennäköisyyden eroavaisuudesta normaalipeliin jotain tilastofaktaa tarjolla?

Tässä pieni tilastollinen pläjäys. Kun NHL:stä haarukoidaan pelatut play-off ottelut tältä ja edelliseltä kaudelta, niin pelaamalla aina ottelusarjan edellisen ottelun voittajan tai häviäjän puolesta, niin palautukset seuraavat:

Pelejä 117
Pelaamalla edellisen ottelun voittanutta joukkuetta: 0.968374
Pelaamalla edellisen ottelun hävinnyttä joukkuetta 0.968636

Eli ainakaan tästä tilastosta ei saa tukea sille että linjat (kertoimet) eivät olisi ajantasalla sen suhteen miten edellinen peli on päättynyt.

Keskustelua oli myös kotiedusta. Jalkapallon osalta tätä on joskus tutkittu siitä lähtökohdasta että yleisön luoma paine pakottaa tuomarin viheltämään kotijoukkueen puolesta. Tuomareille esitettiin pelattuja pelejä nauhalta siten että osalla oli yleisön äänet mukana ja osalla ei.

Johtuneeko sitten suomalaisten tuomareiden alhaisesta tasosta, mutta sm-liigan pudotuspeleissä kotijoukkuetta suosittiin järjestelmällisesti. NHL:ssä tuomaroinnin vastuu jakaantuu kahdelle ja tuomarit ovat kovissa liemissä keitettyjä. Silti itselläni tunne että esimerkiksi Anaheim-Detroit sarjassa vierasjoukkuetta rokotettiin kotijoukkuetta herkemmin.

[ahomake]

anaheim jätti todellakin turhat jäähyt pois. täysin ylivoimainen esitys tässä pelissä.

Anaheim oli kenttätapahtumissa ylivoimainen joo, mutta peli oli 1-0 ja voittomaalikin oli semmonen puolihuolimaton sutaisu mitä pelissä nähtiin kymmeniä. Tuo sattu vaan menemään sisään.
Kyllä näissä peleissä on mun mielestä ihan turha laskea mitään prosentteja tai katsoa tilastoja. Menee ihan arpomalla koko homma. Anaheim oli taas onnekkaampi.

Seuraava peli on ihan mahdoton ennustaa. Ottawa saa peluutus edun ja se saattaa olla ratkaiseva tekijä. Mutta luulen, että Ankkojen tuuri siivittää taas, joten vastaankaan ei uskalla veikata.

[JussiQ]

voittomaalikin oli semmonen puolihuolimaton sutaisu mitä pelissä nähtiin kymmeniä......Menee ihan arpomalla koko homma. Anaheim oli taas onnekkaampi.

Kyllä tuo mun silmiin oli tehty maali, hieno laukaus pakin jaloista ohi voimattoman moken. Ei tuo voitto mistään onnesta ollut kiinni, taikka arpomisesta. Anaheimilla oli ottelussa enemmän maalipaikkoja ja keskimäärin ne näin ollen voittavat useimmin tällaisia pelejä mitä häviävät.

[squeeze]

Tähän Anaheim-Ottawa sarjaan palatakseni niin jonkin verran on vaikeuksia tuottanut se seikka etteivät joukkueet ole kohdanneet tällä kaudella kertaakaan. Oikein minkäänlaista vertailupohjaa yms. ei saanut tähän sarjaan.

Juu morjens vaan kaikille, päätin tulla sitten ihan puskista kommentoimaan .

Mutta asiaan, mulla oli sama ongelma. Mä ratkaisin sen katsomalla Anaheimin toteuteet kotiprosentit ja vastaavasti Ottawan toteutuneet vierasprosentit kahdelta viime kaudelta ja ne sitten yhteen mistä tuli 42-23-35. Missään nimessähän tämä ei ole suoraan noita arvoja käyttäen fiksu tapa(aina, nythän se olisi ollut noillakin). Tästä sitten pari päivää suuntaan ja toiseen pyöriteltyä päädyin game1:ssa arvioon 42-24-34. Ja game2 pinna pois Ottawalta.

Tuo noiden toteutuneiden tapahtumien vertailu ei siinäkään mielessä pitäisi kertoa totuutta koska ovat pelanneet ne ottelut täysin eri joukkueita vastaan. Mutta kun sitten tein arviota ns. tavallisin keinoin huomasin lopputuloksen olevan lähes sama mistä sitten päättelin sen olevan aika lähellä "oikeaa" kuten siis myös omani. Kyllähän näissäkin huomaa jos siinä ei ole mitään järkeä kuten tuohon game3:een se olisi 50-18-33. Mutta ei mulla muuta, itse olen huomannut tästä olevan joskus apua kiperissä tilanteissa.

No niin jospa vaikenen taas ja katsotaan jos vaikka ensi kaudella aktivoituisin .

[ahomake]

Kyllä tuo mun silmiin oli tehty maali, hieno laukaus pakin jaloista ohi voimattoman moken. Ei tuo voitto mistään onnesta ollut kiinni, taikka arpomisesta. Anaheimilla oli ottelussa enemmän maalipaikkoja ja keskimäärin ne näin ollen voittavat useimmin tällaisia pelejä mitä häviävät.

Mun silmiin tuo ei todellakaan ollut mikään hieno maali. Normaali kiekon riisto ja pakin jaloista vahingossa tolpan kautta maaliin. Parempia paikkoja pelissä oli useita.
Ja oli täysin onnesta kiinni. Sillä ei ole mitään väliä kuka peliä vie, vaan sillä mitä tulos taululla lukee. Detroit vie selvästi peliä ja Anaheim voitti. Nyt vie Anaheim ja voitti. 1-0 ja 3-2 voitot ihan pelin lopusssa molemmat kertoo mun mielestä pelkästään tuurista.
Runkosarjassa ehkä voisi ajatella, että keskimäärin käy näin jne.. mutta nämä ovat eri pelejä. Näihin ei päde samat lait kuin runkosarjassa. Siksi näitä ei voi prosentein arvioida.

[jaannuu]

Kyllähän näitä pelejä pitäisi pystyä arvioimaan siinä missä runkosarjan pelejäkin. Sitäpaitsi olethan sinäkin näihin playoffeihin jotain arvioinut, ainakin sen Ana-Det 25-25-50...

[ahomake]

Kyllähän näitä pelejä pitäisi pystyä arvioimaan siinä missä runkosarjan pelejäkin. Sitäpaitsi olethan sinäkin näihin playoffeihin jotain arvioinut, ainakin sen Ana-Det 25-25-50...

No se oli tehty kieliposkella, jota ei näemmä tyhmemmät ymmärtäneet.

Runkosarjassa esim. edellinen peli olisi päättynyt jotain 5-2. Nyt se päätty 1-0. Maalimäärät ovat laskeneet huomattavasti ja pelit on entistä tiukempia. Mielestäni samat säännöt ei näihin peleihin päde ja tuurilla on suurempi merkitys.
Tottakai aina voi arvioita ja prosentteja esittää. Ja röyhistellä kun menee oikein vaikka kaikki olikin tuurista kiinni.
Ja jos menee väärin, voi vedota huonoon tuuriin.

[LFM]

Kyllä tuo mun silmiin oli tehty maali, hieno laukaus pakin jaloista ohi voimattoman moken. Ei tuo voitto mistään onnesta ollut kiinni, taikka arpomisesta. Anaheimilla oli ottelussa enemmän maalipaikkoja ja keskimäärin ne näin ollen voittavat useimmin tällaisia pelejä mitä häviävät.

Mun silmiin tuo ei todellakaan ollut mikään hieno maali. Normaali kiekon riisto ja pakin jaloista vahingossa tolpan kautta maaliin. Parempia paikkoja pelissä oli useita.
Ja oli täysin onnesta kiinni. Sillä ei ole mitään väliä kuka peliä vie, vaan sillä mitä tulos taululla lukee. Detroit vie selvästi peliä ja Anaheim voitti. Nyt vie Anaheim ja voitti. 1-0 ja 3-2 voitot ihan pelin lopusssa molemmat kertoo mun mielestä pelkästään tuurista.
Runkosarjassa ehkä voisi ajatella, että keskimäärin käy näin jne.. mutta nämä ovat eri pelejä. Näihin ei päde samat lait kuin runkosarjassa. Siksi näitä ei voi prosentein arvioida.

JussiQ:n kommenttihan oli että enemmän hyviä maalintekopaikkoja luova joukkue voittaa useammin kuin häviää, ja pitkässä juoksussahan asia on juuri näin-->Tuosta + kaikesta muusta taas pystyy prosentit otteluun laskemaan eikös juu? Eli miksipä lyödä vetoa ollenkaan jos kaikki on säkästä kiinni, eikun kassa kiinni Lottoon niin ajaa saman asian

Anaheimilla oli tuuria tuossa Detroit-sarjan viidennessä ottelussa, mutta nämä ensimmäiset voitot Ottawaa vastaan joukkue on täysin ansainnut. Omasta mielestä esim. ensimmäisen voiton jälkeen tämän palstan laskijoiden kohonnut Anaheim arvio on ainakin toisen ottelun perusteella täysin nappiin osunut.

En kehoita laskemaan prosentteja jos sitä ei halua tehdä, mutta tuskin on kovin järkevää lähteä muita tuossa asiassa neuvomaan , tämä siis täysin positiivisessa mielessä. Yleensäkin näkee monesti jonkun heittävän hatusta vaikka prosentit Ottawa-Anaheim 20-10-70, mieluummin perustelee vetonsa muuten kuin täräyttää lukemat tauluun joista näkee ettei ainakaan hirveästi ole tuohon laskentaan/vedonlyöntiteoriaan panostettu

Kiitos kuitenkin perusteluista, mukavaa että näet vaivaa kirjoittaa oman mielipiteesi

[power]

Eli miksipä lyödä vetoa ollenkaan jos kaikki on säkästä kiinni, eikun kassa kiinni Lottoon niin ajaa saman asian

Ei, vaan pelataan sitä joukkuetta, jolle tarjotaan moneylinessa yli kahden kerrointa, eiköstäjookosta? Tosin silloinhan olemmekin arvioineet prosenteiksi 50-50.

Kyllä niitä prosentteja ahomake voi arvioida, vaikka tuurin osuus olisi kuinka iso. Jos tuurin osuus on 100% niin prosentit joukkueille on siis 50-50. Jos se on nolla, niin silloinhan parempi joukkue voittaa aina ja prossat on 100-0. Ja loput vaihtoehdot sitten siitä väliltä.