Nyt Korona-viruksen jyllätessä tulee ajankohtaiseksi otsikon kysymys.
Odotettavissa on, että otteluita pelataan tyhjille katsomoille, kuten jo Sveitsin jääkiekossa tehdään.
Eli jos normaalitilanteessa jakauma olisi
45,69-27,59-26,72,
Mitä antaisit %:ksi jos pelataankin tyhjille katsomoille?
Kommenttia vain rohkeasti.
Pitkävetovihjeet
Lähetetty:
Kirjoittaja tallipoika
No niin, nyt omia näkemyksiä kehiin, kun tyhjät katsomot konkretisoituu, mm La Liga, seur 2 krs tyhjille jne.
Re: Kotiedun merkitys ?
Lähetetty:
Kirjoittaja tallipoika
Hiljaista tuntuu olevan, eikö ko aihe kiinnosta, vai eikö kukaan uskalla avata omia näkemyksiään?
Itsellä, esimerkki Bundesliigasta, käytän A-E rankingia, kategoriat määräytyy lopullisen sarjataulukon perusteella, laskettu vuodesta 2003->
Voisiko tuosta tehdä karkean johtopäätöksen, kotietu olisi ko sarjassa, C-rankingissa, min n 11%(C-A/A-C) ja max n 17%(C-B/B-C ja C-E/E-C) ?
Re: Kotiedun merkitys ?
Lähetetty:
Kirjoittaja Oliver
Sanoisin, että kysymys on hieman liian pelkistetty. Kotietu (tai "vierashaitta") koostuu olennaisesti motivaatiosta ja motivaatio edelleen muista tekijöistä, joista yksi on yleisö. Niinpä ongelma pitäisi ensin pilkkoa pienempiin palasiin ja ainakin määritellä, minkälaiset joukkueet ovat kyseessä.
Esim. jos joukkueella ei ole sarjassa enää mitään pelattavaa, pelaajien motivaatio laskee, jolloin joukkueen suoritustaso putoaa. Mutta sellainenkin joukkue yleensä motivoituu kotipeleihin hyvin, koska kotiyleisön edessä halutaan esiintyä hyvin. Vieraissa joukkue ei tätä motivaatioboostia saa eli jos tämän kaltaiset joukkueet kohtaa ja kotiyleisö otetaan pois, joukkueiden pisteodottama tasoittuu oletuksena huomattavasti.
Jos taas joukkue pelaa mestaruudesta, pelaajat eivät saman lailla tarvitse yleisön tuomaa motivaatioboostia, jolloin kotiyleisön merkitys suoritustasoon on pienempi kuin edellä. Eli jos kaksi tämän kaltaista joukkuetta kohtaa ilman kotiyleisöä, yleisön puuttumisella ei ole niin suurta merkitystä pisteodottamiin.
Eli on aika mahdotonta antaa mitään yleispätevää neuvoa, paljonko 1X2-jakauma keskimäärin muuttuu ilman kotiyleisöä, koska joissain tilanteissa se muuttuu paljon ja joissain ei välttämättä ollenkaan.
Re: Kotiedun merkitys ?
Lähetetty:
Kirjoittaja Portillo
Nyt kun tyhjille katsomoille pelatuista futispeleistä saa jo useamman kymmenen matsin otoksen, niin pengoin tilastoja ja kirjoitin aiheesta tekstin NB:n blogiin.
Onko änäri-/jääkiekkovelhoilla auringontarkkaa näkemystä kuinka paljon viimeisestä vaihtoedusta on annettava plussaa tn% kotijoukkueelle?
Nyt kun pleijareissa pelataan neutraalilla kentällä, on runkosarjassa paremmin sijoittuneella kuitenkin vaihtoetu puolellaan otteluissa 1, 3 & 5 (villikorttikierroksella). Jatkossa kaiketi normisti otteluissa 1,2,5,7.
Omasta mielestäni aika lillukanvarsia tämä vaihtoetu, mutta muiden näkemyksiä kiva kuulla. Kaipa prossan voisi antaa..?
Pohdin myös, voiko Edmontonille ja Torontolle antaa mitään hyötyä kotikentästä... NHL-kaukalot taitaa olla tismalleen saman kokoisia joka puolella.
Onko änäri-/jääkiekkovelhoilla auringontarkkaa näkemystä kuinka paljon viimeisestä vaihtoedusta on annettava plussaa tn% kotijoukkueelle?
Nyt kun pleijareissa pelataan neutraalilla kentällä, on runkosarjassa paremmin sijoittuneella kuitenkin vaihtoetu puolellaan otteluissa 1, 3 & 5 (villikorttikierroksella). Jatkossa kaiketi normisti otteluissa 1,2,5,7.
Omasta mielestäni aika lillukanvarsia tämä vaihtoetu, mutta muiden näkemyksiä kiva kuulla. Kaipa prossan voisi antaa..?
Pohdin myös, voiko Edmontonille ja Torontolle antaa mitään hyötyä kotikentästä... NHL-kaukalot taitaa olla tismalleen saman kokoisia joka puolella.
Ei löydy suoraa vastausta. Jos pitäis arvailla ni vaihtoedulla voi olla isokin merkitys. Toki ainakin joskus 15v sitten kotietu puolittui muutenkin pleijareihin joten eipä tuosta montaa yksikköä jää vaihtoedulle, kun noissa kuitenkin oli pieni vaikutus varmaan yleisölläkin.
Mutta sitten asiaan, tuon vaihtoedun pystynee melko helposti tutkimaan esimerkiksi arvokisoista. Sieltä kun ottaa isäntäjoukueet pois niin nähnee melko pienellä vaivalla tuon.
Oma mutu on että tuo reissaaminen ja pitkään poissa kotoa oleminen rasittaa. Muistelisin että arvokisoissa isäntäjoukkueille on annettu joskus merkittäviäkin kotietuja. Se miten ovat realisoituneet ei kyllä muistu mieleen.
Re: Kotiedun merkitys ?
Lähetetty:
Kirjoittaja Dyny
NHL-pelaajien laatu on sen verran tasaisen kovaa, että en näe järin suurta etua jos saa päättää kenet matchaa vaikkapa hyökkäyspään aloitukseen jotain pakkiparia vastaan tjms. Oletettavasti siellä on joka tapauksessa paras/ harkitusti sopivin vaihtoehto aina jos säännöt niin sallii (ei pitkää kiekkoa) tilanteessa kuin tilanteessa.
Kuitenkin, jos valmennus on edes auttavasti asioidensa tasalla, voi tuosta etua raapia ja vedonlyönnin kannalta jopa merkittävästi. Täytyy tutkia miten kertoimet 'toimii' kun siirrytään toisen joukkueen kotiedusta vastakkaiselle puolelle.
Edit. Tuli mieleen tuosta @HR juz :n viimeisestä kappaleesta, että saavatko Edm- ja Tor-pelaajat olla kotonaan, vai jossain kupla-hotellissa kun pelit alkaa rullata?
NHL-pelaajien laatu on sen verran tasaisen kovaa, että en näe järin suurta etua jos saa päättää kenet matchaa vaikkapa hyökkäyspään aloitukseen jotain pakkiparia vastaan tjms. Oletettavasti siellä on joka tapauksessa paras/ harkitusti sopivin vaihtoehto aina jos säännöt niin sallii (ei pitkää kiekkoa) tilanteessa kuin tilanteessa.
Todettakoon nyt vielä selvyyden vuoksi, että allekirjoittanut ei oikeasti ymmärrä mitään jääkiekosta. Tai no vähän Mertarantaa enemmän, mutta isossa kuvassa en mitään. Mutta jatketaan silti haastamista ihan mielenkiinnosta.
Onko tuo asia tosiaan noin kuten yllä esitit? Oma mutu sanois homman olevan päinvastoin. Eli kun pelaajat ovat tasaisempia, vaihtotaktikoinnin merkitys kasvaa. Silloin kun tasoerot ovat suuret, ei varmaan juuri ole väliä kenet sinne kentälle laittaa. Eli änärikaverit ovat aina niin paljon edellä esim noita Tanskan liigan pelaajia, että sillä ei ole juuri väliä kenet sinne laittaa. Sitten kun taas on tasaista, matchuppien, aloittajien, kätisyyksien jne valinta korostuu?
NHL-pelaajien laatu on sen verran tasaisen kovaa, että en näe järin suurta etua jos saa päättää kenet matchaa vaikkapa hyökkäyspään aloitukseen jotain pakkiparia vastaan tjms. Oletettavasti siellä on joka tapauksessa paras/ harkitusti sopivin vaihtoehto aina jos säännöt niin sallii (ei pitkää kiekkoa) tilanteessa kuin tilanteessa.
Todettakoon nyt vielä selvyyden vuoksi, että allekirjoittanut ei oikeasti ymmärrä mitään jääkiekosta. Tai no vähän Mertarantaa enemmän, mutta isossa kuvassa en mitään. Mutta jatketaan silti haastamista ihan mielenkiinnosta.
Onko tuo asia tosiaan noin kuten yllä esitit? Oma mutu sanois homman olevan päinvastoin. Eli kun pelaajat ovat tasaisempia, vaihtotaktikoinnin merkitys kasvaa. Silloin kun tasoerot ovat suuret, ei varmaan juuri ole väliä kenet sinne kentälle laittaa. Eli änärikaverit ovat aina niin paljon edellä esim noita Tanskan liigan pelaajia, että sillä ei ole juuri väliä kenet sinne laittaa. Sitten kun taas on tasaista, matchuppien, aloittajien, kätisyyksien jne valinta korostuu?
No siis sanotaan näin, että jos Tanskalla on kaksi kärkiketjua NHL-vakiokamaa ja loput Euroopassa pelaavia, kyllä minun maalaisjärjällä heille on suhteessa tärkeämää saada peluutusetu vaikkapa Suomea vastaan, kuin vaikkapa Coloradolle Boston Bruinsia vastaan. Puhutaan ns. suojelluista minuuteista, kun kokemattomalle/heikommalle pelaajalle yritetään saada kaukalossa sopivan "helppoja" tilanteita ja match-uppeja vihuja vastaan.
Ihan hyvää pohdintaa toki sinulta, että jos vastassa on vaikkapa Ranska, joilla kaksi superstaraa ja loput täyttä sekundaosastoa, ei peluutuksilla juuri ole väliä ottelun voittajan kannalta, mutta kyllä noita äijiä vastaan on tuolla suhteessa tärkeämpää saada varjostusketju jäälle, jos haluaa lähteä siitä että oma maali pysyy puhtaana. Nyky NHL:ssä on usein ihan kärkipäänkin hyökkäystulivoima jaettu laajasti kolmeen eri ketjuun, jolloin match-uppaaminen,( joku voisi sanoa tätä ylivalmentamiseksi) voi muodostua omalle joukkueelle jopa haitalliseksi, jos palettia ja vaihtorytmiä sekoittaa koko ajan.
En ole mikään valmennusvelho ja yleisesti mielestäni ns. fanipuheessa ylikorostetaan tuota vaihtoetua, vaikka tarkkoja numeroita minulla ei siis asiasta ole.
Re: Kotiedun merkitys ?
Lähetetty:
Kirjoittaja alejandro
tutkimusta kotiedun merkityksestä Joseph Buchdahlilta, Squares & Sharps, Suckers & Sharks kirjan authorilta.
"I would conclude that there is absolutely no loss of home advantage for a football team whatsoever."
Ajatuksia?
Kaksi merkittävintä ongelmaa:
- on vertailtu alkukautta loppukauteen ja oletettu, että normaalisti jakaumat olisivat samat
- on vertailtu keskiarvojakaumia ja loppupäätelmässä oletettu, että keskiarvojakaumilla on jotain tekemistä yksittäisten otteluiden kanssa
Ja muutenkin ihan lisähuomiona, 1000 matsia on vähän turhan pieni otoskoko yrittää tehdä noin tarkkaa analyysiä, jos matsit eivät ole täysin toisistaan riippumattomia tapahtumia. Tässäkin otoksessa joukkueita on noin 200, joten yksi joukkue vaikuttaa noin viiteen otteluun. Silti sigmat on laskettu 1000:n matsin mukaan.
