Davila Ulises teki eilisen wellington vs ccm pelissä 2-0 maalin, korjattiin myöhemmin tekijä viralliseen pöytäkirjaan.
Muut bookkerit ovat korjanneeet virheen esim betsson ja coolbet ja maksaneet kiltisti.
Paf puolestaan vetoaa johonkin höpö höpö pykälään....virhe johtuu ihmisten/koneen inhimillisestä erheestä, ei asiakkaita pitäisi tästä rankaista?
Virallisten tulosten mukaan pitäisi mennä mutta säännöt eivät ole sama näemmä kaikille.
”Olemme saaneet vastauksen vedonlyönnintarjoajaltamme.
Ensimmäisen tulosten mukaan toisen maalin teki David Ball. Vedonlyöntisääntömme B.5.2. mukaan vetosi pysyy täten hävittynä.”
Re: Paf, ryöstää asiakkaita!
Lähetetty:
Kirjoittaja Russe
It has been fixed now. Other livescore sites had David Ball as the goalscorer, but the link you sent is the official page so they have corrected it
Tossa coolbetin vastaus kun pistin a leaguen sivun ja rahat tilille.
Re: Paf, ryöstää asiakkaita!
Lähetetty:
Kirjoittaja BlokkiV2
”Ymmärrän että tämä tuottaa harmia, mutta vedonlyönnintarjoajamme pyrkii ratkaisemaan vedot mahdollisimman tehokkaasti. Tämän takia pyrimme luottamaan pelintarjoajan ensimmäisiin virallisiin tuloksiin.
Rauhallista päivänjatkoa”
No jo on hyvät perustelut!
Re: Paf, ryöstää asiakkaita!
Lähetetty:
Kirjoittaja BlokkiV2
Huvittavinta täs on se että Aspasta linkitetään jtn twitter kuvaa, näinkö nämä ratkaistaan?
Re: Paf, ryöstää asiakkaita!
Lähetetty:
Kirjoittaja pka
Milloin tekijä korjattiin virallisiin tuloksiin? Ottelun aikana vai sen jälkeen?
PAF:n viittaamassa sääntöpykälässä nimenomaisesti sanotaan: "Vetojen ratkaisut eivät sisällä muutoksia, jotka ovat peräisin... virallisen tuloksen muutoksista tapahtuman päättymisen jälkeen"
Eli, jos on korjattu ottelun aikana, eivät käsittääkseni voi tuohon pykälään vedoten evätä maksua. Jos taas on korjattu vasta ottelun jälkeen (ja kuitenkin virallisesti julkaistu ensin virheellisesti), niin on nähdäkseni mennyt sääntöjen mukaan.
Sieltähän tuo löytyy, tismalleen sääntöjen mukaan mentiin vaikkakin tässä tilanteessa pelaajan kannalta harmittavasti. Josko olisi mennyt toisinpäin ja toimittaja olisi ensin ilmoittanut maalintekijäksi pelaajan lyömän pelaajan olisikin ollut onnekas tilanne.
Anyway, vaikuttaa vahvasti siltä että Paf EI ryöstä asiakkaita ja tämä case on closed.
