Ylikerroin.com - Parhaat veikkausvihjeet

Jahas herätellään taas pelaamisen kehitysjuttua. Melkoisen ovelaa peliä Veikkaus yrittää pelailla. Pelaamista pyritään helpottamaan tuomalla pelit kauppojen kassoille (joku pk-seudun CM testipaikkana) ja Ilta-Sanomat kertoo Loton tuomisesta kännykkään. Molemmat varmasti lisäävät pelaamista.

Toisaalta taas ikärajoja nostetaan eli netissä 18 ja muualla 15 vuoteen. Tosin valvonta on aina melkoinen ongelma, mutta kuulemma valvotaan tarkkaan. Tosin jos järjellä ajatellaan niin aika harvalla 15-vuotiaalla on mukanaan kuvallista henkilötodistusta (passia/henkilökorttia). Mut niinhän se menee että jos et voi ikääsi todistaa niin laput jää jättämättä. Mutta miten tarkkaan tuota loppupeleissä noudatetaan on toinen juttu.

Ja kolmanneksi valtio pyrkii omalta osaltaan vähentämään pelaamista "ulkomaille" eli vetosivat Ahvenanmaan maakuntahallitukseen, että rajoittaisivat PAF:n pelitarjontaa manner-Suomeen. Uutisissa onneksi näkyi pätkä, jossa haastateltiin jotakin ahvenanmaalaista päättäjää, joka oli jyrkästi vetoomusta vastaan eikä aikonut missään nimessä siihen suostua. Luonnollisesti myös PAF:n toimitusjohtaja oli asiaa vastaan ja kommentoikin hyvin, että sitten PAF olisi ainoa online-vedonvälittäjä jonka pelejä suomalaiset eivät voisi pelata.

Osaako joku kertoa missä vaiheessa päätökset on menossa EY tuomioistuimessa?

Laitan tähän lainauksen Seppo Kääriäisen Vieremän raviradan vihkiäistilaisuudessa 30.7.2004 pitämästä puheesta.

"Äskettäin asetettu laajapohjainen rahapelifoorumi onkin tärkeän kysymyksen edessä miettiessään keinoja turvata suomalaisten rahapelituottojen pysyminen edunsaajien käytössä. Tässä ei puhuta pienistä asioista, sillä kaikkien rahapeliyhteisöjen tuotto yhteiskunnalle on 8 % luokkaa tuloveron tuotosta. Kansallisia linjauksia ollaan ilokseni tiivistämässä laajassa yhteisymmärryksessä. "

Tältä kannalta ajatellen nykytilanne on varsin hyvä. Pelaajien suuri rahansa häviävä enemmistö pitää yllä yhteiskunnan palveluja pelaamalla suomalaisiin monopoliyhtiöihin. Ulkomaille pelaavien joukossa sen sijaan on paljon voitolliseen peliin pystyviä ihmisiä, jotka tuovat rahaa Suomeen ja ovat siten hyödyksi kansantaloudellemme.

"laajapohjainen rahapelifoorumi" Just joo. Mukana aina luotettavat ja rehelliset ja objektiivisesti asioita pohdiskelevat kauko juhantalo ja matti ahde. Vittu mitä touhua. Tietääkö kukaan tuon kerhon täydellistä kokoonpanoa?

kertoimet sille, että mukana on joku "vedonlyöjien/pelureiden" edustaja->
On 20,00
Ei 1,01

Jonain päivänä veljet, meille on vielä yhdistys ajamaan asioita; Vedonlyöjät R.Y.

Ei ole enää ne uhkasakot kaukana ulkomaisille vetofirmoille. Siihenhän näillä kaikilla toimilla pyritään ja sitten loppuu ulkomaille vetelyt. Aika hälyttävä tilanne vedonlyöjien kannalta. Sikälikin ikävää että suurionosa ulkomaille menevistä panoksista ei todellakaan siirry veikkaukselle kuten ilmeisesti uskotaan vaikka pelit ulkomaille loppuisivatkin.

Vitun "vaarallisen" kuuloisia lausuntoja antanut jo jonkin aikaa nämä päättävät mulkvistit! Sehän on vaan taivaan tosi, että suomalaiset ovat senverran kilttiä kansaa, että kaikenmaailman idiootti rajoitukset menee meille läpi. Kyllä jotenkin tuntuu vaan siltä, että noita ulkomaille pelaamisenkielto-työryhmiä yritetään tehdä vieläkin entistä enemmän. Jos/kun ne rajoitukset jossainvaiheessa menevät läpi, niin toivottavasti edes kikkara sakkeineen lähtee viemään asiaa jopa EU-tuomioistuimeen saakka (nuo ylläolevat kirjoitukset eivät olleet nyt ihan näin jyrkän kannanoton aihe, mutta näin minä asian ajattelen).

Juuri näin!!

Eihän noilla hevonvitun "rahapelifoorumeilla" ole todellakaan mitään muuta tarkoitusta kuin keksiä epätoivoisia viivytyskeinoja pelimarkkinoiden lopulliselle avautumiselle. Uppoaahan tuo "laajapohjainen rahapelifoorumi" diipadaapa 95% kansalaisista legitimoiden asian. "kyllähän se varmaan noin on kun viisaat poliitikot ovat tota mieltä"

Onneksi siellä on niin munattomia, saamattomia ja tyhmiä ukkoja kokouspalkkioita nostelemassa, ettei tuon enempää ole tapahtunut...hei, mihin muuhun jotkut laihat, ahneet ja juhantollot oikeasti edes kelpaisivat.

anyways, sylettää sen verran, että kait sitä on ennemmin tai myöhemmin turvauduttava jopa suoraan toimintaan

"laajapohjainen rahapelifoorumi" Just joo. Mukana aina luotettavat ja rehelliset ja objektiivisesti asioita pohdiskelevat kauko juhantalo ja matti ahde. Vittu mitä touhua. Tietääkö kukaan tuon kerhon täydellistä kokoonpanoa?

Löytyy ainakin täältä:

http://www.veikkaus.fi/yritys/vastuulli ... orumi.html

Lainaus sivulta:

"Rahapelifoorumiin on nimetty edustajat eri eduskuntaryhmistä ja kaikista kolmesta rahapeliyhtiöstä sekä virkamiesjäsenet kaikista viidestä rahapelitoiminnan kanssa tekemisissä olevasta ministeriöstä."

Saattaa olla, että Suomesta lähtee vedonlyöntipakolaisia jonnekin palmun alle pelaamaan, jos vedonlyönti suomessa kielletään.

Juu ... kansanedustajia ja virkamiehiä siellä näyttää istuvan. Ei siis
varsinaisia asiantuntijoita ... ellei nyt sitten noita rahapeliyhtiöiden
toimareita lasketa ... itse en laske ... sen verran hyvin on muistissa
se millä asiantuntemuksella Ahteen Matti pallillaan aikanaan istui

Mielenkiintoisia uutisia tältä rintamalta on kyllä kieltämättä viime
aikoina kuultu. Ihmeellistä olisi, jos PAFin toiminta oikeasti loppuisi;
silloinhan se oikeasti olisi ainoa internetissä toimiva peliyhtiö, joka
ei saisi tarjota pelejään suomalaisille (jos ei lasketa muiden maiden
kuten Ruotsin valtiollisia monopoleja, jotka eivät kotimaidensa ulko-
puolella asuvien edes anna pelata). Hankala juttu PAFille sinänsä,
että Korkeimman oikeuden päätöksestä ei enää kovin pitkälle pääse
valittamaan. EU:n komissio ja EY-tuomioistuin taitavat olla ainoat
instanssit ja niissä käsittely kestää varmaan pitkään joka tapauksessa
... aika monella maalla on nyt hirveä lobbaus menossa, että sieltä ei
tulisi ikäviä päätöksiä .... Voisiko joku vielä lakeja paremmin tunteva
selventää, että miten tämän KKO:n päätöksen kanssa edetään eli
voidaanko PAFin toiminta jollain tavalla estää ilman Ahvenanmaan
maakuntahallituksen avustusta / hyväksyntää ja voiko PAF jatkaa
toimintaansa kunnes asiaan saadaan EU:n komissiolta tai EY-tuomio-
istuimesta jokin päätös??

Periaattessahan tämä koko juttu on selvä kuin mikä: monopolit
rajoittavat kilpailua pelimarkkinoilla pystymättä kuitenkaan kovin
merkittävästi vähentämään pelaamisesta aiheutuvia haittoja, joten
ne pitäisi purkaa mahdollisimman pian. Kaikki ei kuitenkaan mene
aina ihan niin kuin pitäisi ...

Mielenkiintoista tässä keskustelussa on se, että kuten esimerkiksi
tuossa siteeratussa Kääriäisen puheessa Suomessa on yleensä
vedottu Veikkauksen monopolin yhteiskunnalle tuottamiin raha-
virtoihin, kun on argumentoitu monopolin säilyttämisen puolesta.
Tämä argumentti on jo pariin otteeseen todettu EU:n taholta
pätemättömäksi: ensin Italian pelimonopoli julistettiin laittomaksi
ja viime talvena Tanskalta pyydettiin uudet perustelut monopolin
säilyttämisen puolesta, kun ensimmäinen yritys ei mennyt läpi.
Muu argumentaatio on ollut aikamoista höttöä aina rikollisliigoilla
pelottelusta lähiten ...

Veikkauksen visio tuoda pelit kauppojen kassoille ei todellakaan
ole linjassa pelaamisesta aiheutuvien haittojen vähentämispyrkimysten
kanssa. Ikärajojen kanssa puuhastelu ei taas tuo mitään uutta; samat
rajathan ovat jo käsittääkseni olleet pitempään voimassa, mutta nyt
niitä aletaan vain valvoa paremmin. Itse en kyllä missään tapauksessa
syytä Veikkausta siitä, että se pyrkii markkinoimaan pelejään entistä
tehokkaammin ja lisäämään myyntiään eri keinoilla, mutta sössötys
"sosiaalisten ongelmien minimoinnista" voisi hyvin loppua.

Mielenkiinnolla odottelen, miten asiat etenevät. Itse ennustelin joskus,
että monopolit voivat osoittautua yllättävänkin sitkeiksi. Mielestäni
voidaan puhua jopa vuosikymmenestä ennen kuin kilpailu on vapautettu
tällä toimialalla. Toivottavasti olen väärässä ...

Vicin kanssa täytyy olla samaa mieltä siitä, että nykyinen tilanne
oikeastaan on aika optimaalinen (yhteiskunnan kannalta); tuuli-
puvut häviävät rahansa Veikkaukselle ja asiantuntevat harrastajat
pelaavat ulkomaille (veikkaisin, että kokonaisuutena ulkomaille
pelaavat kuitenkin häviävät jonkin verran enemmän kuin voittavat).
Mikään päätös ei kyllä tule muuttamaan ainakaan omaa tilannettani
suuntaan eikä toiseen (elleivät sitten jotenkin onnistu sensuroimaan
internetiä siten, että vedonvälittäjien sivuille ei enää Suomesta pääse
... sitä vartenhan pitäisi perustaa ihan oma virastonsa, jossa sitten
blokattaisiin 24/7 pääsy yhä uusille uusille nettiin avautuville vedon-
lyöntisivuille )

Hyvältä näyttää 8)

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/ ... 1979857757

Korkein hallinto-oikeus (KHO) kumosi perjantaina antamallaan ennakkoratkaisulla valtioneuvoston vuosi sitten tekemän päätöksen, jolla rahapelejä järjestävältä Ladbrokes-yhtiöltä evättiin lupa rahapelien järjestämiseen Suomessa.
KHO:n mukaan valtioneuvoston päätös oli puutteellisesti perusteltu. Sisäasiainministeriö oli käsitellyt hakemusta vain Suomen lainsäädännön pohjalta, eikä ollut ottanut huomioon EY-tuomioistuimen kannanottoja vastaavista tapauksista.
Valtioneuvoston on nyt käsiteltävä brittiläisen Ladbrokesin anomus uudelleen.

************

http://www.kho.fi/31753.htm

10.6.2005 - KHO palautti rahapeliyhtiö Ladbrokes Oy:n hakemuksen valtioneuvostoon
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan ennakkoratkaisulla (KHO:2005:37) kumonnut valtioneuvoston 19.5.2004 tekemän päätöksen, jolla peliyhtiö Ladbrokes Oy:ltä evättiin lupa järjestää rahapelejä Suomessa.

KHO palautti Ladbrokesin valituksen johdosta asian valtioneuvostolle uudelleen käsiteltäväksi. Käsittelyn yhteydessä valtioneuvoston on varattava nykyisille rahapelilupien haltijoille (Veikkaus, Fintoto, Ray) tilaisuus antaa selityksensä.

Korkeimman hallinto-oikeuden mukaan valtioneuvosto perusteli hylkäävän päätöksensä puutteellisesti ja sen vuoksi lainvastaisesti. Hakemus ratkaistiin sisäasiainministeriössä vain kansallisen lainsäädännön varassa, vaikka Ladbrokes Oy oli perustellut sitä Euroopan yhteisön oikeudella.

Valtioneuvoston ratkaisun pohjana oli pelkästään Suomen arpajaislaki. Labrokes Oy sen sijaan vetosi EY-tuomioistuimen 6.11.2003 antamaan tuomioon C-243/01 (ns. Gambelli-päätös).

Suomen valtio ja Ladbrokes olivat erimielisiä siitä, onko Suomen arpajaislaissa säädetty rahapelien monopoli tai sen perusteella käytännössä toteutettu rahapelitoiminta Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen vastaista.

Gambelli-päätöksen mukaan kansallinen, rahapelitoiminnan ilman erityistä lupaa kieltävä lainsäädäntö rajoittaa Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta. Rahapelimonopoli voi kuitenkin olla sallittu, jos se perustuu yleishyödyllisiin syihin ja toteuttaa niitä johdonmukaisesti.

Korkein hallinto-oikeus ei ottanut päätöksessään kantaa Gambelli-tuomion merkitykseen. KHO ei myöskään ratkaisussaan ottanut kantaa Suomen arpajaislain mukaisen rahapelimonopolin ja sen soveltamisen lainmukaisuuteen.

Lisätietoja:

Tiedotuspäällikkö Teuvo Arolainen 010 364 0206
Esittelijäneuvos Marja-Terttu Savolainen 010 364 0395

"Rahapelimonopoli voi kuitenkin olla sallittu, jos se perustuu yleishyödyllisiin syihin ja toteuttaa niitä johdonmukaisesti."

Eli siis...

Onhan toi KHO:n päätös toki positiivinen, mutta ei se millään tavoin estä valtioneuvostoa perustelemasta kantaansa uudelleen ja vähän eri kantilta.

"Rahapelimonopoli voi kuitenkin olla sallittu, jos se perustuu yleishyödyllisiin syihin ja toteuttaa niitä johdonmukaisesti. "

--> toi on vähän turhan hyvä ässä hihassa

Mutta eikös EY tuomioistuimen päätöksessä sanottu, että monopolia ei voida hyväksyä jos sen tarkoituksena on vain tuottaa rahaa valtion kassaan. Ja olihan siinä taisi mainintaa myös pelaamiseen houkuttelusta jne.

Järjellä ajateltuna Veikkauksen toiminta on juuri noita linjauksia vastaan, mutta loppupeleissä tuomioistuimelta vaaditaan kyllä selkeämpi kannanotto ja jopa mieluummin juuri Suomen tilanteesta. Muuten poliitikot ja virkamiehet vääntävät tuosta sen näköisen tulkinnan kuin itsehaluavat. Ihan niinkuin tähänkin asti.

Mutta toivotaan että nykytilanne pysyy mahdollisimman kauan voimassa eli kovinkaan suuria esteitä ei eteen tyrkitä. Nordean Solopalvelun lopettaminen oli pieni takapakki, mutta ei kuitenkaan missään nimessä ylivoimainen.

Tuo Gambelli-päätös löytyy:

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUri ... 43:FI:HTML

Lainauksia:


"56 Italian hallitus on yhteisöjen tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä esittämiin kysymyksiin vastatessaan todennut, että se, että Italiassa oleva yksityishenkilö on Internetin välityksellä kotoaan yhteydessä toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneeseen vedonlyönnin välittäjään ja käyttää maksuvälineenä luottokorttia, muodostaa lain nro 401/89 4 §:n mukaan rangaistavaksi säädetyn teon.

57 Tällainen rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla tehostettu kielto osallistua vedonlyöntipeleihin, jotka järjestetään muissa jäsenvaltioissa kuin siinä, jossa vedonlyöjä on, muodostaa palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksen.

58 Sama koskee samoin rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla tehostettua kieltoa, jolla kielletään väliportaassa toimivia välittäjiä, kuten pääasian syytettyjä, myötävaikuttamasta sellaisten urheilutapahtumia koskevien vedonlyöntipalvelujen tarjoamiseen, joita tarjoaa Stanleyn kaltainen palvelujen tuottaja, joka on sijoittautunut eri jäsenvaltioon kuin se, jossa nämä väliportaan välittäjät harjoittavat toimintaansa; tällainen kielto rajoittaa vedonlyönnin välittäjän oikeutta tarjota vapaasti palvelujaan, vaikka kyseessä olevat väliportaan välittäjät ovat samassa jäsenvaltiossa kuin kyseisten palvelujen vastaanottajat."


"60 Tässä tilanteessa on tutkittava sitä, voivatko tällaiset rajoitukset olla sallittuja sellaisten poikkeustoimenpiteiden nojalla, joista määrätään nimenomaisesti EY 45 ja EY 46 artiklassa, tai voivatko ne olla yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti perusteltuja yleistä etua koskevista pakottavista syistä.

61 Mitä tulee erityisesti Kreikan ja Portugalin hallitusten esittämiin argumentteihin, joilla ne pyrkivät perustelemaan uhkapelejä ja vedonlyöntiä koskevia rajoituksia, riittää kun muistutetaan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verotulojen väheneminen tai pienentyminen ei kuulu EY 46 artiklassa lueteltujen syiden joukkoon, eikä se ole sellainen yleisen edun mukainen pakottava syy, johon voidaan vedota sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden rajoituksen perustelemiseksi (ks. vastaavasti asia C-264/96, ICI, tuomio 16.7.1998, Kok. 1998, s. I-4695, 28 kohta ja asia C-136/00, Danner, tuomio 3.10.2002, Kok. 2002, s. I-8147, 56 kohta). "


"67 Ensinnäkin vaikka yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainituissa asioissa Schindler, Läärä ym. ja Zenatti antamissaan tuomioissa myöntänyt, että pelitoimintaan kohdistuvat rajoitukset voivat olla perusteltuja yleistä etua koskevista pakottavista syistä - kuten kuluttajansuoja, petosten ehkäisy sekä sen ehkäisy, että kansalaisia houkutellaan tuhlaamaan liiallisesti pelitoimintaan - rajoitusten, jotka perustuvat tällaisiin syihin ja tarpeeseen estää häiriöt yhteiskuntajärjestykselle, on oltava omiaan takaamaan näiden päämäärien toteuttaminen siinä mielessä, että näiden rajoitusten tulee edistää johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla vedonlyöntitoiminnan rajoittamista.

68 Kansallinen tuomioistuin on viitannut lain nro 388/00 esitöihin ja huomauttanut, että Italian valtio noudattaa tuloja saadakseen kansallisella tasolla peli- ja vedonlyöntitoiminnan voimakkaaseen kasvuun perustuvaa politiikkaa, samalla kun se suojelee CONIn toimiluvan haltijoita.

69 Sikäli kuin jäsenvaltioiden viranomaiset tuloja valtion kassaan kerätäkseen houkuttelevat ja rohkaisevat kuluttajia osallistumaan arpajaisiin, uhkapeleihin tai vedonlyöntiin, tämän valtion viranomaiset eivät voi vedota siihen, että pelimahdollisuuksia on vähennettävä yhteiskuntajärjestyksen vuoksi, perustellakseen pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia toimenpiteitä. "


"Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN

on ratkaissut Tribunale di Ascoli Picenon 30.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämän kysymyksen seuraavasti:

Kansallinen lainsäädäntö, jolla kielletään rikosoikeudellisten seuraamusten uhalla keräämästä, hyväksymästä, kirjaamasta tai välittämästä erityisesti urheilutapahtumiin liittyviä vetoja, ellei tähän ole saatu kyseessä olevan jäsenvaltion myöntämää toimilupaa tai lupaa, muodostaa rajoituksen EY 43 artiklassa tarkoitetulle sijoittautumisvapaudelle ja EY 49 artiklassa tarkoitetulle palvelujen tarjoamisen vapaudelle. Kansallisen tuomioistuimen asiana on tutkia, voidaanko tällaisella lainsäädännöllä sen konkreettiset soveltamistavat huomioon ottaen todella saavuttaa tavoitteet, joilla sitä perustellaan, ja että sillä asetetut rajoitukset eivät ole näihin tavoitteisiin nähden suhteettomia toimenpiteitä."



Tähän vielä loppukevennys Veikkauksen sivuilta:

"Euroopan unionilla ei ole nimenomaan rahapelejä koskevaa sääntelyä. EY:n tuomioistuin on antanut monia ratkaisuja (Schindler 1994, Läärä 1999, Zenatti 1999 sekä Anomar ja Gambelli 2003), joilla se ilmaisee tukensa nykyisenkaltaiselle järjestelmälle. EY:n tuomioistuin on myös puoltanut maan rajojen ulkopuolelle suuntautuvan pelitoiminnan rajoittamista."

Käsittääkseni Veikkauksen pitäisi lopettaa mainostaminen tuossa suuruudessaan mitä se nyt tekee. Pelaamisen haittojen ehkäisyähän pelimonopolin edustajat yrittävät käyttää aina yhtenä verukkeena. Se, että joka paikassa näkyy Jättipotti-kylttejä ja muistaakseni valtioneuvosto vielä asettaa Veikkaukselle prosenttitavoitteita siitä kuinka paljon pitäisi liikevaihdon nousta, ei kyllä ehkäisyltä kuulosta.

Jos taas Veikkaus lopettaisi mainostamisen kärsisivät monet urheiluseurat sekä tapahtumat tilanteesta todella paljon. Tällä hetkellä monopolin kannattajat VALEHTELEVAT seurojen ja tapahtumien edustajille, että jos monopoli purettaisiin nämä kyseiset tahot kärsisivät tilanteesta todella paljon. Kyse on vain siitä, että nykyinen tilanne halutaan säilyttää eikä nähdä tilanteeseen mitään muuta ratkaisua. Eli asioista päättämässä on ihmiset, jotka eivät pelaamisesta paljoa alkua pidemmälle tunnu ymmärtävän.

Saman asian toistoa:

VEIKKAUS:

Vedonlyöntien palautusprosentti vielä hieman korkeammaksi ja kaikki kohteet sinkuiksi. Jossakin II-divarissa palautusprosentti voisi olla Centren tasolla ja siitä tuskin kovin moni valittaisi. On jo tähänkin asti nähty, että korotukset peliprosenteissa eivät aiheuttaneet pudotusta pelien tuottoihin vaikka niin aikaisemmin väitettiinkin.

Kaikenlaiset Veikkauksen tarjoamat pelkästään onneen perustuvat pelit pystytään pitämään suurimmaksi osaksi Veikkauksen pyörityksessä verotuksella. Arpajaisvero pelkästään onneen perustuvissa peleissä perustuisi liikevaihtoon, ei voittoon, ja olisi hyvin korkea. Jotkut yrittäjät ehkä näillä arpojen ja onnenpelien tuotoilla pystyisivät itsensä elättämään, mutta todennäköisesti moni siitä kannattamattomana luopuisi.

Se miksi vedonlyönneissä ja onnenpeleissä tarvittaisiin erilainen vero kumpaiseenkin johtuu pelien eroista. Onnenpelit takoavat voittoa aina, vedonlyönti ei.

RAY:

Sama homma kuin Veikkauksen onnenpeleissä. Vero liikevaihdosta ja hyvin korkea. Monikaan ei peliautomaatteja Suomeen raahaisi, jos niillä ei voittoa paljoa pystyisi tekemään. Netistä käsin pelattaviin onnenpeleihin ei pystytä vaikuttaamaan Suomesta käsin mitenkään, joten niihin on turha edes puuttua. Jos RAY:lle annettaisiin oikeus nettipeleihin ja pelien palautusprosentit olisivat SELVÄSTI muita korkeampia pelaisivat suomalaiset suurimmaksi osaksi RAY:lle.

RAVIT:

Vaihtoon perustuvissa vedoissa vero perustuisi jälleen liikevaihtoon ja Fintoton nostaessa palautusprosentteja ei kilpailijoita luulisi ilmaantuvan. Kukaan nykyisistä H-to-H vetojen tarjoajista tuskin putiikkejaan Suomeen pystyttäisivät, mutta jos, niin silloin osa raveista syntyvästä liikevaihdosta tuloutettaisiin hevosurheilulle, kuten Englannissakin tehdään.


Tuossa lyhykäisyydessään oma ehdotukseni ongelman ratkaisemiseksi.
Jokainen EU-maa saa verottaa omassa maassaan tuotteita ja palveluita oman mielensä mukaisesti, kunhan se ei syrji toisesta EU-maasta operoivaa yhtiötä. Yllä olevat ehdotukset eivät sitä tee, toisin kuin nykyinen käytäntö tekee. Yllä olevat ehdotukset eivät vähentäisi myöskään yleishyödyllisiin tarkoituksiin meneviä rahoja kovinkaan paljon, toisin kuin tulee käymään jos pelimonopolit häviävät oikeudenkäyntinsä.

Välillä jotain positiivistakin..

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/ ... 1979857757

Uskomatonta miten vaikea asia joillekin tuntuu olevan käsittää,
että vedonlyöntimonopolin yhteiskunnalle tuottamien varojen
mahdollinen väheneminen ei ole riittävä peruste vedonlyönti-
monopolin suojaamiseksi kansallisella lainsäädännöllä. Juuri
muutama hetki sitten näin jälleen kerran Kari Rajamäen
sössöttämässä TV-uutisissa (kommentoi KHO:n päätöstä),
että toivottavasti sellainen tilanne, jossa valtio menettää
4 prosenttia tuloveron tuotosta vastaavan summan monopolin
murtumisen seurauksena ei toteudu (ikinä) ...

Ainoa hyväksyttävä peruste monopolin säilyttämiseksi on
(kuten jo monesti todettu) sosiaalisten haittojen ehkäiseminen.
Mutta se ei tällä hetkellä taas voi olla peruste, koska se ei ole
tavoite, johon pyritään, kuten Veikkauksen markkinointi-
ponnistuksista voidaan havaita.

credit kirjoitti:Juuri muutama hetki sitten näin jälleen kerran Kari Rajamäen
sössöttämässä TV-uutisissa (kommentoi KHO:n päätöstä),
että toivottavasti sellainen tilanne, jossa valtio menettää
4 prosenttia tuloveron tuotosta vastaavan summan monopolin
murtumisen seurauksena ei toteudu (ikinä) ...

kummasti Rajamäki pumppaa ilmaa lukuihin kun ne ajavat omia etuja... viime vuonna ilmestyneessä kirjassa "Pelin Henki - faktaa veikkauksen toiminnasta"(kustantaja: Veikkaus OY) mainitaan että ne reilut 400M€:a jotka Veikkaus valtiolle vuodessa(perustuu vuoden 2003 lukuihin)tulouttaa muodostavat vain 1½%:a valtion vuotuisesta tuloverokertymästä... eikä siis suinkaan 4%:a(n.~2.67*)

Aivan. Mutta eihän tässä mitään uutta ole, että faktoja vedetään
hatusta, tai esitetään asiat vähintään niin, että tavallisen tallaajan
mielipide saadaan kääntymään monopolien säilyttämisen kannalle.

Mielestäni tässä olisi kyllä ihan tutkimuksen paikka: kuinka paljon
yhteiskunta menettäisi yleishyödyllisiin kohteisiin käytettäviä peli-
euroja, jos kilpailu vapautettaisiin. Tässä ei tarvitsisi ottaa edes
huomioon mahdollisesti syntyvien työpaikkojen aiheuttamaa
hyötyä taloudelle, vaan laskettaisiin vain, että kuinka paljon
valtio menettäisi sille nyt tulevasta euromäärästä (Veikkauksen
menetetyt tuotot miinuspuolella ja uusien pelifirmojen maksamat
verot pluspuolella). Asiallisia laskelmia en ole itse missään nähnyt,
vaikka mediakin on aiheeseen aika ajoin tarttunut ja antanut
sille näkyvyyttä (lähinnä silloin, kun asiaan liittyvissä oikeus-
prosesseissa ollaan liikuttu eteenpäin).

Mielenkiintoista on muuten, että melkein aina, kun Veikkauksen
asemaa perustellaan sen yhteiskunnalle tuottamilla euroilla ja
vedetään esiin joitain lukuja, niin asiat esitetään sillä tavalla, että
monopolin purkaminen johtaisi (enemmin tai myöhemmin) koko
tulovirran tyrehtymiseen. Kertooko tämä kenties jotain poliitikkojen
käsityksestä Veikkauksen kilpailukyvystä ulkomaisia pelifirmoja
vastaan

Todellisuudessahan Veikkaus säilyttäisi ylivoimaisen markkinajohtajan
asemansa vielä pitkään monopolin purkamisen jälkeenkin. En nyt tiedä
mistä tuo 400 milj. euroa, jonka dapple mainitsee, koostuu eli ovatko
mukana sekä voitot että arpajaisverot vai pelkästään voitot, mutta
ko lukua voisi yrittää suhteuttaa vaikkapa koko ulkomaille suuntautuvan
pelaamisen volyymiin, joka muistaakseni jokin vuosi sitten arvioitiin
noin 40 miljoonaksi euroksi. Tästä ollaan tietenkin tultu ylöspäin (plus
että koska tuo luku on Veikkauksen edustajien arvio, on se luultavasti
jonkin verran alakanttiin), mutta tosiasia on, että vaikka pelaaminen
muille kuin Veikkaukselle tuplaantuisi, veisi Veikkaus silti reilusti yli
kaksi kolmannesta pelieuroista. Sitä paitsi Veikkauksen suosituin peli
Lotto ei ole ainakaan nykyisen tietämyksen perusteella millään tavalla
uhattuna. Veikkauksen 1,2 miljardin liikevaihdosta reilu kolmannes
pelataan Lottoon, josta palautuu voittoina pelaajille alle puolet. Kun
otetaan huomioon asiamiesmaksut, voidaan todeta, että Loton merkitys
Veikkauksen tulokselle on pyöreät 200 miljoonaa euroa ... ja tähän
osaan pelimonopolin murtuminen ei siis vaikuttaisi juuri mitenkään.

... ne reilut 400M€:a jotka Veikkaus valtiolle vuodessa(perustuu vuoden 2003 lukuihin)tulouttaa...

v. 2003, 370M€:a veikkausvoittovaroja("Veikkauksen tuotto")+ "lähes" 60M€:a arpajaisveroa= "reilut 400M€:a". Näin siis Veikkaus OY itse ko. opuksessa.

dapple kirjoitti:

credit kirjoitti:Juuri muutama hetki sitten näin jälleen kerran Kari Rajamäen
sössöttämässä TV-uutisissa (kommentoi KHO:n päätöstä),
että toivottavasti sellainen tilanne, jossa valtio menettää
4 prosenttia tuloveron tuotosta vastaavan summan monopolin
murtumisen seurauksena ei toteudu (ikinä) ...

kummasti Rajamäki pumppaa ilmaa lukuihin kun ne ajavat omia etuja... viime vuonna ilmestyneessä kirjassa "Pelin Henki - faktaa veikkauksen toiminnasta"(kustantaja: Veikkaus OY) mainitaan että ne reilut 400M€:a jotka Veikkaus valtiolle vuodessa(perustuu vuoden 2003 lukuihin)tulouttaa muodostavat vain 1½%:a valtion vuotuisesta tuloverokertymästä... eikä siis suinkaan 4%:a(n.~2.67*)

Kai tuo 4 % kuitenkin on aika lähellä totuutta? Vuonna 2003 valtion tulo- ja varallisuusveron tulot olivat tilastokeskuksen mukaan yhteensä 12439 miljoonaa euroa. Tuostakin summasta 400 miljoonaa edustaa reilua 3 %:a ja kun tuossa luvussa on vielä mukana varallisuusverokin, niin tuskin tuo 4 % tuloverosta kovin kaukana totuudesta on.

Hienoja kommentteja. Harmi vaan että ne kaverit jotka asioista päättää näkee tällaisia ihan liian harvoin. Ja tiedotus tavallisille veronmaksajille on toistaiseksi ollut totaalisen yksipuolista.

Hesari avasi verkkosivuillaan pari päivää takaperin keskusteluosion. Säännöt löytyy osoitteesta www.helsinginsanomat.fi/apua/keskustelu/ . Eli ennakkosensuuri toimii ja asiallisuutta pitää löytyä. Toisaalta tämän topicin asiallisuus peittoaa mennen tullen Hesarin sivuilta tällä hetkellä löytyvän keskustelun.

Eli pointtiin. Tuolta palstalta voisi ehkä käynnistää ihan asiallisen kaksipuolisen keskustelun online-vedonlyönnin rahallisesta merkityksestä Suomen urheilulle ja kulttuurille. Muuallakin kuin vain meidän sisäpiirilästen kesken. Mahdollisuus saada nettipelaajankin ääni kuulumaan (ehkä). Meikäläinen on liian laiska avaamaan tuollaista topicia. Mutta jos sellainen olisi olemassa niin vanhat kauppamiehen vaistot kyllä pelaa. Eli kävisin ehdottomasti heittämässä muutaman Veikkausta ja valtioneuvostoa tukevan kommentin. Joita sitten muut voisi kumota tässäkin topicissa hienosti perustelluilla kommenteilla.

Tiedä sitten menisikö aito sananvapaus läpi vai sensuroitaisiinko koko homma. Voi olla. Tai sitten ei.

Mutta kertokaas nyt mulle, mikä teitä tässä nykyisessä tilanteessa oikein närästää tai mikä muuttuisi oleellisesti paremmaksi jos monopoli murtuisi? Ryntäisittekö jättämään petsinne Ladbrokesin kioskiin sen sijaan että nyt jätätte ne netin kautta ko. lafkaan? Tulisiko jostain parempia kertoimia tai laajempaa tarjontaa, kuin mitä nyt netin kautta on saatavissa? Ladbrokes-lottoko kiinnostaa?

Omasta mielestäni nykytilanne on jokseenkin ihanteellinen. Valtio kerää sievoisen summan (ei voi kiistää) lottokansan rahaa ja niille, joita Veikkauksen kertoimet eivät miellytä, on tarjolla satamäärin, ellei jo peräti tuhatmäärin muita vaihtoehtoja. Voitotkin ovat käytännössä täysin verovapaita, tulivat ne sitten Veikkaukselta tai mistä hyvänsä. Status perfecto.

kit kirjoitti:Mutta kertokaas nyt mulle, mikä teitä tässä nykyisessä tilanteessa oikein närästää tai mikä muuttuisi oleellisesti paremmaksi jos monopoli murtuisi? Ryntäisittekö jättämään petsinne Ladbrokesin kioskiin sen sijaan että nyt jätätte ne netin kautta ko. lafkaan? Tulisiko jostain parempia kertoimia tai laajempaa tarjontaa, kuin mitä nyt netin kautta on saatavissa? Ladbrokes-lottoko kiinnostaa?

Omasta mielestäni nykytilanne on jokseenkin ihanteellinen. Valtio kerää sievoisen summan (ei voi kiistää) lottokansan rahaa ja niille, joita Veikkauksen kertoimet eivät miellytä, on tarjolla satamäärin, ellei jo peräti tuhatmäärin muita vaihtoehtoja. Voitotkin ovat käytännössä täysin verovapaita, tulivat ne sitten Veikkaukselta tai mistä hyvänsä. Status perfecto.

Ainakin asia, joka parantuisi olisi Veikkauksen tuotekehittely ja halukkuus (monopolin murruttua pakko) kilpailla aidosti muiden palveluntarjoajien kanssa. Jos Veikkaus kehittää tuotteitaan yhtä "nopeasti" kuin toi aikanaan sinkut ja tuplat pelikansalle niin ei hyvää päivää. Livevedon kehityskin on ollut täysi nolla; yksi kohde jalkapalloa kerran viikossa. Siinäkö on kaikki, mitä monopoliyhtiö pystyy tarjoamaan? Jos Laddy tarjoaisi joka päivä jonkun livevedon, eipä tarvitse olla suuri ennustaja väittäessään, että Veikkauskin alkaisi parantaa tuota osastoa ja vastata kilpailuun.

Suomalaiset ovat tunnetusti kovia pelaamaan ja jos monipoli murtuisi, kilpailu lisääntyisi, palvelu paranisi ja pelaajat hyötyisivät. Nyt hyötyy ooppera ja moni muu, joita ainakaan itseäni ei kiinnosta tukea. "Oikeasti" hyödyllisille tukikohteille saadaan eurot ohjattua muutenkin kuin veikkausvoittovarojen kautta. Mielipiteitä on monia, tässä yksi.

kit kirjoitti:Mutta kertokaas nyt mulle, mikä teitä tässä nykyisessä tilanteessa oikein närästää tai mikä muuttuisi oleellisesti paremmaksi jos monopoli murtuisi? Ryntäisittekö jättämään petsinne Ladbrokesin kioskiin sen sijaan että nyt jätätte ne netin kautta ko. lafkaan? Tulisiko jostain parempia kertoimia tai laajempaa tarjontaa, kuin mitä nyt netin kautta on saatavissa? Ladbrokes-lottoko kiinnostaa?

En kirjoittaisi aiheesta sanaakaan ellei sisäministeriö suorittaisi omia tempauksiaan asian tiimoilta. Eli noita pieniä asioita joilla se pyrkii vaikeuttamaan ulkomaille pelaamista mm. Nordean Solo-palvelu on lopetettu joissakin toimistoissa, PAF:ia yritetään saada kuriin Ahvenanmaan maakuntahallitukselle lähetetyn vetoomuksen avulla jne. Lisäksi kun julkisuuteen annetaan täysin päättömiä lausuntoja mitä tapahtuisi jos kilpailu vapautettaisiin. Eli peleistä saadut tulot valtiolle loppuisivat kuin seinään, eli ilmeisesti joka viikkoinen lottoarvonta ilmeisesti lopetettaisi samalla hetkellä. Ja kenoakaan ei enää kukaan pelaisi.

En tiedä miksi jopa ministeritasolla vedetään tuommoisia populistisia kommentteja jostain hihoista. Kansan syviä rivejäkö tässä yritetään herätellä? Niin ja toisaalta tuollaisen rahapelifoorumin perustaminen kehittelemään rahapelien linjauksia maassamme kuulostaa juuri siltä että heidän tehtävänään on ainoastaan kehitellä erilaisia esteitä pelaajien tielle. Siellä on sen verran poliitikkoja ja virkamiehiä, että erilaiset koukerot on varmasti hallussa.

Laitetaan nyt tähän yksi rivi jossa on vastaus kysymykseen. Nykytilassa ei ole juurikaan valittamisen aihetta pl. Nordean Solo-estot, mutta mielenkiinnolla odotan mitä ihmettä ne vielä keksivät ja mitä mieltä EU niistä tekosista on.

En kirjoittaisi aiheesta sanaakaan ellei sisäministeriö suorittaisi omia tempauksiaan asian tiimoilta. Eli noita pieniä asioita joilla se pyrkii vaikeuttamaan ulkomaille pelaamista mm. Nordean Solo-palvelu on lopetettu joissakin toimistoissa, PAF:ia yritetään saada kuriin Ahvenanmaan maakuntahallitukselle lähetetyn vetoomuksen avulla jne. Lisäksi kun julkisuuteen annetaan täysin päättömiä lausuntoja mitä tapahtuisi jos kilpailu vapautettaisiin. Eli peleistä saadut tulot valtiolle loppuisivat kuin seinään, eli ilmeisesti joka viikkoinen lottoarvonta ilmeisesti lopetettaisi samalla hetkellä. Ja kenoakaan ei enää kukaan pelaisi.

Tähän Berrien kommenttiin liityn minäkin. Nykytilanne on toistaiseksi
vielä sellainen, että vedonlyöjänä minua ei voisi oikeastaan vähempää
kiinnostaa onko Veikkauksella Suomessa monopoli vai eikö ole. Ulko-
maille voi pelata täysin laillisesti (toisin kuin välillä uskotellaan) pelejä,
joissa on moninkertaisesti paremmat ehdot ja tarjonta kuin Veikkauksella.
Mutta tässä jutussa on muitakin puolia, joiden takia itsekin täällä näistä
asioista vaahtoan (vaikka järkevämpää kai olisi alkaa rustailla lehtiin
mielipidekirjoituksia kuten joku jossain aikaisemmassa ketjussa onkin
ehdottanut).

1) Yhdessä vaiheessa näytti jo siltä, että Veikkaus yhdessä johtavien
poliitikoiden ja virkamiesten kanssa olisi luopunut ulkomaisten vedon-
välittäjien toiminnan suoranaisesta vastustamisesta ja siirtynyt käymään
viivytystaistelua. Itse sain sen vaikutelman, että ulkomaisten vedon-
välittäjien olemassaolo ja niille pelaamisen laillisuus jo hyväksyttiin,
mutta suurten massojen siirtyminen muiden kuin Veikkauksen asiakkaisi
haluttiin estää esimerkiksi pyrkimällä estämään vedonvälittäjien mainonta
suomalaisissa viestimissä. Esimerkiksi joskus vuosia sitten puheena ollut
rahaliikenteen blokkaaminen ulkomaisille bookkereille ei noussut puheissa
esille pitkiin aikoihin.

Tilanne näyttää nyt taas kuitenkin muuttuneen. Hyvin vaikea on kuvitella,
että Suomen valtiolla olisi mitään mahdollisuuksia kokonaan estää omia
kansalaisiaan pelaamaan internetin kautta tarjottavia rahapelejä, mutta
kaikenlainen pienikin kiusanteko kuten se, että Nordean Solo-palvelun
käyttö asiakkaan ja vedonvälittäjän välisessä rahaliikenteessa saatiin
loppumaan, harmittaa sen verran paljon, että asiasta kannattaa
jonkinmoinen äläkkä nostaa. Mitään kovin ihmeellistä Laiho+kumppanit
eivät kai pysty saamaan aikaan tällä saralla, mutta en pidä aivan täysin
mahdottamana esimerkiksi sitä, että jossain vaiheessa alettaisiin estää
yhteistyössä suurimpien nettioperaattoreiden kanssa ihmisiä pääsemästä
rahapeliyhtiöiden sivuille. Tietenkin kaikkien sivustojen blokkaaminen on
täysin mahdotonta ja blokatutkin sivut todennäköisesti voitaisiin avata
nopeasti uudestaan muualla, mutta kyllä minua ainakin harmittaisi moinen
kiusanteko vallan mahdottomasti

Yksi kysymys tähän asiaan liittyen ovat tietenkin nämä Laihonkin
mainitsemat uhkasakot. Hollannissa onnistuttiin estämään useiden
ulkomaisten bookkereiden toiminta lätkäisemällä tarpeeksi suuri
uhkasakko, joka lankeaisi maksuun toiminnan jatkuessa. Itse olin
lievästi yllättynyt, että uhkasakot oikeasti tehosivat ja että rahapeli-
yhtiöt sulkivat hollanninkielisiä sivujaan eivätkä ottaneet vetoja
vastaan hollantilaisilta asiakkailtaan. Eihän esimerkiksi Maltalla
majaansa pitävän yhtiön kannattaisi välittää tuon taivaallista siitä,
mitä jokin kansallinen oikeuslaitos asiasta päättää, kun EU:n pykälät
palveluiden vapaasta liikkumisesta ovat kansallisten lakien yläpuolella.
Uhkasakon asettamisenhan olisi pikemminkin pitänyt toimia kansallisia
rahapeliyhtiöitä vastaan siten, että asian kannalta olennaisten päätösten
saaminen oikeudesta olisi vauhdittunut. Huonoon suuntaan ollaan siis
väliaikaisesti ainakin menossa, vaikka lopputulos eli kaikenlaisten
kansallisten monopolien murtuminen onkin selvä. En nyt tiedä, että
onko tällaisen uhkasakon asettaminen edes Suomen lakien mukaan
mahdollista ja olisiko sillä samanlaista vaikutusta kuin Hollannin
tapauksessa oli, mutta huolestuttavaa on jo pelkästään se, että Laiho
on asian nostanut esille ... jos se ei vielä ole mahdollista, niin asia
varmaan saadaan korjattua, kun asia eduskunnalle oikein esitellään

2) Vaikka vedonlyöjänä tämä status quo sopii ainakin minulle vallan
erinomaisesti, niin kyllähän varmaan jokaisella on yhteiskunnallisista
asioista mielipiteensä. Minun on se, että pitkällä tähtäimellä monopolin
purkaminen on ainoa realistinen vaihtoehto. Viivytystaistelulla tehdään
vain vahinkoa, kun monopolin murtumiseen ei edes haluta valmistautua.
Monopolin purkaminen nyt vähentäisi Veikkauksen valtiolle tuottamia
tuloja ihan varmasti, mutta Veikkauksen pitkän aikavälin tuottoja ei
todellakaan maksimoida suojelemalla monopolia viimeiseen asti.

Pikkuisen minua on myös aina kaivertanut tämä ajattelutapa, että
rahapelien pelaaminen on jotenkin yhteiskunnan kannalta huomattavan
haitallista toimintaa ja että jos siitä joku sitten hyötyy, niin sen on oltava
valtio ja valtion määrittelemät edunsaajat. Kaikki muut mahdolliset
hyötyjät - moraalittomat oman edun tavoittelijat - sen sijaan on pidettävä
sivussa toiminnasta. Tähän ajattelutapaan liittyy myös se, että pelaajan
on vain kiltisti hävittävä rahansa valtion omistamalle rahapelimonopolille
ja saatava mielihyvänsä ei satunnaisista voitoista, vaan siitä, että hänen
paheellinen harrastuksensa edistää yhteistä asiaa. Kuten Veikkaus sen
itse parhaiten sanoo:

SUOMALAINEN VOITTAA AINA

Minusta asiasta voitaisiin ajatella myös toisin. Pelaaminen on nimittäin
ihan hyvä harrastus. Useimmilla on tavoitteena voittaa siitä rahaa ja se
pitäisi tunnustaa. Suurin osa pelaajista kuitenkin häviää pitkässä sarjassa.
Häviäjätkin saavat kuitenkin jotain irti pelaamisestaan - eiväthän he kai
muuten sitä jatkaisi. Keskimääräiselle pelaajalle itse pelaaminen onkin
viihdettä ja mielestäni ei ole mitään mieltä, että tämä jätetään huomiotta.
Nykyinen ajattelutapa, joka korostaa tulojen keräämistä yhteisen hyvän
edistämiseen, on johtanut siihen, että rahat pyritään saamaan pelaajilta
pois mahdollisimman tehokkaasti. Miksi ei sen sijaan tarjota pelaajille
mahdollisimman fiksuja pelejä paremmilla palautuksilla. Miksi sitä
Vakion palautusta ei voi nostaa siitä 45 prosentista (ikuisuuskysymys).
Tällainen uudistus tarjoaisi pelaajille enemmän samalla rahalla, mutta
laskisi tietenkin Veikkauksen tuloja (pelien järjestämisen kustannukset)
jonkin verran. Valtion omistaman ja yhteiskunnan hyväksi toimivan
peliyhtiön ainoa tarkoitus ei kuitenkaan pitäisi olla vain veronkannon
laajentaminen. Ideologiaan voisi myös sisältyä pelaajien edun huomioiminen.

3) Tuntuu hölmöltä sanoa, mutta tässä monopolia vastaan agitoidesaan
on tavallaan pienen puolella, vaikka useimpia rahapelifirmoja ei kai ole
niin helppo mieltää sellaisiksi. Tosiasia kuitenkin on, että ainakin Suomen
mediassa Veikkauksen, sisäministeriön ja hallituksen kannat ovat saaneet
enemmän näkyvyyttä. Tuntuu aivan ihmeelliseltä kuinka helppoa tavallista
toimittajaa on höynäyttää kirjoittamaan lehteensä joko täysiä valheita tai
ainakin hallituksen näkemyksiä tukevaa propagandaa (en tässä ota nyt
kantaa siihen, että miten tämä tapahtuu eli ovatko toimittajat vain tyhmiä
ja/tai laiskoja vai maksetaanko heille kirjoituksista totean vain,
että tällaista tapahtuu). Kauppalehti taitaa olla ainoa tiedotusväline, joka
on enimmäkseen uutisoinut näistä asioista tasapuolisesti ... joku voisi
sanoa, että ulkomaisia rahapelifirmoja suosivasti ... minä sanon tasa-
puolisesti. Jotenkin se vain kuuluu luonteeseeni, että olen aina "pienen"
puolella. Vaikka tähänkin kirjoitukseen on tullut käytettyä aikaa aivan
turhaan (turha täällä kai on samanmielisille paasata ja ajan voisi käyttää
vaikka vedonlyöntikohteiden tutkimiseen ), niin pointti ainakaan
omassa kirjoittelussani ei ole välttämättä pyrkimys muuttaa status quo
tässä ja nyt, vaan pikemminkin sitä tulee luonteen puolesta reagoitua,
kun havaitsee, että jossain joku puhuu muunneltua totuutta enemmän
kuin tarpeeksi, tai kun valtiovallan taholta aletaan edes esittää toimia,
jotka ovat parhaimmillaankin oman oikeustajuni vastaisia ja pahimmillaan
vielä täysin todellisuudesta irrallaan.

Mutta ehkä tästä olisi tosiaan järkevämpää laatia mielipidekirjoitus
johonkin suurempaan lehteen ...