Rahapelimonopoli päättyy – Veikkaus on tyytyväinen

[RåBe]

Yksi mielenkiintoinen asia mitä ei juuri ole huomioitu liittyen lisenssimarkkinaan on se, että esityksen mukaan Veikkaus olisi estynyt saamaan lisenssiä.



Veikkaus sai viime marraskuussa poliisihallitukselta 3kk mainontakiellon televisioon sekä 2.9 miljoonan uhkasakon liittyen laittomaan rahapelimainostukseen kesken lastenohjelman. Veikkaus on siis virallisen esityksen mukaankin estynyt hakemaan lisenssiä markkinan avautuessa.

Veikkaus voisi siis hakea lisenssiä vasta kaksi vuotta muiden jälkeen marraskuussa 2027. Muilla hakeminen avautuu 2026 ja itse pelit 2027 alussa.

[RåBe]

Melko merkillistä kyllä tämä hallituksen toiminta, Helsingin yliopisto julkaisi suosituksensa siitä miten lisenssijärjestelmässä saisi rahapelejä mainostaa, ja oli käytännössä vastakohta siitä mitä esityksessä nyt on.

https://www.helsinki.fi/assets/drupal/2 ... %C3%A4.pdf

Helsingin yliopisto on julkaissut tutkimuksen perustuvan politiikkasuosituksen rahapelilainsäädännöstä. Tutkimustieto osoittaa selvästi, että rahapelien markkinointia on säädeltävä huomattavasti uutta lakiehdotusta tiukemmin haittojen ehkäisemiseksi.

Lisäksi verojaoston asiantuntijakuulemiset on julkaistu, mukana Suomen urheiluvedonlyöjät ry sekä Suomen pokerinpelaajat ry!!. Toki kyse on vain kirjallisista lausunnoista.

Kuvat näyttäisi häviävän parin päivän jälkeen postauksista niin tekstinä

Pe 4.4.2025
Kuuleminen klo 10:00
Kutsutaan kuultavaksi:
• Sisäministeriö
• Valtiovarainministeriö
• Verohallinto
Pe 11.4.2025
Kuuleminen klo 10:00
Kutsutaan kuultavaksi:
• Sosiaali- ja terveysministeriö
• EHYT ry
• Helsingin yliopisto- Centre for Research on Addiction, Control, and Governance (CEACG)
• Rahapeliala ry
• Veikkaus Oy
Kirjallisesti:
• Ahvenanmaan maakunnan hallitus
• Medialiitto
• PAF
• Suomen Urheiluvedonlyöjät ry
• Suomen Pokerinpelaajat ry

Lisäksi Talousvaliokunnasa on rampannut lobbareita jo useamman päivän, perkaan asiakirjat läpi kun tulee julkiseksi. En toki tiedä kiinnostaako ketään nämä mun postaukset lain etenemisestä.

[RåBe]

Tätä en huomannutkaan aikaisemmin, sosiaali- ja terveysministeriö on lausunnossaan sanonut että rahapelilaki VÄHENTÄISI RAHAPELAAMISESTA SAATAVIA TULOJA. Tämä on AINOA seikka jolla tätä lakiesitystä on viimeaikoina perusteltu. Millä tätä lakiesitystä voi enää perustella ja miksi tämä paska ollaan junnaamassa läpi? Peliongelmat kasvaa ja silti valtio saisi nykyhetkeä vähemmän tuloja rahapelaamisesta koska kustannukset kasvaa haittojen kasvaessa. Ja en edes tiedä onko tuohon laskettu läheskään tarpeeksi paljonko peliongelmien kasvu kokonaisuutena yhteiskunnalle maksaa.

Monet pelihaittojen ehkäisyyn ja hoitamiseen keskittyvät toimijat sen sijaan esittävät syvän huolensa peliongelmien kasvusta uuden lain myötä. Jopa sosiaali- ja terveysministeriö piti lakia kehnona:

”Esitysluonnos kokonaisuutena ja siinä nyt ehdotetut toimet johtavat erittäin suurella todennäköisyydellä valtion rahapelaamisesta saatavien tulojen laskuun (verotulot vähennettyinä kustannuksilla) sekä rahapelihaittojen lisääntymiseen, ja olisi yhteiskunnallisilta kokonaisvaikutuksiltaan selvä heikennys suhteessa nykytilaan.”

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitystä viilattiin, mutta ei STM:n toivomaan suuntaan. Päin vastoin, muun muassa markkinoinnin rajoituksia poistettiin.

Linkkasin jo toiseen ketjuun mutta IS:n uusi artikkeli laista lähteenä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011136081.html

[RåBe]

Verojaoston lausunto julki
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... 2+2025.pdf

Eräät valiokunnan kuultavista ovat pitäneet ongelmallisena sitä, että urheiluvedonlyönnin voitot
lisenssijärjestelmän ulkopuolisilla peliyhtiöillä verotettaisiin veto kerrallaan ilman oikeutta tappioiden vähentämiseen. Tältä osin valiokunta toteaa, että koska ehdotetun tuloverolain 85 §:n
myötä rahapelijärjestelmän ulkopuoliset rahapelivoitot olisivat saajalleen veronalaista tuloa —
EU/ETA aluetta koskevin poikkeuksin — ulottuisi rahapeleihin kohdistuvien tappioiden pääsääntöinen vähennyskelvottomuus rahapelijärjestelmän ulkopuolisiin rahapeleihin. Tämän on arvioitu olevan omiaan kanavoimaan kulutusta säännellylle markkinalle ja voivan siten edistää kanavointiasteen suotuisaa kehitystä ja ehkäistä rahapelijärjestelmän ulkopuolista rahapelaamista.
Myöskään rahapelisääntelyn johdonmukaisuuden, erityisesti kanavointiasteen kannalta ei ole perusteltua laajentaa rahapelien tappioiden vähennyskelpoisuutta tuloverolain järjestelmästä poiketen.

Rahapelihaittojen kannalta ei ole myöskään mitenkään ongelmatonta, että verotuksen keinoin kannustettaisiin erityisesti rahapeliongelmista kärsiviä pelaamaan rahapelijärjestelmän ulkopuolella. Verovapauden ulkopuolelle jääviin rahapeleihin kohdistuvien tappioiden pääsääntöinen vähennyskelvottomuus arvioitaisiin jatkossakin vähennyskelpoisia tulonhankkimismenoja
koskevan tuloverolain 29 §:n 1 momentin ja vähennyskelvottomia elantomenoja koskevan tuloverolain 31 §:n 4 momentin säännösten perusteella. Valiokunta kiinnittää huomiota ETA-alueen
ulkopuolella fyysisesti paikan päällä satunnaisesti tapahtuvien rahapelien tuottamien tappioiden
verovähennyskelvottomuuden aiheuttamiin mahdollisiin ongelmiin.

Mitä vittua? Verotuksella haluavat siis suojella peliongelmaisia että eivät mene pelaamaan järjestelmän ulkopuolella ja siksi pitävät vähennyskelvottomuutta hyvänä, eivät edes yrittäneet miettiä mitä tuo tarkoittaa vaan copypastesivat vaan esityksen kohdan missä asiasta kerrotaan. Miksi valiokunta kiinnittää huomiota fyysisesti ETA-alueen ulkopuolella tapahtuvaan pelaamisen verokohtelun kun se on täysin sama kun netissä pelattaville lisensoimattomilla, eivätkö siis edes ymmärtäneet kunnolla mistä lausuvat?

Helsingissä 25.4.2025
Asian ratkaisevaan käsittelyyn valiokunnassa ovat ottaneet osaa
puheenjohtaja Markus Lohi kesk
varapuheenjohtaja Saara Hyrkkö vihr
jäsen Otto Andersson r
jäsen Markku Eestilä kok
jäsen Timo Heinonen kok
jäsen Jari Koskela ps
jäsen Suna Kymäläinen sd
jäsen Aki Lindén sd
jäsen Mika Lintilä kesk
jäsen Minna Reijonen ps
jäsen Sari Sarkomaa kok
jäsen Sami Savio ps
jäsen Ville Valkonen kok
jäsen Pia Viitanen sd
jäsen Ville Vähämäki ps
varajäsen Janne Jukkola kok
varajäsen Mai Kivelä vas
varajäsen Riitta Mäkinen sd
varajäsen Peter Östman kd

[Möhköfantti]

Ja mikäänhän ei estä jotain mikkihiirilafkaa laittamasta valheellisesti jotain suomen lisenssimerkintöjä sivulleen. Sitten ihmiset pelaa niillä ja ei olekaan lisenssiä niin Boom sieltä napsuu verovelat.

[Köpä]

Luultavasti tuo 1.1.2026 voimaantuleva laki ei koske vielä vedonlyöntivoittojen verotusta, mutta kovin montaa prosenttia tuolle vaihtoehdolle ei edes tarvitse antaa että kannattaa mieluummin olla jo ensi vuodesta pelaamatta jos verottaja päättääkin aloittaa jo lain koeponnistamisen

Jos yksityishenkilönä aikoo vetoa lyödä niin suosittelen ammattitaitoisen lakimiehen palkkausta joka huolehtii että kaikki olennaiset siteet Suomeen varmasti katkeavat. Ei ole kovin herkkua kun verottaja esittääkin tulkinnan että oletkin vielä Suomeen verovelvollinen, aloittaa omaisuuden turvaamistoimet ja sen jälkeen roikutaan löysässä hirressä.

[RåBe]

Pelaajien osalta merkityksellinen on tuloverolain 85 §, se tule voimaan 1.1.2027 ja on selkeästi merkittykkin. Pelaajat voivat siis pelata nykyisellä menolla 26 loppuun asti.

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Käytännössä siis jos nettikasino hyväksyy netissä suomalaisia pelaajia on silloin uuden tulkinnan mukaan pelaaminen tapahtunut Suomessa koska peli on tarjottu pelattavaksi Suomeen, kuitenkin voit täysin laillisesti käydä perjantaisin laivalla Virolaisella kasinolla lyömässä viikonlopun vedot sisään ja voitot on verovapaita, koska ne on kuitenkin Virossa pelattu eikä tarjottu Suomeen ja toisessa ETA-maassa kyseisen maan lainsäädännön mukaan toimeenpannut pelit on yhä verovapaita.

PS: Jos kerran pelaajan sijainti määrittää toimeenpanomaan, niin mitä jos menen Viroon lyömään betsini netissä, onko pelit silloin Virossa toimeenpantu ja verovapaita? Tarkastellaanko tällöin sitä voisiko samat pelit oltu pelattu myös Suomesta käsin joilloin ne voitaisiin nähdä Suomeen kohdistuneiksi? Ja onko ylipäätänsä nämä rahapelit Viron lainsäädännön mukaisesti pelattavaksi tarjottuja rahapelejä jos toimeenpanijana on Maltalainen operaattori?

Nämä on näitä elämän suuria kysymyksiä

[rase]

KHO:2009:105 perusteluista: "Oikeuskäytännössä arpajaisten toimeenpanopaikan on tulkittu olevan se paikka, missä pelaajat ovat huolimatta siitä, missä pelipalvelin tai pelien hallinto sijaitsee." Eli vaikka laissa sitä ei olekaan määritelty niin näillä mennään, ja kai sitä Virossa saisi sitten pelata netissäkin verottomasti. Oikeuskäytäntö on ainakin yhtenäistä

[Peslo45]

Yksi näkökulma, jota keskustelussa ei ole vielä nostettu esiin, liittyy lisenssimarkkinan vaikutukseen pelaajavastuuseen kansainvälisellä tasolla. Jos Suomi siirtyy malliin, jossa lisensoimattomien yhtiöiden voitot verotetaan ja pelaajia rangaistaan veroseuraamuksin, se voi luoda painetta myös muihin ETA-maihin tarkistaa omaa rahapelilainsäädäntöään Spelavinst .

Tämä voi pidemmällä aikavälillä johtaa tilanteeseen, jossa nykyinen EU:n sisäinen rahapelien verovapausperiaate murenee, jos yksittäiset jäsenmaat alkavat enemmän yksipuolisesti määritellä toimeenpanomaita. Se taas voisi aiheuttaa uusia EU-oikeudellisia riitoja ja lisätä rahapelialan oikeudellista epävarmuutta, joka lopulta heijastuu myös suomalaisten kuluttajien asemaan.

[credit]

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Pari huomiota:

1) Tulkinta, että muualle kuin Suomeen rekisteröity rahapelifirma toimeenpanee arpajaisia Suomessa, jos jotkut sen asiakkaat ovat fyysisesti Suomessa, ei ole mitenkään uusi. Poliisihallituksen entinen arpajaishallintopäällikkö Jouni Laiho oli aikoinaan tämän tulkinnan kiihkeä kannattaja, ja hänen mielestään ulkomaiset rahapelifirmat toimivat laittomasti tarjotessaan rahapelejä suomalaisten pelattavaksi, koska Veikkauksella oli Suomessa lainsäädännöllinen monopoli. (Tästä tulkinnasta johtunee myös se, että esim. monet kansanedustajat ovat vuosien varrella puhuneet "laittomasta rahapelitarjonnasta" tai "laittomista firmoista/toimijoista" viitatessaan ulkomaisiin rahapelifirmoihin.) Tulkinta oli ainakin Laihon aikana suomalaisen oikeuskäytännön mukainen, kuten nimim. rase on jo ehtinyt huomauttaa.

2) Jos ulkomaisten firmojen tulkitaan toimeenpanevan arpajaisia Suomessa silloin, kun ne tarjoavat rahapelejä Suomessa asuvien pelattavaksi, niin eivätkö silloin verovelvollisia ole ne firmat, jotka näin tekevät, eivätkä pelaajat, jotka pelejä pelaavat? Eikö tämän vanhan tulkinnan henkiinherättämisen pitäisi tarkoittaa oikeastaan sitä, että kaikilta ulkomaisilta firmoilta saadut voitot ovat - ainakin vielä tällä hetkellä - pelaajille verovapaita firman ETA-statuksesta riippumatta? Arpajaisverolain mukaanhan arpajaisten toimeenpanija on velvollinen suorittamaan arpajaisveron (kun arpajaiset toimeenpannaan Suomessa), ja arpajaisveron alaisista arpajaisista saadut voitot ovat puolestaan saajalle verovapaata tuloa.

[RåBe]

Joku saattaa ehkä miettiä että miten ETA-alueella pelatut nettipelit voi olla verollisia kun EU-oikeus edellyttää samallaista verokohtelua riippumatta siitä missä EU- maassa pelit on pelattu?

Tätä varmaan ministeriössäkin pohdittiin kunnes virkamiehillä syttyi lamppu pään päälle, tajusivat että jos tulkitsevat pelaamisen tapahtuvan toisen ETA-maan sijaan Suomessa, voitaisiin pelit siirtää veronalaiseksi. Nykylaissa ei ole määritelty miten toimenpanomaa määritellään, joten pelit on tulkittu toimeenpannuksi maassa jossa toimeenpanijalla on lisenssi.

Pari huomiota:

1) Tulkinta, että muualle kuin Suomeen rekisteröity rahapelifirma toimeenpanee arpajaisia Suomessa, jos jotkut sen asiakkaat ovat fyysisesti Suomessa, ei ole mitenkään uusi. Poliisihallituksen entinen arpajaishallintopäällikkö Jouni Laiho oli aikoinaan tämän tulkinnan kiihkeä kannattaja, ja hänen mielestään ulkomaiset rahapelifirmat toimivat laittomasti tarjotessaan rahapelejä suomalaisten pelattavaksi, koska Veikkauksella oli Suomessa lainsäädännöllinen monopoli. (Tästä tulkinnasta johtunee myös se, että esim. monet kansanedustajat ovat vuosien varrella puhuneet "laittomasta rahapelitarjonnasta" tai "laittomista firmoista/toimijoista" viitatessaan ulkomaisiin rahapelifirmoihin.) Tulkinta oli ainakin Laihon aikana suomalaisen oikeuskäytännön mukainen, kuten nimim. rase on jo ehtinyt huomauttaa.

2) Jos ulkomaisten firmojen tulkitaan toimeenpanevan arpajaisia Suomessa silloin, kun ne tarjoavat rahapelejä Suomessa asuvien pelattavaksi, niin eivätkö silloin verovelvollisia ole ne firmat, jotka näin tekevät, eivätkä pelaajat, jotka pelejä pelaavat? Eikö tämän vanhan tulkinnan henkiinherättämisen pitäisi tarkoittaa oikeastaan sitä, että kaikilta ulkomaisilta firmoilta saadut voitot ovat - ainakin vielä tällä hetkellä - pelaajille verovapaita firman ETA-statuksesta riippumatta? Arpajaisverolain mukaanhan arpajaisten toimeenpanija on velvollinen suorittamaan arpajaisveron (kun arpajaiset toimeenpannaan Suomessa), ja arpajaisveron alaisista arpajaisista saadut voitot ovat puolestaan saajalle verovapaata tuloa.

Hyvä huomio, tätä itsekkin mietin, mutta kai asia on niin että toimeenpanomaa tulkitaan arpajaislaissa ja verolaissa eri tavoin. Arpajaislaissa tuo edellämainittu tulkinta on voimissaan, mutta verolaissa katsotaan sitten toimeenpanomaaksi maa jossa toimeenpanijalla on lisenssi, tässä lienee jotain EU-riitoja taustalla ja ymmärtääkseni Suomi ei voi edes verottaa arpajaisveroa toisessa maassa olevalta toimijalta.

[RåBe]

Talousvaliokunta lausui, ei mitään ihmeellistä. Verotusta eikä markkinoinnin laajutta ei nähty ongelmana, myöskään affikieltoon ei annettu minkäänlaista mielipidettä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... +2025.aspx
Pääpointit:

Toinen näkökulma yhtäläisiin kilpailuedellytyksiin liittyy järjestelmän ulkopuolelle jääviin toimijoihin: on varmistettava, etteivät sääntelyn ulottumattomissa olevat yritykset pääse kilpailemaan samalla markkinalla sääntelyn piiriin kuuluvien yritysten kanssa ja tarjoamaan pelejään suomalaisille kuluttajille ilman, että ne noudattavat Suomen rahapelilainsäädäntöä tai maksavat arpajaisveroa. Talousvaliokunnan saaman selvityksen perusteella uudistukseen jälkeenkin on olemassa merkittävä riski siitä, että pelien tarjoaminen järjestelmän ulkopuolelta tulee olemaan jatkossakin helppoa ja siten monille yrityksille tulee houkutus jättäytyä järjestelmän ulkopuolelle. Tämä liittyy läheisesti jäljempänä erikseen tarkasteltavaan kysymykseen kanavointiasteesta. Valiokunta yhtyy asiantuntijoiden huoleen siitä, että markkinoiden avautuessa kilpailulle kuluttajien haasteena voi olla tunnistaa toimiluvalliset toimijat toimiluvattomista. Pelaajan on tärkeä tietää ero myös veroseuraamusten vuoksi.

Talousvaliokunta kiinnittää toisaalta huomiota myös asiantuntijakuulemisessa esitettyihin arvioihin siitä, että esitykseen sisältyy varsin vähän keinoja, jotka ehkäisevät järjestelmän ulkopuolista pelaamista. Valiokunnan asiantuntijakuulemisessa on esitetty myös arvioita siitä, että järjestelmämuutoksen myötä Suomessa koetut rahapelihaitat tulisivat Suomessa todennäköisesti lisääntymään ja vakavoitumaan rahapelien saatavuuden ja markkinoinnin lisääntymisen myötä. On arvioitu, että kanavointiasteen nostaminen korostuu ehdotuksessa rahapelihaittojen ehkäisyn ja vähentämisen sijaan. Talousvaliokunta korostaa toisaalta, että ehdotettuun sääntelyyn sisältyy myös rahapelihaittojen ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi tehokkaita keinoja kuten keskitetty pelikieltorekisteri, vaikuttajamarkkinointikielto, velaksi pelaamisen kielto, kryptovaluuttakäyttökielto ja keskitetty pelihaittarekisteri. Talousvaliokunta pitää kuitenkin keskeisenä arvioida jatkossa uudistuksen vaikutuksia ja kehittää erityisesti markkinoinnin sääntelyä, talletus- ja tappiorajoja ja muita pelaamisen hallinnan keinoja sekä seurata tarvetta suojella erityisesti 18—24-vuotiaita peliriippuvuuden kehittymiseltä ja ylivelkaantumiselta.

Valiokunnan saaman selvityksen perusteella valtion tulojen määrän kehittymisestä ei ole mahdollista tehdä tarkkaa arvioita, sillä tulojen määrään vaikuttavat muun muassa Veikkaus Oy:n liiketoiminnan kehitys ja uuden järjestelmän kanavointiaste sekä rahapelaamisen määrän kehitys. Valtion tulot voisivat myös laskea nykyisestä. Valtiovarainministeriön alustavien arvioiden perusteella uuden järjestelmän valtiolle vuosittain tuottamien tulojen on arvioitu asettuvan 570–760 miljoonan euron välille riippuen edellä mainituista tulon muodostukseen vaikuttavista tekijöistä. Uudistuksen alkuvaiheessa valtion tulot olisivat edellä mainittuja arvioita suuremmat Veikkaus Oy:n valtiolle maksaman yksinoikeuskorvauksen vuoksi. Valiokunta toteaa kuitenkin, että jos järjestelmä onnistuu tavoitellussa korkeassa kanavointiasteessa, lopullinen tuloutus valtiolle voi olla merkittävästi tätä arviota suurempi. Tämä alleviivaa tarvetta rakentaa järjestelmä, joka on kilpailukykyinen, houkutteleva ja vastuullinen — sekä jatkuvasti seurata ja kehittää sen toimivuutta.

Järjestelmän oikeutuksen ja EU-oikeudellisen hyväksyttävyyden kannalta kyse on siitä, onko järjestelmä uskottava rahapelihaittojen tavoitteen torjumiseksi ja saavutetaanko tavoitteet johdonmukaisella ja järjestelmällisellä tavalla, joka täyttää suhteellisuusperiaatteen vaatimukset.

Valiokunta painottaa tarvetta kehittää keinoja, joilla estetään järjestelmän ulkopuolista pelaamista. Valiokunta korostaa, että uudistuksen vaikutuksiin liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä ja pitää tärkeänä seurata sääntelyn tavoitteiden toteutumista ja arvioida sen mahdollisia muutostarpeita.

Järjestelmä siis lisäisi (ongelma)pelaamista, todennäköisesti vähentäisi valtion tuloja ja kanavoisi suurimman osan pelaajista tietämättään järjestelmän ulkopuolelle bruttoverotuksen piiriin, ei tämä nyt aivan putkeen mene . On myös aika ironista että lausunnossa korostettiin suhteellisuusperiaatetta sekä pelaajien suojaa eikä verotuksen ongelmallisuutta edes pohdittu. Ei myöskään ehdotettu mitään ratkaisua ongelmiin, esimerkiksi siihen miten pelaajat voisivat erottaa toimiluvattomat sivut toimiluvallisista.

Miksi affit alunperinkin kiellettiin kun kyse on mainonnasta jota pelaaja itse hakee, ja joka nostaisi kanavintia huomattavasti (+20%)? Affimainonta myös vähentäisi perinteisen median mainontaa, sekä tekisi lisenssin hankkimisen kannattavaksi myöskin pienille yhtiöille joilla ei ole miljoonia pistää perinteiseen mainontaan tai sponsorointiin. Nyt tilanne on se että nykyesityksessä affimainonta ei missään mielessä vähene, mutta jokainen sivu johtaa järjestelmän ulkopuolelle.

Tämä johtuu siitä että esitystä valmistelleet virkamiehet luulivat affliaatin ja influensserin tarkoittavan samaa asiaa, koittivat siis estää influenssereiden somemainonnan, mutta samassa puolivahingossa estivät affitkin. (en vitsaile)
https://x.com/AkiPyysing/status/1905307622309593156

Myös valiokunnan asiantuntijakuulemiset julkaistiin, oli iloista nähdä että vihdoin noin kaksi vuotta ensimmäisistä lausunnoista ensimmäinen pelihaittajärjestö on huomannut verotuksen ongelmallisuuden, ikävä vaan että valiokunta ei tätä lausunnossan huomioinut. Jari Vähänen oli myös käynyt valiokunnassa puhumassa ja esitysmateriaalissa oli mainittu ongelmakohtana sama seikka, muissa 26 lausunnossa asiaa ei oltu huomioitu, edes verohallinto ei nähnyt asiassa huomioitavaa. Muissa lausunnoissa tuotiin usein ilmi kaikille pakollisia alhaisia tappiorajoja. Näytä ei onneksi olla ottamassa käyttöön, mutta voi kyllä tulevaisuudessa olla mahdollista. Tämäkin on pointti jonka vuoksi järjestelmän ulkopuolinen pelaaminen pitäisi olla mahdollista, vaikka Pinnacle ja Betfair hankkisikin lisenssin, niin olisi melko turhauttavaa jos 2027 päätetäänkin asettaa kaikille pelaajille sadan euron kuukaisittainen tappioraja, tämä on kokoluokka jota lausunnoissa ehdotettiin.

EHYT kannattaa sitä, että ilman toimilupaa Suomessa pelattavaksi tarjotuista rahapeleistä saatavat voitot
säädetään veronalaisiksi, mutta huomauttaa, että vaarana on, että ongelmaisesti pelaavat saattavat joutua
entistä suurempaan taloudelliseen ahdinkoon, mikäli häviöitä ei oteta verotuksessa huomioon.

Asia on vielä käsittelyssä perustuslakivaliokunnassa, perustuslakivaliokunta on siinä mielessä tärkeä valiokunta että heidän lausunnon pointteja ei saa sivuuttaa. (koska lausunnot on objektiivisia arvioita esitysten perustuslainmukaisuudesta). Eli jos näkisivät verotustyylin edes jollain tapaa perustuslain vastaisena, voitaisiin valtiovarainvaliokunnan lausunnolla pyyhkiä lattiaa ja esityksen kyseinen kohta olisi pakko muuttaa.

Mutulla voisin sanoa että tuo verotus saattaisi ainakin rikkoa perustuslain takaamaan omaisuudensuojaa (linkki) sekä ammattipelaajien elinkeinovapautta. Lisäksi sen yleinen kohtuuttomuus voisi olla perustuslain vastaista, erityisesti kun huomioidaan että käytännössä kaikesta muusta verotuksesta saa vähentää toimintaan liittyvät oleelliset tappiot ja verotus koskisi riippuvuuspelejä joiden pelaaminen olisi suurimmalle osalle pelaajista tappiollista. Verotuksen/verokohtelun pitää olla oikeasuhtaista suhteessa sen tavoitteisiin, tässä tapauksessa kun edellämainitut seikat yhdistää luulen että kyse ei todellakaan ole missään muodossa oikesuhtaisesta kohtelusta. Erityisesti kun verotusta perustellaan peliongelmaisten suojelemisella, kohtelu on täysin ristiriidassa sen perusteluihin.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009965297.html
Osa uutisesta:

Perustuslakivaliokunta otti asiaan kantaa lausunnossaan valtion ensi vuoden tuloveroasteikosta ja eräiden verolakien muuttamisesta.

Valiokunta totesi ensimmäistä kertaa koskaan, että ansiotuloverotusta tulee arvioida perusoikeuksien rajoituksilta edellytettävän oikeasuhtaisuuden näkökulmasta.

”Mitä ankarammaksi verotus muuttuu ja mitä lähemmäksi sen konfiskatorisuutta tullaan, sitä painavampia perusteita lain tueksi on esitettävä”, lausunnossa sanotaan.

Konfiskatorisuus tarkoittaa omaisuuden korvauksetonta pakko-ottoa valtiolle.

Tämän lisäksi esitys on mm oikeuskanslerin mukaan puhtaasti haitallisuudensa takia perustuslain vastainen, jos perustuslakivaliokunta jakaa oikeuskanslerin näkemyksen, kaatuisi tietysti koko esitys. Ei siis varmasti ole helppo käsittely tulossa.

Aikaisemmin kerroin että olin yhteydessä elinkeinoministeri Rydmaniin jolla on taustaa pelaajien oikeuksien puolustamisesta niin pokerin kun vedonlyönninkin saralla. Sain Willeltä lisätietoja esityksen julkaisun jälkeen:

Yhteydenottosi johdosta olin yhteydessä valtiosihteeri Antti Salmiseen, joka puolestaan tämän yhteydenoton johdosta oli yhteydessä Aki Pyysingiin. Heillä oli sitten tapaaminen näistä rahapelikysymyksistä.

Harmillista, ettei esitykseen ole noilta osin tullut muutosta. Muutokset eduskuntakäsittelyn aikana eivät kuitenkaan ole mahdottomia.

Asiaa tulee käsittelemään myös perustuslakivaliokunta. Kehottaisin olemaan sen jäseniin yhteydessä – ennen kaikkea puheenjohtaja Vestmaniin, varapuheenjohtaja Junnilaan ja jäsen Rostilaan. He ovat teräviä kavereita ja ymmärtävät, että tämä vaikuttaa myös pokeriammattilaisuuteen elinkeinona. Sitä kysymystä perustuslakivaliokunta joutunee joka tapauksessa lakiesityksen yhteydessä arvioimaan.

Lisäksi aiheesta kannattaa olla yhteydessä koko hallintovaliokuntaan. Hallintovaliokunta on se, joka laatii lopulta lakiesityksestä mietinnön, jonka pohjalta eduskunnassa sitten äänestetään.

Menestystä!

-Wille

Willelle annettava kyllä valtavat kiitokset, mutta tässä herää kyllä kysymys että minkälainen järjenjuoksu tuolla valtiosihteeri Antti Salmisella on? On siis sisäministeriön korkein virkamies joka hankkeen valmistelusta vastasi. Ei voinut olla mitenkään ymmärryksestä kiinni.

Olin tietysti yhteydessä myös perustuslakivaliokuntaan, sain Vilhelm Junnilalta (vpj) vastauksen jossa lupasi perehtyä asiaan.

Eilisestä perustuslakivaliokunnan kokouksesta näkyi eduskunnan sivuilla:

Valiokunta päätti pyytää lisäselvityksen sisäministeriöltä ja valtiovarainministeriöltä.

Tuo selvityspyyntö valtiovarainministeriölle on sinäänsä mielenkiintoinen juttu, koska he eivät edes alunperinkään ollut valiokunnassa kuultavana. Toivon todella että liittyy verotukseen ja perustuslakivaliokunta ottaa sen kriittisesti huomioon, muista valiokunnista kun ei ole siihen ollut. Willekään tuskin huvikseen kehotti olemaan sinne yhteydessä.

Kehotan edelleen että jos haluatte vaikuttaa, niin ainoa keino siihen nyt on ottaa yhteyttä päättäjiin:
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat ... fault.aspx
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat ... fault.aspx

[RåBe]

Janne Heikkiselle (kok) annettava myös kiitokset, sentään yritti. Luulen että on Oulun seudun foorumilaisille ihan hyvä valinta 2027:

Terve,

tältä osin esitys ei ole onnistunut. Pidän tätä poliittisena tappiona, vaikka en itse pystynytkään osallistumaan käsittelyyn.

Käydyn keskustelun yksityiskohtia en tiedä, mutta pelkästään se, että mietinnössä on erikseen kohta tämän kysymyksen käsittelyyn, kertoo aiheen olleen esillä. Kollegani koko jaostossa ovat kuitenkin lopulta nähneet asian toisin. Valiokuntakäsittelyssä sillä on iso merkitys, keitä kutsutaan kuultaviksi ja keiltä pyydetään pelkkä kirjallinen lausunto.

Valitettavasti aika näyttää, kuinka kurjaa satoa joudutaan korjaamaan.

Ystävällisesti

Janne

Vaikka Jannen sanat olikin aika lohduttomat, on hän ilmeisesti sekoittanu lausunnon ja mietinnön keskenään. Kyse oli kuitenkin vain hallintovaliokunnalle annettavasta lausunnosta joka ei sido hallintovaliokuntaa, eli hallintovaliokunta voi siltikin päättää asiasta toisin mikäli siihen on hyvät syyt, vaikka tietysti yleensä mennään lausuntovaliokunnan kannalla.

Ja niitä hyviä syitä onkin tulossa! Aapo Mutanen ja Aki Pyysing on kutsuttu ensi viikolla hallintovaliokuntaan fyysisesti asiantuntijakuulemiseen. Kuten sanottua, on paikan päällä tapahtuva asiantuntijakuuleminen tehokkain tapa vaikuttaa. Nyt toivotaan lykkyä tykö miehillemme maailmalla.

• Hallituksen esitys eduskunnalle uutta rahapelijärjestelmää koskevaksi lainsäädännöksi
  Torstai 15.5.2025 klo 12.15
  
  Hallituksen esitysHE 16/2025 vp
  Asiantuntijat:
  
  klo 12.30
  Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry
  yhteiskuntasuhdepäällikkö Toni Ahva Suomen Olympiakomitea ry
  toimitusjohtaja Minna Mäenpää Suomen Hippos ry
  Kuluttajaliitto ry
  hallituksen jäsen Aapo Mutanen Suomen Urheiluvedonlyöjät ry
  puheenjohtaja Aki Pyysing Suomen Pokerinpelaajat ry